№ 118
гр. Варна, 10.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600374 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Подсъдимият С. Р. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. Н. И.
от АК – ТЪРГОВИЩЕ, служебен защитник от първоинстанционния съд.
Подсъдимият В. С. В., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с указание, че на посочения адрес в гр. Попово адресът е бил
посетен трикратно, лицето не е било открито.
Съдът е разпоредил да бъде извършена актуална справка и да се
предостави такава информация за издирването на подсъдимото лице.
Получено е писмо на 03.04.23 г. от МВР, от което се установява, че подс. В. е
бил обявен на международно издирване в ШИС с въведен сигнал по
съответния регламент на Европейският парламент и на съвета - към момента
не са постъпили допълнителни или нови данни относно неговото
местонахождение.
Явява се адв.Ж. К. К. от АК – ВАРНА, възоснова на изпретено писмо до
АС-Варна от докладчика по делото за осигуряване на служ. защитник на
подсъдимото лице В..
Жалбоподател и гражданския ищец - МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ
чрез пълномощник ТД на НАП Варна, офис Търговище, редовно
1
призовани, представител не се явява. Депозирана е на 10.04.2023 г. в
деловодството на съда молба от МФ, чрез гл.юр. Маринела Йорданова, с
която се уведомява съда, че не възразяват делото да се гледа в тяхно
отсъствие поради невъзможност по обективни причини да се яви
юрисконсулта в съдебно заседание, поддържат жалбата, която са депозирали
срещу двамата подсъдими и вземат отношение по същество. Представено е и
пълномощно.
Доколкото производството по делото пред настоящата инстанция по
отношение на подс. В. С. В. е задочно по смисъла на чл.329 ал.2 вр. чл.269
ал.3 т.т.1 и 2 от НПК се налага назначаване на служебен защитник, който да
защитава неговите права и законни интереси, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава за служебен защитник на подс. В. С. В. - адв.Ж. К. К. от АК –
ВАРНА
АДВ. К. – Запозната съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. По отношение на подс. В. са налице условията на
чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, поради което моля да дадете ход на делото.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
при условията на чл. 317 вр. чл. чл.269 ал.3 т.т. 1 и 2 от НПК по
отношение на подс. В. С. В..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
2
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
депозирания протест на ТОП, както й допълнителните съображения към него.
Считам, че същите са изчерпателни, подробни и се солидаризирам изцяло с
направените изводи за неправилност на съдебния акт в оправдателната част
касаеща подс. С., както й по отношение на оправдаването на подс. В. в частта
да е извършил престъпление като съизвършител със С., както й по отношение
за оправдаването на един от данъчните периоди за двамата подсъдими.
След запознаване с мотивите на ТОС може да се направи извод, че е
налице дефицит в оценъчната дейност на този съд. ТОС превратно тълкувал
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които сочат поотделно
и в тяхната съвкупност, че подс. С. е вземал дейно участие в намирането на
земеделски производители продаващи зърно, тегленето на това зърно,
товаренето му, както й в носенето на документи на лицето, осъществяващо
счетоводни услуги, същият е и подписвал справки-декларации и дневниците
към тях. Видно от материалите по делото подс. С. не само е депозирал в ТД
НАП на магнитен носител информацията за съответните данъчни периоди, но
тази информация той е представял и на хартиен носител – справки-
декларации, отчетни регистри изразяващи се в дневници за покупка и
продажба и протоколи за приемането им – същите се намират в т.6, папка 11.
Тоест подсъдимият е бил наясно от кого са закупени количествата зърно, на
кого са продавани, за какви суми, каква сума е била генерирана като ДДС,
начисленият размер на ДДС и формираният резултат за внасяне.
По отношение на неговите обяснения, от тях може да се изведе именно,
че подсъдимият се е занимавал с тази дейност заедно с другия подс. В. В.. Те
са взели едно общо решение да изкупуват зърно и да го продават. Ясно е от
доказателствата по делото, че подсъдимият е събирал и предавал в
счетоводството и лично документацията, а и лично е подписвал справки-
декларации и ги е подавал в НАП и това е изводимо от неговите обяснения в
хода на ДП. Той потвърждава, че и тези количества зърно са продавани на БГ
„Агро“. Ясно е, че двамата подсъдими са посещавали по време на кампаниите
земеделски кооперации различни – единият подсъдим в някой, другият
подсъдим в други. Тези обяснения са давани и в присъствието на неговия
защитник. В нито един от тези дневници за покупки на инкриминираното
дружество не е вписано, че някакво количество зърно е закупено от
3
земеделски производители, което би следвало да направи впечатление на
подсъдимия С. и ако той е изразявал някакво притеснение относно
декларираното пред ТД на НАП и ако същият е бил добросъвестен е щял да
изисква включването на протоколите, подписани от него, в тези отчетни
регистри.
Както посочих, а и видно от обясненията на подс. С., същият е теглил
пари от банковите сметки на дружеството и се е разплащал със земеделски
производители съобразно неговите обяснения. Всичко изложено от мен сочи
на общност на умисъл от двамата подсъдими. Това, че същият подсъдим не е
подписал инкриминираните фактури и договорите към БГ „Агро“ не означава,
че този подсъдим не е участвал в така създадената стройна престъпна схема,
поради което Ви моля да обсъдите и приемете всички доводи на ТОП
изложени подробно в допълнителните съображения към протеста и да
отмените оправдателната присъда по отношение на подс. С. и го признаете за
виновен и му наложите наказание такова, каквото е искал представителят на
прокуратурата в съд. заседание и в протеста депозиран пред Вас.
Също така Ви моля да отмените оправдателната присъда по отношение
на В. в частта за чл.20, ал.2 и за данъчния период в който тези двама
подсъдими са оправдани.
Има доказателства по отношение на имуществото на подс. С., за което са
били определени обезпечителни мерки по чл.72, ал.1 от НПК, поради което аз
считам, че няма пречка да бъде наложено и наказание конфискация на това
имущество.
По отношение на жалбата на ТД на НАП считам, че тя е неоснователна.
Споделям изводите на първоинстанционния съд, че давността за депозирането
на подобна жалба е изтекла на 24.09.20 г. и съдебната практика в тази насока
е категорична, поради което считам, че тази жалба е неоснователна.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
АДВ.И. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми аз
ще Ви помоля да оставите присъдата на ТОС в сила. Съображенията ми
накратко са следните:
Аз не съм съгласен с представителя на държавното обвинение, че имаме
4
дефицит в мотивите на ТОС по отношение оправдаването на подзащитния ми.
В мотивите към присъдата на ТОС подробно са изяснени причините за
оправдаването на С., а именно липсата на каквито и да е доказателства по
отношение на субективния елемент на деянието. Безспорно е и тук нямаме
спор с държавното обвинение, че от обективна страна С. е осъществил
състава на престъплението, за което му е внесен обв. акт. Да той е подписал
справки – декларации в хартиеният им вариант. Да той е носил така
наречените магнитни носители и ги е подавал в НАП и за това няма спор.
Друг е въпросът, че единственото противоречие, което имаме с
представителят на държавното обвинение това е за знанието от страна на С. за
дейността, която се е развивала в дружеството, на което се е водил формално
за собственик и управител. Няма спор с държавното обвинение, че имало това
дружество и правно регламентирана дейност. Колегата спомена, да
закупувано е зърно от зърнопроизводители. Да в последствие то е продавано
на БГ „Агро“, като краен купувач. Друг е въпросът, че самата доказателствена
съвкупност, на първо място писмени доказателства, на второ място изготвяне
на графологични експертизи, на трето място от гласните доказателства така и
не се разбра каква е дейността на С.. Същият е споменат единствено от така
наречената счетоводителка на Търговското дружество, че той е ходил при
нея, вземал е подготвените справки-декларации и ги е носил в ТД НАП –
Търговище. Точно обратното, от показанията на всички свидетели е видно и
никой не разпозна С. като лице, което е закупувало от тях земеделска
продукция. Той не е разпознат като лице, с което е отговаряло за тази
продукция, било то като правно регламентирана дейност, като дейността
покриваща състава на чл.255 от НК. Всички свидетели, които бяха разпитани,
както и представителите на БГ „Агро“ споменават единствено, че са
контактували и са сключвали договори с подс. В.. Единствено част от
свидетелските показания, от така наречените производители споменават, че
някакви момчета са били изпращани от В. да присъстват при меренето на
кантар на селскостопанска продукция. С. в показанията си пред ДП и
непосредствено пред ОС – Търговище не отрича факта, че той е ходил на
полето, закупувал е стока, участвал е в товаренето на камиони, теглил е стока.
Да той е теглил парични средства от банковите сметки на ТД. Друг е
въпросът, че той като собственик и като управител има право да тегли
парични средства и тези парични средства обикновено са били получавани
5
като аванс от фирмите купувачи, с тях е разплащано. Друг е въпросът, че така
и не се събраха доказателства за дейността на С. по отношение вкарването на
фактурите от доставчиците, които явно не са участвали в търговския оборот,
визирам търговци от рода на „Боникомерс“ и останалите изчерпателно
изброени в присъдата на ОС. От тази гледна точка аз считам, че не се събраха
каквито й да е доказателства относно субективния елемент от страна на С., а
именно знанието му и съзнаването от негова страна, че в счетоводството на
дружеството, в справка-декларацията в отчетните регистри по смисъла на
закона за ДДС са вмъкнати или са внесени документи с невярно съдържание.
Такива доказателства не бяха представени и не бяха събрани пред първата
инстанция.
Солидаризирам се изцяло с държавното обвинение по отношение на гр.
иск, независимо от обстоятелството, че по отношение на В. и по отношение
на С. гр. иск е отхвърлен на две различни основания. Първо обстоятелството
срещу С. гр. иск е отхвърлен, тъй като той е оправдан, а срещу В. гр. иск е
отхвърлен за това, че е изтекла погасителната давност. От тази гледна точка
считам, че изтеклата давност и за двамата подсъдими е била изтекла още към
момента на предявяването на гр. иск пред ОС – Търговище. От тази гледна
точка въззивната жалба на представителя на МФ считам за изцяло
неоснователна и Ви моля да я отхвърлите като такава.
Моля за решение в този смисъл.
ПОДС.С. – Няма какво да кажа, поддържам адвоката си.
АДВ.К. – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на присъдата в
осъдителната част спрямо подс. В. В. намирам, че същата е неправилна и като
такава следва да бъде отменена.
Считам, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
не се доказаха по безспорен начин и не се установи по несъмнен начин
участието на подс. В. в изготвянето, съставянето и използването на
процесните документи. В настоящото производство не се събраха
доказателства, че подс. В. е съставил, а оттам че е знаел, че приема и подписва
документи с невярно съдържание, още по-малко, че същият е давал някакви
6
указания кои фактури, по какъв начин да бъдат осчетоводявани, като целта е
да се приспадне неследващ данъчен кредит. Цялата организация в едно ТД се
ръководи и организира от управителя на това дружество. Вярно е, че в
конкретния случай на подс. В. чрез изрично пълномощно са прехвърлени част
от дейностите, които следва да се упражняват от управителя и заедно и
поотделно двамата подсъдими са можели да упражняват тези дейности, но
това обстоятелство в никакъв случай не освобождава управителя от контрола
и носене на отговорност по отношение дейността на ТД. Безспорно по делото
се установи, че счетоводните записвания, изготвянето и попълването на
каквито й да било счетоводни документи се извършва от счетоводител, в
лицето на свид. Фатме Мустафова и тя е осъществявала тези си задължения
без лично и без да търси указания как да осчетоводи конкретни фактури за да
се постигне един или друг резултат. При непосредствен разпит свид.
Мустафова заявява, че на нея са и носени фактури за приходи и за разходи, и
счетоводни документи и от двамата подсъдими – С. и В.. От друга страна
считам, че по делото не се събраха доказателства за това на търговците, които
са издавали фактурите с невярно съдържание да са издавани ревизионни
актове, които да потвърждават констатациите, които са били твърдени в
ревизионния акт след проверката, която е направена на процесното „Пивилес“
ЕООД. Това обстоятелство безспорно буди съмнение дали тези констатации
могат да бъдат приети като безспорно установени, тоест за едни търговци да
се приеме, че издадените фактури и документи са с невярно съдържание, а за
други да не бъде.
На следващо място считам, че по делото не се събраха и намериха данни
подс. В. да е разполагал със средствата на дружеството. Няма данни да е
теглил пари от банкови сметки или да е давал някакви насоки и показания за
това, какво да бъде движението на паричните средства или на тяхното
осчетоводяване. В ДП самият В. е признал, че е подписвал фактури от страна
на „Пивилес“ ЕООД, но в делото липсват и така и не се събраха данни кой е
издавал, изготвял, попълвал въпросните фактури и съответно верни ли са
данните в тези фактури.
С оглед на всички събрани по делото доказателства и с оглед на
изложените съображения считам, че в настоящото производство няма
достатъчно събрани доказателства в подкрепа на повдигнатото обвинение на
7
подс. В., поради което ще Ви помоля да отмените първоинстанционната
присъда и да постановите нова присъда, с която да оправдаете подс. В..
Що се касае до протеста на прокурора, то намирам същия за
неоснователен по отношение на подс. В. и моля да го оставите без уважение.
Оправдателната част на присъдата по отношение на В. считам, че е
правилна и законосъобразна, и правилно първоинстанционният съд приема
обвинението в този пункт за недоказано. С оглед на предмета на доказване
считам, че същественият въпрос е не дали е призната или не ВОД, а дали
доставката е действителна и респективно дали процесните три броя инвойс
фактури са документи с невярно съдържание. Безспорно е обстоятелството,
че в ревизионното производство доставката не е доказана и е прието, че не е
доказана, не обвързва по никакъв начин наказателния съд. По делото обаче
обвинението не е ангажирало безспорни и категорични доказателства
доказващи по несъмнен начин обвинението по този пункт. Не се установяват
невярност на процесните три броя инвойс фактури. Ето защо считам, че
използването им не покрива признаците на съставомерно поведение по чл.255
от НК, поради което считам, че първоинстанционната присъда в тази част е
правилна и същата следва да бъде потвърдена.
По отношение на жалбата на МФ намирам, че същата е неоснователна
поради изтекла давност. Считам, че отхвърлянето на гр. иск в пълния
претендиран размер от първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно. Мотивите са правилни на първоинстанционния съд, с които
той отхвърля като неоснователен иска поради настъпила погасителна давност.
МФ е предявил гр. иск извън законовия петгодишен срок от откриването на
дееца, а в конкретното производство това е 24.09.2015 г. или датата, на която
на подс. В. е бил привлечен като обвиняем и разпитан в това качество.
Считам, че отхвърлянето на гр. иск е съобразено и с установената съдебна
практика, включително и на ВКС в този смисъл и ще Ви помоля да
отхвърлите жалбата като неоснователна и потвърдите първоинстанционната
присъда и в тази й част.
Моля за Ваш акт в този смисъл.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С. - Бих желал да оставите в сила присъдата на ТОС.
8
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9