№ 330
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Въззивникът „ЗАД Армеец“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Боян Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна А. Д. Д., редовно призован чрез адв. Й. А., не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6336/18.10.22 г. от адв. Й. А. в качеството му
на пълномощник на въззиваемия А. Д. Д., в която излага, че поради служебна ангажираност
няма да се яви в съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото, поддържа
отговора на въззивната жалба на посочените в него основания; няма искания по
доказателствата; представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 485/25.07.22 г.
Юрисконсулт Д.: Запознат съм с определението. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам направеното в нея доказателствено искане, поради което моля да измените
определението си в тази част, в която оставяте без уважение искането за съдебна –
автотехническа експертиза при условията на повторност. Извън изложеното във въззивната
жалба считаме, че представляваното от мен дружество всъщност е лишено от участие в
1
процеса на доказване в първоинстанционното производство и по конкретно в призводството
пред Районния съд, в контекста на депозираната частна жалба срещу определението, с което
е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото. Процесната
частна жалба е докладвана след събиране на доказателствата. Считаме, че Окръжният съд
вече, който е родово компетентен е станал, е имал възможността да допусне преразпит на
вещото лице, респ. да предостави възможност на дружеството да оспори заключението, с
което считаме, че така е нарушил принципа за дирене на истината – чл. 10 от ГПК.
Съдът намира, че не са налице основания за изменение на определението си от
25.07.2022 г. В мотивите на същото съдът е изложил причините поради които е отказал
допускането на повторна съдебна-автотехническа експертиза. Не са налице основания да се
приеме тезата на въззивника изложена в днешното съдебно заседание, че при изпращане на
делото по подсъдност, отново е следвало да бъде допуснат преразпит на вещото лице, тъй
като извършените процесуални действия преди налагането на изпращането по подсъдност
поради изменение на цената, се зачитат от съда, който е продължил разглеждане на делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението от 25.07.2022 г.
Юрисконсулт Д.: Няма да соча други доказателства. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззиваемата страна. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Д.: Моля, да уважите въззивната жалба и да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение по подробно изложените в жалбата
съображения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2