РЕШЕНИЕ №
гр.Оряхово, 21.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 22.07.2020 г. /двадесет и втори юли две
хиляди и двадесета година / в състав:
Районен съдия: И. К. – С.
при
секретаря В.И., като разгледа докладваното от съдия К. АНД № 143 по описа за
2020 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.В.П. с
ЕГН ********** ***, с която е обжалвано наказателно постановление № …. г. на
Началник група към …..
Жалбоподателят
В.В.П. – редовно призован, се явява лично и с пълномощникът си адв. Ц.К. – АК …,
който поддържа желбата и моли съдът изцяло да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответната
страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства:
АУАН
№ …. г. е съставен за това, че на … г. около … ч. в …. по ул. „…“ посока на
движение ул. „…“ жалбоподателят е управлявал л.а. марка „…. с рег. № …. –
неговата собственост, като използва пътищата от общинската пътна мрежа за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
като извършва резки маневри с цел преднамерено да го извади от контрол, при
което се получава загуба на сцепление и специфичен силен звук от превъртане на
автомобилни гуми, в нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление
№ …. г на Началника група към …. в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка, а именно че на
на …. г. около … ч. в гр. … по ул. …..“ посока на движение ул. „…“ жалбоподателят
е управлявал л.а. марка „… с рег. № ЕН … – неговата собственост, като използва
пътищата от общинската пътна мрежа за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри
с цел преднамерено да го извади от контрол, при което се получава загуба на
сцепление и специфичен силен звук от превъртане на автомобилни гуми, и за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на …. лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за ….. месеца.
НП
е връчено на жалбоподателя на ….. В законоустановения седемдневен срок, жалбоподателят
е обжалвал издаденото НП пред РС-…, като жалбата е депозирана на … г. в РУ-…. С
жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на
процесуалните правила.
Приложени
по делото са: Писмо с рег. № …. г., Жалба с рег. № …. г., НП № … г., Фиш серия … г., Докладна-записка с рег. № …
г., Протокол за проверка на превозни средства с рег. № …. г., Сведение от Р.Б.И.
от … г., Сведение от В.Ц.Б. от … г., Заповед с рег. № … г., Данни за промяна на
регистрацията, Справка за нарушител / водач, Писмо от Община Оряхово с вх. № ….
г.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите
по установяване на нарушението.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането
си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че
е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за
отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН.
Наказателното
постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва
точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни
последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция –
административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може
да породи тези си правни последици наказателното постановление като
административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН
реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление
наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може
съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия
орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1
от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище
по незаконосъобразност на наказателното постановление, които се споделят от
настоящия съдебен състав.
В
хода на съдебния процес не се установи от показанията на разпитаните свидетели,
че жалбоподателят е извършил нарушението описано в акта, а именно че на на ….
г. около … ч. в гр. … по ул. „…“ посока на движение ул. „…“ жалбоподателят е
управлявал л.а. марка „… с рег. № ЕН … – неговата собственост, като използва
пътищата от общинската пътна мрежа за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри
с цел преднамерено да го извади от контрол, при което се получава загуба на
сцепление и специфичен силен звук от превъртане на автомобилни гуми, в
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г.
отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за
установени до доказване на противното и затова административно наказателното
обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства.
В
конкретният случай от показанията на разпитаните актосъставител и свидетел по
акта не може да се приеме, че описаното нарушение е извършено от жалбоподателя.
Нито от показанията на актосъставителя, нито от свидетеля по акта – очевидец на
нарушението се установи жалбоподателя да е извършвал някакви маневри с
процесния автомобил, с които да е целял преднамерено да извади автомобила си
извън контрол. Напротив от показанията на актосъставителя и св. В.Б. се
установи, че на процесната дата и място, жалбоподателят бил спрян за извършване
на проверка по ЗДвП. След извършване на проверката от полицейските служители на
същият му бил съставен АУАН, затова, че е управлявал процесното МПС без
поставен обезопасителен колан. Във връзка с това между него и полицейските
служители възникнал спор. Акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис. Жалбоподателят
взел съставения акт, качил се в автомобила си и потегляйки от мястото където бил
спрял за извършване на проверка, автомобила загубил сцепление се чул специфичен
силен звук от превъртане на автомобилни гуми. От показанията на тези свидетели
не се установи, какви маневри е извършил жалбоподателя, от които да се приеме,
че жалбоподателят е целял преднамерено да извади автомобила си извън контрол.
След като напуснал мястото където му бил съставен първия АУАН за управление на
МПС без обезопасителен колан, полицейските служители го последвали с патрулния
автомобил и пред домът му съставили процесния акт за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. От показанията на
доведените от жалбоподателя свидетели – К. К. и Б. П. се установява, че на процесната дата, време и
място същите се намирали в близост до мястото където била извършена първата
проверка на жалбоподателя от полицейските служители. И двамата свидетели в
показанията си заявяват, че при потегляне на автомобила на жалбоподателя от
мястото на проверката не са чули силен шум от превъртане на гуми нито пък са
видели автомобила на жалбоподателя да се поднася на пътното платно.
От
изложеното съдът намира, че е налице е несъставомерност на деянието, както от
обективна така и от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са
доказани по несъмнен начин. При така събраните доказателства за съда остава
недоказано по категоричен начин, че жалбоподателят на че на на … г. около … ч. в гр. … по
ул. „… посока на движение ул. „…“ жалбоподателят е управлявал л.а. марка „… с
рег. № … – неговата собственост, като използвал пътищата от общинската пътна
мрежа за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, като извършил резки маневри с цел преднамерено да го извади от
контрол, при което се получило загуба на сцепление и специфичен силен звук от
превъртане на автомобилни гуми, в нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
За административно наказващият орган е било
задължително да събере доказателства за вината на същият. Следователно не е
доказано, че описаното в наказателното постановление административно нарушение
е извършено от лицето посочено като нарушител, и това лице не може да бъде
административнонаказателно отговорно по смисъла на чл.26, ал.1 ЗАНН.
В конкретният случай Наказателно постановление № … г. на Началник група към …, РУ-.. е
издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде
отменено.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № … г. на
Началник група към …, с което на В.В.П. с ЕГН ********** *** за нарушение на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на …./ лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за …. месеца.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/