Р Е Ш Е Н И Е
№1003 29.07.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На дванадесети юли
две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 2557 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.215, вр. чл.225а от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на И.В.И., ЕГН-**********,***,
против заповед № ДК-02-1/06.07.2021г. на заместник-кмета на Община Камено, с
която е наредено премахването на незаконна част от покрива, изпълнен в
отклонение от одобрения проект на жилищна сграда с идентификатор ***************по
КККР на с.Ч.В., Община Камено, собственост на И.В.И., Д.Н.Ж. и С.Ж.Ж..
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, издадена изцяло в противоречие с
административно-процесуалните и материални правила, както и в несъответствие с
целта на закона. Счита, че при издаването й не е спазена предвидената форма,
както и липсват фактическите основания за издаването й. Сочи липсата на мотиви.
В съдебно заседание чрез адвокат И.Р.,***, поддържа жалбата. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответната страна – заместник-кмет на Община Камено, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява. Представя административната
преписка.
Заинтересованите страни – Д.Н.Ж. и С.Ж.Ж., чрез
адвокат И.С.,***, оспорват жалбата. Ангажират доказателства. Претендират
разноски. Депозират писмена защита.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Административното производство по издаване на
обжалваната заповед е инициирано по повод подадена жалба вх.№ ОКМ 497-00-749/04.03.2021г.
(л.44), имаща характера на подаден сигнал, изхождащ от лицето С.Ж.Ж.. В него Ж.
е заявил, че на 19.10.2020г. е сигнализирал Община Камено за извършване на
незаконно строителство в съсобствен имот, като с констативен акт № И-14 от
29.10.2020г. служителите на Община Камено са констатирали извършено
строителство, без разрешение за строеж и в нарушение на чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ. Сочи, че с писмо № 94-00-2499 от 25.02.2021г. на кмета на Община Камено е
бил уведомен, че въпреки констатациите в съставения констативен акт,
строителството е напълно законно. Недоволен от становището на кмета на Община
Камено е поискал извършването на проверка от РДНСК-Бургас. Към
жалбата е приложен констативен акт № И-1 от 29.10.2020г. за извършена проверка от
служители на Община Камено на строеж: „Жилищна сграда“ с идентификатор ***************в
с.Ч.В., находящ се в УПИ ІV-44, кв.6, представляващ ПИ с идентификатор
80916.501.621 по КККР на с.Ч.В. (л.128-130). При проверката е установено, че се
извършва строителство без издадена виза по чл.140 от ЗУТ, без одобрен проект и
разрешение за строеж, както и без уредено право на надстрояване. Като нарушени
разпоредби са посочени чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Приложени са
още: писмо с рег.№ 94-00-2499 от 25.02.2021г. на заместник кмета на Община
Камено, съгласно което установено със съставения констативен акт изпълнение на
надзида, стоманобетонния пояс и покрива не е в отклонение от първоначалния
проект (л.77) и писмо с рег.№ 94-00-1852 от 20.08.2020г. на архитекта на Община
Камено, съгласно което с оглед представеното конструктивно становище, може да
се направи извод, че предвидените СМР свързани с ремонта на покрива на жилищната
сграда могат да бъдат определени като текущ ремонт съгласно §5, т.43 от ДР на
ЗУТ (л.74).
С писмо изх. № ОКМ 497-00-215 от 07.05.2021г. жалбата
на С.Ж. е препратена по компетентност до кмета на Община Камено за започване на
процедура за премахване на незаконен строеж по чл.225а, ал.1 от ЗУТ (л.42-43).
Във връзка с постъпилото писмо служители при Община
Камено на 17.05.2021г. са извършили проверка на приложените чертежи (план на
покрив, таванско помещение, план на подпокривните пояси и план на дървен
покрив) на място, при което са установили, че в поземлен имот с идентификатор
80916.501.621 по КККР на с.Ч.В. се извършва СМР по двуетажна жилищна сграда,
като е премахнат съществуващ покрив на таванските помещения и към
съществуващите надзидове са изпълнени нови, които завършват със стоманобетонов пояс
и изцяло нова покривна конструкция, която е смесена – метална и дървена и е
покрита с керемиди. За извършената проверка е съставен констативен протокол, в
който като заключение е посочено, че са налице съществени отклонения от
одобрените проекти, поради което следва да бъде започната процедура по смисъла
на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и административно производство по реда на чл.224а,
ал.1 от ЗУТ за спиране на строежа (л.50).
На 27.05.2021г. от служители на Община Камено е
съставен и констативен акт № 1/27.05.2021г. за извършена проверка на строеж:
„Жилищна сграда“ с идентификатор ***************в с.Ч.В., находящ се в УПИ
ІV-44, кв.6, представляващ ПИ с идентификатор 80916.501.621 по КККР на с.Ч.В..
В констативният акт е посочено, че имотът и строежът са собственост на И.В.И.
(НА № 79 от 2019г.), Д.Н.Ж. и С.Ж.Ж. (НА № 14 от 2019г.). Като възложител и
изпълнител на строежа е посочена И.В.И.. Установено е, че в поземлен имот с
идентификатор 80916.501.621 по КККР на с.Ч.В. се извършва СМР по двуетажна
жилищна сграда, като е премахнат съществуващ покрив на таванските помещения и
към съществуващите надзидове са изпълнени нови, които завършват със
стоманобетонов пояс и изцяло нова покривна конструкция, която е смесена –
метална и дървена и е покрита с керемиди. Сочи се, че кота- било по одобрени
проекти е +8.04 м, а по приложен констативен протокол от геодезист за извършена
проверка на кота-било е +9.05 м. Прието е, че са налице съществени отклонения
от одобрените проекти. Посочено е, че към момента на проверката строежа е
изпълнен на „груб строеж“, като ВиК и ел.инсталациите не са изпълнени. Като
установени нарушения се сочат, че извършеното строителство е без издадена виза
по чл.140 от ЗУТ, без одобрен проект и разрешение за строеж, както и без
учредено право на надстрояване. Като нарушени разпоредби са посочени чл.137,
ал.3 и чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно изготвения констативен акт при
проверката са представени следните строителни книжа – разрешение за строеж №
25/10.03.1995г., одобрени проекти от 10.08.1995г., констативен протокол от
геодезист за извършена проверка на кота-нула, било и корниз на жилищна сграда
(л.79) и конструктивно становище от инж. Пейо И. Кралев (л.134-136).
Съставения констативен акт е връчен на жалбоподателя и
заинтересованите страни с писмо с рег. № 24-00-133 от 31.05.2021г. (л.46),
изпратено по пощата с обратни разписки (л.45), като същият е получен от
жалбоподателката на 02.06.2021г. и от заинтересованите страни, съответно на
03.06.2021г. и 09.06.2021г.
На 14.06.2021г. жалбоподателката И. подала възражение
срещу съставения констативен акт, с твърдение, че не са изпълнявани нови
надзидове, тъй като същите за съществували и преди ремонтът на покрива
(л.32-33).
Заместник-кметът на Община Камено не се съобразил с
подаденото възражение и издал атакувана сега заповед № ДК-02-1/06.07.2021г. В
нея описал установеното с констативен протокол от 17.05.2021г. и констативен
акт № 1/27.05.2021г. и направеното от жалбоподателката възражение. Същото е
намерено за неоснователно, тъй като не внася нови факти и обстоятелства от
значение за започнатото производство.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 08.07.2021г.
с писмо с рег.№ 94-00-1329/06.07.2021г. (л.25), изпратено по пощата с обратни
разписки (л.12), а жалбата срещу нея е подадена на 03.11.2021г.
На 19.10.2021г. с писмо с рег.№ 94-00-1329-1/15.10.2021г.,
изпратено по пощата с обратни разписки (л.8), жалбоподателката И. е получила
покана № 94-00-1329/15.10.2021г. за доброволно изпълнение на заповед №
ДК-02-01/06.07.2021г. на заместник-кмета на Община Камено (л.9).
За изясняване на делото от фактическа страна е
извършена основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице С.И.,
строителен инженер, специалност ПГС. Същият се е запознал с представените по
делото документи, направил е справки от Община Камено, както и е извършил оглед
на място в присъствието на жалбоподателя и заинтересованата страна. От вещото
лице е установено, че в пространството над втори жилищен етаж, до което се
стига по стоманобетонно стълбище на сградата са иззидани с тухли d=25 см
външните ограждащи стени със следните височини: фасада юг, надзид с h = 2.10 м
(снимка № 2 от експертизата), фасада север, надзид с h = 2.20 м
(снимка № 3 от експертизата), фасада изток, надзид с h = 2.06 м
(снимка № 4 от експертизата) и фасада запад, надзид с h = 1.70 м
(снимка № 5 от експертизата). Посочено е, че са иззидани и вътрешните стени,
които разделят застроената площ на два самостоятелни обекта, като всяко от
помещенията има отвор за прозорец/вратопрозорец, но липсва монтирана дограма.
Констатирано е, че тухлените зидове са укрепени със стоманобетонна конструкция
– стоманобетонни колони и стоманобетонни греди с h = 30 см, а над тях е покривната
конструкция, състояща се от метални греди и дървени столици, дървени ребра и
дъсчена общивка, а покритието е с керемиди. Няма ел. и ВиК инсталации, липсват
довършителни работи – мазилки, настилки и бояджийски работи. Посочено е, че
процесното строителство засяга общи части на сградата – подпокривна
конструкция, стоманобетонова със стоманобетонни колони, стоманобетонни греди с
външни ограждащи зидове/надзидове и покривна конструкция. Вещото лице е
констатирало, че височината на кота-било към момента е +9.05 м, което е в
рамките на допустимата височина, но съобразно одобрените строителни книжа към
1995г. е била предвидена с височина +8.04 м.
По делото е представен чертеж/проект на обект: „Ремонт
на дървен покрив на еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***************по
КККР на с.Ч.В., Община Камено, ул.Първа № 19, с.Ч.В., част Конструкции от
проектанта, инж. К. с дата 2020г. (л.147 – 149). С оглед на така представения
чертеж, от вещото лице е изготвена допълнителна съдебно-техническа експертиза,
от заключението на която се установява, че обектът „Ремонт на дървен покрив на
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***************по КККР на с.Ч.В.,
Община Камено, ул. „Първа“ № 19, конструктивно отговаря на изискванията на ЗУТ,
като приложените по делото конструктивно становище с предписание и екзекутивен
чертеж на обекта, изготвени от инж. П.К.– КИИП рег. № 03784, са изпълнени в
цялост с много добро качество на СМР. Вещото лице е посочило, че СМР с
изграждането на надзид са от 01.10.2020г., с оглед жалбата на заинтересования
съсобственик. Вещото лице е установило наличието на констативен протокол от
03.02.2021г. на работна група от Община Камено със заключение: „…представени са одобрени проекти,
изпълнението на надзида, стоманобетоновия пояс и покрива не е в отклонение от
първоначалния проект…“. В заключението на експертизата е посочено, че
покривът изграден на място е четирискатен, по проекта на сградата от 1995г.
покривът е четирискатен, а по сателитна снимка от Google Earth, 2012г. той
е седемскатен. Наклоните на скатовете в момента са: изток 1:3.5; запад 1:3.5;
север 1:3.5 и юг 1:3.5. По проект от 1995г. те са: наклон юг 1:2.5; наклон
север 1:3; наклон изток 1:2.5, наклон запад 1:2.5. Сечения дървена конструкция
по проект 1995г. – столици 12/14 см, ребра 8/12 см през 60-70 см, майи и билни
столици 14/16 см. Сечения на дървена конструкция + метална конструкция по проект
2020г. – метални + дървени столици, 12/12 см + 12/12 см, дървени ребра 6/12 см
през 60 см, метални + дървени майи, 12/12 см + 12/12 см. При разпита на вещото
лице в съдебно заседание същото заявява, че към монета на изготвяне на
основното заключение не е открило в община Камено такива екзекутивни чертежи.
При така установената фактическа обстановка, съобразно
разпоредбата на чл.146 АПК във връзка с чл.168 АПК, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата по която е образувано настоящото производство
е подадена в предвидения от закона срок
(определение № 496 от 20.01.2022г., постановено по адм.д. № 187/2022г. на ВАС),
срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от лице срещу което
той е издаден, т.е. при наличието на правен интерес от оспорването, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по
следните правни съображения:
Заповед № ДК-02-1/06.07.2021г. е издадена от
компетентен орган – заместник-кмета на Община Камено, в съответствие с нормата на
чл.225а, ал.1 от ЗУТ, според която кметът на общината или упълномощено от него
длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал 2 от ЗУТ, или на части от тях и
предвид заповед № РД-09-871 от 02.10.2020г. на кмета на община Камено
(л.112-114), с която възлага на заместник-кмета по „Устройство на територията,
европроекти и строителство“ правомощията си да издава заповеди за премахване на
незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ (т.21 от заповедта).
При издаването на заповедта са спазени процесуалните
правила предвидени в чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на процедурата е поставено
със съставянето на констативен акт, в който е обективирано и онагледено чрез снимки
фактическото положение. Актът е съставен от служители в дирекция „Устройство на
територията, европроекти, строителство, туризъм, култура“ в Община Камено,
които са овластени за това с нормата на чл.223, ал.2 от ЗУТ и е сведен до
знанието на жалбоподателя надлежно. В процесната заповед и констативния акт е
посочено изрично, че процесният строеж се квалифицира като V-та категория,
съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ, следователно в
правомощията на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице е
издаването на заповед за премахването му.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с
приложимите материално-правни норми.
На първо място, следва да се прецени характерът на
процесния обект, т.е. дали същият представлява строеж по смисъла на § 5, т.38
от ДР на ЗУТ и на второ място – дали е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1
и т.2 от ЗУТ.
Съгласно § 5, т. 38 от ЗУТ „Строежи“ са надземни,
полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки,
укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по
автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство
и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението. Предвид така даденото легално определение в настоящият случай
безспорно се касае за строеж, което не и спорно между страните.
От друга страна съгласно разпоредбата на чл.225, ал.2,
т.1 и т.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в
несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без
одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
От събраните по делото доказателства, както и от заключението на вещото лице по основната и допълнителната експертиза се установи по безспорен начин, че извършеното строителство съответства на предвижданията на действащия ПУП – кадастрален и регулационен план на с.Ч.В., одобрен със заповед №41/25.01.1983г. на ОНС-Бургас, като по отношение на имота, в който е извършено строителство – УПИ ІV-44 в кв.6 са за „ниско“ жилищно строителство – с височина до 10 м. Налице е обаче нарушението по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а именно процесното строителство е извършено без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Съгласно разпоредбата на чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон, а съгласно разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ строежите могат да се извършват само ако са разрешени по този закон. Настоящият строеж не попада в предвидените в чл.151, ал.1 от ЗУТ изключения, за които не е необходимо издаване на разрешение. Не попада и в изключенията, посочени в чл.147, ал.1, т.3 от ЗУТ, за които не се изисква одобрение на инвестиционни проекти.
В настоящият случай не може да се приеме, че се касае
за текущ ремонт на покрива, тъй като съгласно §5, т.43 от ДР на ЗУТ „Текущ
ремонт“ на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите,
постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при
които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията
и натоварванията в тях. Съгласно заключението на извършената съдебно-техническа
експертиза, процесното строителство се състои в иззидани с тухли външни
ограждащи стени, както и в иззидани вътрешни стени, които разделят застроената
площ на два самостоятелни обекта, като във всяко от помещенията има отвор за
прозорец/вратопрозорец. Отделно от това процесното строителство засяга общи
части на сградата. С оглед на така установеното извършено строителство, същото
не може да бъде определено като „текущ ремонт“ и да попадне в изключенията на
чл.151, ал.1 от ЗУТ и чл.147, ал.1, т.3 от ЗУТ.
Следва да се отбележи и че доколкото по делото се
установи, че е налице надстрояване на подпокривното пространство, с оглед
одобрения проект от 1995г., а именно съгласно проекта от 1995г. надзид юг 51
см, а изграден на място – 2.10 м, надзид север 137 см (съгласно проект 1995г.),
а изграден на място – 2.20 м, надзид изток (съгласно проект от 1995г.), а
изграден на място 2.06м и надзид запад 155 см (съгласно проект от 1995г.), а
изграден на място 1.70 м., то е налице съществено отклонение от одобрения
проект от 1995г. и не може да се приеме, че представените чертежи от 2020г.
представляват екзекутивна документация по смисъла на чл.175 от ЗУТ. Отделно от това съгласно чл.175, ал.2, изр.
второ и трето от ЗУТ, екзекутивната документация се заверява от възложителя,
проектанта, строителя, лицето, упражнило авторски надзор, от физическото лице,
упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“ и от лицето, извършило
строителния надзор, като предаването се удостоверява с печат на съответната
администрация, положен върху всички графични и текстови материали. В настоящият
случай от приложените по делото чертежи не са с печат на съответната
администрация, положен върху всички графични и текстови материали, което води
до извод, че същите са били предадени в съответната администрация. В подкрепа
на това е и изявлението на вещото лице в проведеното на 12.07.2022г. съдебно
заседание, че при преглеждане на документите по процесния строеж в Община
Камено не е открил такива екзекутивни чертежи.
С оглед установената дата на извършване на строежа –
01.10.2020г., разпоредбите за търпимост на строежите са неприложими.
Ето защо съдът намира, че атакуваната заповед, като
издадена при наличие на материалноправните предпоставки на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ за премахване на строежа се явява законосъобразна и правилна, поради което
жалбата срещу нея следва да бъде оставена без уважение.
При този резултат на делото право на присъждане на
съдебно-деловодни разноски има ответника, съобразно нормата на чл.143, ал.1 от АПК и заинтересованите страни, съобразно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК. От
ответника не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива
не се дължат. Заинтересованите страни са извършил разноски в размер на 1`225
лева, от които 325 лева за заплатен депозит за възнаграждение на вещото лице и
900 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна помощ
(л.164).
Мотивиран от горното и на
основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата И.В.И.,
ЕГН-**********,***, против заповед № ДК-02-1/06.07.2021г. на заместник-кмета на
Община Камено, с която е наредено премахването на незаконна част от покрива,
изпълнен в отклонение от одобрения проект на жилищна сграда с идентификатор ***************по
КККР на с.Ч.В., Община Камено, собственост на И.В.И., Д.Н.Ж. и С.Ж.Ж..
ОСЪЖДА И.В.И.,
ЕГН-**********,*** да плати на Д.Н.Ж. и С.Ж.Ж. съдебно-деловодни разноски в
размер на 1`225 (хиляда двеста двадесет и пет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: