№ 4
гр. Смолян, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20215440100940 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От ищците, редовно и своевременно призовани, се явява единствено
А.О.. Не се явява ищцата *. От името на двамата ищци се явяват адв. * и адв.
*, надлежно упълномощени.
От името на ответника, редовно призован се явява адв. *, надлежно
упълномощена отпреди.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Също, да бъде даден ход на делото.
Адв.* – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили нотариални дела №*г. и
№*г., изискани от нотариус *, както и ДП №*г. по описа на *.
Адв. * – Поддържаме иска. Бихме искали да направи уточнение по реда
на чл.143, ал.2 от ГПК, като в тази връзка искам да уточня и допълня исковата
молба и да ангажирам съда с нови доказателства и доказателствени искания в
тази насока. В отговора на исковата молба ответникът оспорва процесуалната
легитимацията на страните и следва да се отбележи, че предпоставка за
уважаване на иска по чл.109 от ЗС са ищеца да е собственост на имота, а
1
ответникът да е извършил неоснователните действия, с които се пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем. По повод
активната процесуална легитимация с исковата молба сме представили
доказателства в тази насока, а именно нотариални актове, удостоверяващи
правото на собственост и респективно вещното право на ползване, а относно
пасивната процесуална легитимация, въпреки че не считаме за нужно да
доказваме, че ответникът е собственик трябва да се отбележи, че на стр.7 от
депозирания отговор ответникът чрез процесуалния си представител заявява,
че доверителят ми твърди, че в периода от месец юни 2016г. до 01.01.2019г. е
изкупил голяма част от самостоятелните обекти в сградата на *. В тази връзка
ще представим писмени доказателства, а именно нотариален акт,
Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ, както и справка от ИКАР по партида на
ответника. Поради горе изложеното, моля да постановите протоколно
определение за отделяне на спорното от безспорното като се приеме, че за
безспорно и не нуждаещо се от доказване, че ищците и ответникът са
собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда. Искам да уточня,
че частично демонтирания окачен таван се намира на ет.4 от сградата, където
се намират самостоятелните обекти на моите доверители. Във връзка с
отричане авторството на частично демонтирания таван и спряното електро
захранване в общите части, моля да приемете постановление по пр.пр. № * по
описа за 2020г. на *.
Относно доказателствените искания от ответника поискали са трима
свидетели при режим на довеждане като съдът е допуснал двама, но считам,
че не са конкретизирали какви точно обстоятелства ще се установява с тях.
Моля да задължите ответната страна да конкретизира, какви точно факти и
обстоятелства ще установява с тези свидетели, тъй като считам, че ако ще
установяват едни и същи обстоятелства, то за процесуална икономиса е
достатъчен един свидетел.Не възразявам по направеното искането, за оглед
по чл. 204 от ГПК. Относно поисканата СТЕ от вещо лице строител не са
конкретизирали задачата и не считам за нужно да се извършва конкретно от
вещото лице строител. Също така, моля първият ми допуснал свидетел, с
който ще се доказват факти и обстоятелства, че ответната страна със своите
неоснователни действия са пречили на доверителите ми да упражняват
правото си на собственост в пълен обем, и че същите предизвикват
дискомфорт и изнервеност на доверителите ми да бъде призован за следващо
2
заседание, тъй като същият отказва да свидетелства при режим на довеждане,
поради което, моля да призовете лицето *, ЕГН **********, с адрес град *.
Считаме, че без неговите показания не би се разкрила обективната истина.
Представям по-подробно писмено становище, както и прилагаме за сведение
на съда 9 бр. снимков материал, какво е било състоянието преди и към датата
на подаване на исковата молба на общите части. Нямаме други искания
относно проекта за доклад.
Адв.* – Оспорвам изцяло предявената искова претенция по подробните
доводи, които съм изложила в отговора на исковата молба. Моля да се
приемат двете нотариални преписки изпратени от нотариус *, както и
изпратената прокурорска преписка по досъдебно производство във връзка със
жалбата на *. От същите ще се ползваме като доказателство по делото. В
днешно съдебно заседание по реда на чл.143, ал.2 от ГПК ищцовата страна
допълва и пояснява исковата молба във връзка с депозирания отговор от
страна на доверителят ми „*“ АД по отношение на възраженията свързани с
подадения отговор по реда на чл.131 от ГПК. Това становище, което в днешно
съдебно заседание се доразви от колегата адв.* го чух и вземам макар и
накратко становище, тъй като то не може да се преосмисли за толкова кратко
време. Първо той поиска съда да раздели и да каже кое е спорното и
безспорното в настоящото производство свързано с обстоятелството, че както
ищцовата страна, така и доверителят ми притежават самостоятелни обекти в
сградата представляващи *. Считам, че по този въпрос съдът не би могъл да
се произнесе към настоящия момент. По този въпрос той може да се
произнесе в хода на съдебното производство, но ние по този въпрос не
спорим, такава искова претенция не съществува, тъй като тя може да бъде
предмет на друго исково производство, а не в настоящото, затова защото към
делото във връзка с това искане на ищцовата страна не са представени и
липсват работни /технически/ проекти по всички части одобрени от Община
Смолян за преустройство на * в многофункционална сграда с обособени
обекти. Такава документация въобще в делото липсва, както и липсва такава
документация и четейки приложените досъдебното производство съдебни
актове постановени от РС-Смолян във връзка с оспорване на решение на
общото събрание на етажната собственост. Липсват такива доказателства и не
се споменават при решението постановено във връзка с претенцията на
ищцовата страна и свидетелят С.Ч., който се иска във връзка с това, какви са
3
техните прилежащи идеални части от дворното място, върху което е
построена тази сграда. Моля към настоящия момент по този въпрос да не се
произнасяте, тъй като не съществува такава техническа възможност. Още
повече не се представят и доказателства има ли разрешително за ползване на
всяка стая поотделно в „*“ като офиси или като така наречените
самостоятелни обекти.
Адв. * – Представяме постановлението на * по преписка №*/2020г. по
описа на *, тъй като в същата * е посочил, че той демонтирал този окачен
таван и е спрял електро захранването в общите части и е действа в качеството
на управител на сградата. Водим един свидетел, който свидетел е относно
имуществените вреди.
Адв.* – Да се приеме това постановление и доказателствата, които са
представени днес със становището. Във връзка с възражението, че са ни
допуснати трима свидетели аз заявявам, че ние водим един свидетел и той е *
*. Не се противопоставям да се допусне до разпит свидетелят С.Ч., който
също е имал офис в комплекса. Считам, че е правилно свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, макар че ние водим днес свидетел. Ние
ще водим само един свидетел * и се отказваме от другият ни допуснат
свидетел. Продължавам да поддържам искането за СТЕ. Нямам възражения
по доклада.
СЪДЪТ, счита че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото съобщен на страните с Определение №704/07.12.2021г. Няма пречка
доклада да бъде допълнен с във връзка с направеното искане от ищцовата
страна, а именно съдът приема за безспорно установено между страните по
делото, че те притежават самостоятелни обекти на собственост в сградата * с
идентификатор *. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото с допълнението
направено в мотивната част на определението.
СЪДЪТ, счита че няма пречка да приеме към доказателствата по делото
писмените доказателства представени в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна, както и да отложи разпита на свидетелите допуснати на
страните за следващо съдебно заседание. Ще следва посоченият от ищцовата
страна свидетел С.Ч. да бъде призован при предварително внесен депозит по
4
сметка на РС-Смолян в размер на 50 лв. в тридневен срок от днешно съдебно
заседание. Във връзка с позоваването на свидетелски показания описани в
постановление от 07.05.2020г. на * от страна на ищците съдът счита за
необходимо да отбележи, че даден е хода на някакво наказателно
производство свидетелски показания не могат да бъдат ползвани по
настоящото производство. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
с писмено становище на ищците писмени доказателства: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти *г., Удостоверение с изх.№* от *,
Справка №*г. от * и Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 07.05.2020г., нотариални дела №*г. и №*г, както и ДП №*г.
по описа на *.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят допуснатите им
свидетели в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С.Ч., посочен от ищците след
представяне на доказателство за внесен депозит от 50 лв. по сметката на РС-
Смолян.
Адв.* – По отношение на снимковия материал, моля да не се приема,
защото не ми е известно, кой ги е правил и какво е било основанието за
правеното за снимките. Поддържам становището си за оглед, който съм
формулирала в отговора на исковата молба, за да се види, какво е състоянието
на сградата, когато е депозирана молбата към настоящото производство.
Поискала съм СТЕ от вещо лице, което да е специалист строителен инженер
със задача вещото лице да направи оглед на *, да огледа всички общи части,
да направи необходимите справки в Община Смолян , да направи справка в *,
да се запознае с всички материали по делото свързани с досъдебното
производство, тъй като там има много материали, които са цитирани от ОС-
Смолян по приложеното гражданско дело, както и навсякъде другаде, където
прецени за необходимо да отговори на въпросите: 1. Има ли работни
/технически/ проекти по всички части одобрени от Община Смолян за
преустройство на сградата от хотел на многофункционална сграда с
обособени обекти?, 2. Има ли разрешение за ползване на офисите №* и №* по
отношение, на които ищците имат право на собственост/ползване към
5
настоящия момент?, 3. По какъв начин са присъединени водопровод и
електричество офисите на ищците към съответните комунални дружества * и
*?. Отказваме се от прилагането на гр.д. № * от 2016 г., тъй като в
прокурорската преписка по досъдебното производство има приложено
решение, което е заверено с мокър печат. Това е решението от общото
събрание на етажната собственост, което общо събрание и към настоящия
момент си съществува.
Адв. * – Противопоставям се на въпросите по експертизата. Имаме
титул за собственост, нотариален акт удостоверяващ правото на собственост
върху самостоятелни обекти в сградата и не считам за нужно да се извършва
такава експертиза с така поставените въпроси. В общите части както сме
конкретизирали в исковата молба откъдето се осъществява достъпа до самите
самостоятелни обекти на доверителите ми, лоби бар, стълбищна част и
коридор, където се намират е преустановено електрозахранване. Вътре в
офиса има електрозахранване, но няма вода.
СЪДЪТ, счита че няма пречка да допусне доказателствените искания на
страните, а именно снимковия материал представен от ищците като снимките
следва да бъдат приобщени към доказателствата чрез оглед по реда на чл.204
ГПК. Ще следва да се допусне исканата от ответника СТЕ със задача
формулирана от адв.* като съдът, счита че следва да допълни задачата с
въпроса: Налице ли е течаща вода в двата обекта собственост на ищците и
налице ли е електрозахранване в общите части на сградата и в офисите на
ищците като при възможност вещото лице да отговори, какви са причините
при липсата на такива за това от техническа гледна точка. Съдът, счита че на
този етап от делото не следва да допуска оглед на имота, като отлага
произнасянето по това искане след изслушване на вещото лице. Водим от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА чрез оглед 9 броя снимки по реда на чл.204 от ГПК
представени от ищцовата страна, които визуализират общите части на
сградата * към момента на завеждане на исковата молба.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача формулирана от адв. *, пълномощник на
ответника с допълнителен въпрос формулиран от съда:
1. Има ли работни /технически/ проекти по всички части одобрени от
6
Община Смолян за преустройство на сградата от хотел на
многофункционална сграда с обособени обекти?
2. Има ли разрешение за ползване на офисите №* и №* по отношение,
на които ищците имат право на собственост/ползване към настоящия момент?
3. По какъв начин са присъединени водопровод и електричество
офисите на ищците към съответните комунални дружества * и *?
4. Налице ли е течаща вода в двата обекта собственост на ищците и
налице ли е електрозахранване в общите части на сградата и в офисите на
ищците? При възможност вещото лице да отговори, какви са причините при
липсата на такива за това от техническа гледна точка.
УКАЗВА на вещото лице инж.К., че следва да извърши оглед на имота в
присъствие на представители и на двете страни по делото.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. при депозит в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца в тридневен срок от днешно съдебно заседание по сметката
на РС-Смолян вещи лица и свидетели.
Адв.* – Моля да ми дадете възможност да представя снимки към
момента след като съм получила исковата молба за следващо съдебно
заседание.
Адв. * – Не възразяваме относно това искане.
СЪДЪТ, счита че следва да даде възможност на адв.* също да
представи снимки и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. * за представяне на снимков материал.
СЪДЪТ, счита че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.02.2022 г.
от 11,00 часа, за която дата страните уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители. А.О. лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита, както и
свидетелят С.Ч..
Протоколът изготвен в с.з.
7
Заседанието закрито в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8