РЕШЕНИЕ
№ 1041
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330102513 по описа за 2021 година
Производството по делото е с предмет искове с правна квалификация чл.109 ЗС.
Ищец В. Г. Д. заместила по право нейната майка Й. Т. С. /починала в хода на
процеса/ иска да бъде постановено решение с което да се осъдят ответниците Е. П. П. и Г. Д.
П. да премахнат дърво – смокиня, включително корените му находящо се в имот УПИ ***,
кв... по плана на с. К. на границата със съседния имот на ищцата, а именно: УПИ *** кв...,
което уврежда стената на стопанската й постройка поради проникване на корените в
основата на стената в резултат на което мазилката се напуква и пада, а в постройката
прониква влага и има мухъл;
Иска се също така и постановяването на решение с което да бъдат осъдени
ответниците Е. П. П. и Г. Д. П. да премахнат металния гараж в техния имот, тъй като
същият е незаконен, защото е поставен до стената на гаража в имота на ищцата без
разрешение на администрацията на Община Р. и без нотариално заверено съгласие на
ищцата. Поставеният гараж е с покрив по-висок от покрива на гаража на ищцата и е с
наклон към покрива на гаража на последната и към двора й при което нейния гараж е
винаги във влага, мазилката се рони, има мухъл с което й се пречи спокойно да ползва
постройката. Заявява се, че Е. П. не е собственик на дворното място, но е собственик на
металния гараж защото е закупен и поставен по време на брака й с Г. П. и заедно двамата
пречат на ищцата спокойно да ползва гаража си, респ. смущението е резултат на
бездействието на ответниците да премахнат смокинята и гаража си.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник Е. П. П. оспорва предявените искове, заявява, че не е собственик на
дворното място УПИ ***, кв..., тъй като имотът е придобит от съпруга й Г. П. преди
сключването на граждански брак с последния;
Оспорват се твърденията с бездействието си П. да пречи на ищцата да ползва
собствеността си.
Ответник Г. Д. П. не оспорва, че с ищцата са собственици на два съседни имота –
1
този на ищцата с адрес: с. К., ул. Х.К. №..., а на П. – с. К., ул. С.Г. №.... Заявява се, че
процесната смокиня е изкоренена. По отношение на гаража – заявява, че това е метален
навес, който е преместваем обект и не създава неудобства на ищцата, има водостоци и
улуци и водата от дъждовете се отича в имота на ответника.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от
фактическа и правна страна следното.
По делото не е спорно, а и от приобщените писмени доказателства – нотариален акт
за продажба на имот № ***** на *****при ПРС, Протокол № ***** за дадена строителна
линия за застрояване на гараж и постройка ведно с декларация – съгласие с нотариална
заверка за построяването на гаража на междусъседската граница се установява, че ищцата е
собственик по наследяване от майка си Й. Т. С. /починала през 2022г./ на поземлен имот с
идентификатор № ***** по действащата КК и КР на с.К., Община Р., обл. П. с адрес: с.К.,
Община Р., ул. Х.А. №... с площ на имота от 590 кв.м ведно с построените в имота сгради с
идентификатори № ***** – двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м, *****
– сграда с площ от 48 кв.м, ***** с площ от 58 кв.м, постройка на допълващо застрояване,
както и на процесния гараж построен на имотната граница с имота ползван от ответниците с
лятна кухня до него, а ответник Г. Д. П. е собственик на съседното дворно място съгласно
нот.акт №..., том ..., дело **** на Нотариус при ПРС като дворното място е лична
собственост на ответника тъй като към този момент същият не е бил сключил брак с другия
ответник Е. П. П. видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак от
29.09.2001г. и тази собственост не е включена в съпружеската имуществена общност.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице Ч. П., която
съдът кредитира като компетентна и безпристрастна се установява, че към момента на
извършения оглед на 29.03.2022г. процесната смокиня до стената на стопанската постройка
на ищцата е била премахната, респ. няма клони които да попадат в двора на ищцата като
вещото лице не установява при огледа да има корени, които да са прониквали в основата на
оградата, която е стена на стопанската постройка, вещото лице не е установило и наличието
на листа тъй като смокиня не съществува. Установено е още, че на място има изграден
метален навес, който се ползва от ответниците за гараж на около 50 см отстояние от имота
на ищцата като покривът на металния навес е с наклон на изток към имота на ищцата със
средна височина от 2.50м. при което източната част на покрива на металния навес не е по-
висок от гаража на ищцата. Според вещото лице наклонът на металния навес би могъл да
създаде условия падащите дъждовни води да причинят неудобство като се оттичат в стената
на гаража на ищцата, но е изграден улук от източната страна на навеса, т.е от страната към
имота на ищцата и който улук отвежда дъждовните води извън частта от дворното място на
ищцата, която попада до оградата, респ. наличието на улук не позволява да се създадат
условия от увреждане собствеността на ищцата – стената на нейния гараж от влага и мухъл
както се твърди в исковата молба.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вещо лице –****Р. И., която е
извършила оглед на място на 12.11.2022г. и е констатирала наличието на стоманен навес със
стоманена конструкция от 6 броя колонки и греди 60/60мм с покритие от рифелна
поцинкована ламарина, без подова настилка, а с частично покритие от бетонни плочи,
разположен на отстояние от ограда в имота на ответника П. в северната част на 0.54м и в
южната част на 0.69 см, височината на стоманената конструкция в източната част е 2.18м, а
в западната част 2.58м. За гаража няма разрешение за строеж или поставяне на метален
гараж, няма декларация за нотариално заверено съгласие от собственика на съседния имот –
ищцата и приживе нейната майка С., като строежът не е регистриран в общинската
администрация като изграден без книжа Вещото лице е констатирало, че със или без
метален навес, стената, която е разположена по общата вътрешна странична регулационна
линия между дворното място ползвано от ответниците и дворното място на ищцата е
„открита“ от запад като е подложена на атмосферни влияния, което при не добро техническо
2
изпълнение е предпоставка за влага и мухъл.
От показанията на св. Н.Н. се установява, че процесната смокиня я няма, но докато е
имало падали угнили плодове и листа в двора на ищцата, а относно гаража свидетелят
заявява че се ползва от ответниците, покривът на гаража е с наклон към имота на ищцата
докато, нямало улуци, всичката вода вървяла в гаража на ищцата, имало влага, мухъл и
миришело на мухъл.
От показанията на св. Х.Г. си спомня, че смокиня в двора ползван от ответниците
няма, преди е имало и свидетелят я бил виждал, почти до оградата била, свидетелят не е
виждал корени, процесният метален навес се ползвал за гараж, имал улуци, гаражът е с
бетонна основа и при него няма паднала мазилка, след това продължава кирпичена стена,
която е на границата
При така установената фактическа обстановка съда от правна страна следното:
По отношение искането за премахване на процесната смокиня и корени – установи се
в хода на процеса, че смокинята не съществува като не се доказа корените на тази смокиня
да са в причинно-следствена връзка с твърденията в исковата молба затова че се уврежда
стената и основата на стопанската постройка на ищцата и при дъждове прониква влага в
същата, следва да се посочи и че въобще вещото лице П. не установява да има корени, които
да са прониквали в основата на оградата, която е стена на стопанската постройка.
Следователно, това искане се отхвърля като неоснователно и недоказано тъй като
няма фактически данни за създаване на пречки на ищцата за ползване на стопанската й
постройка на границата със съседния имот.
По отношение искането за премахването на металния навес, който се ползва за гараж
и за който се събраха категорични доказателства, че е незаконно построен, няма строителни
книжа.
Уважаванието на негаторния иск не е обусловено от незаконността на
строителството, а от обективното смущаване правото на собственост на ищеца / Решение №
1190/02.07.1999г. по гр.д. № 2042/1998г. на IV г.о на ВКС/. Уважаването на иска по чл. 109
ЗС е предпоставено от обективното накърняване на собственическите права, за което
административното одобряване на строителството е без пряко значение като незаконността
на строежа касае правоотношение между собственика и Държавата и сама по себе си не
обуславя негаторния иск ако този строеж не смущава правото на собственост на ищеца -
така Решение № 411/02.03.1999г. по гр.д. № 2190/1998г. на Vг.о на ВКС.
В конкретния случай не се събраха доказателства затова по какъв начин навесът,
който е използван за гараж смущава правото на собственост на ищцата, опровергаха се
твърденията за стичане на дъждовна вода в стената на гаража на ищцата тъй като
ответникът е монтирал улуци, които отвеждат дъждовните води извън частта от дворното
място на ищцата като следва да се посочи и че със или без метален навес, стената, която е
разположена по общата вътрешна странична регулационна линия между дворното място
ползвано от ответниците и дворното място на ищцата е „открита“ от запад като е подложена
на атмосферни влияния, което при не добро техническо изпълнение е предпоставка за влага
и мухъл като по делото са налични данни, че изградената на място ограда се руши и дори да
се приеме, че има влага и мухъл в собствеността на ищцата, то тя не е произтича от
металния навес ползван от ответниците.
Предвид на гореизложеното искането за премахването на металния навес се отхвърля
като неоснователно.
На основание чл. 78 ГПК с оглед изхода на спора по делото в полза на ответник Г. П.
следва да се присъдят разноските по делото в размер на сумата от 753,80 лева съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК на л. 190 от делото.
Така мотивиран съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС от В. Г. Д. с ЕГН
********** с адрес: гр. А., ул. К. №... ПРОТИВ Г. Д. П. с ЕГН ********** с адрес: с. К.,
Община Р., обл. П., ул. С.Г. №... и Е. П. П. с ЕГН ********** с адрес: с.К., ул. С.Г. №... ДА
ПРЕМАХНАТ дърво – смокиня, включително корените му находящо се в имот УПИ ***,
кв... по плана на с. К. на границата със съседния имот на ищцата, а именно: УПИ *** кв...,
с.К., Община Р., ул. Х.А. №... с идентификатор на имота № ***** по действащата КК и КР
на с.К., КАКТО И ОТХВЪРЛЯ искането на В. Г. Д. да бъде ПРЕМАХНАТ метален навес
– гараж разположен в имота на Г. Д. П. УПИ ***, кв... по плана на с. К., Община Р. като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА В. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес: гр. А., ул. К. №... ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Г. Д. П. с ЕГН ********** с адрес: с. К., Община Р., обл. П., ул. С.Г. №... сумата от
753,80 лева разноски за настоящата инстанция по гр.д. № 2513/2021г. по описа на РС –
Пловдив;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
4