О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 28. 01. 2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, трети първоинстанционен
състав, в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕНЕВА гр.д. № 43 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 118 ГПК.
Делото е образувано по подадена от М.К.П. ***, представлявана от адв. Й.Н. от САК, искова молба срещу А.Г.Д. и В.А.Д.,***,
за обявяване по отношение на ищцата за недействителен на сключения между ответниците договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело № … от ….
г., по силата на който първият ответник А.Г.Д. е дарил на втория В.А.Д. своята
1/6 ид. ч. от недвижим имот, находящ
се в с. Л., ул. „И. П.“ № ..,
целият представляващ втори жилищен етаж от северна половина на сграда, състоящ
се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с обща площ от 49,70 кв. м., с
идентификатор ……………………, заедно с прилежащата част на самостоятелния
обект – мазе с площ 9 кв. м., заедно с ¼ ид.
ч. от общите части на сградата и ¼ ид. ч. от
мястото, цялото с площ от 380 кв. м., представляващо поземлен имот с
идентификатор ………………...
Към исковата молба е приложено копие от нотариалния акт, в който е
посочен размерът на данъчната оценка на процесния
недвижим имот към 16. 08. 2017 г. – 542 лева.
С оглед твърденията в исковата молба и нейният петитум,
предмет на производството е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване на
относителната недействителност на атакуваната сделка - нотариален акт за
дарение, чийто обект е недвижим имот.
Съобразявайки се с горните данни и с разпоредбата на чл. 69, ал.
1, т. 4, вр. т. 2 ГПК, настоящият състав на Софийски
окръжен съд намира, че така предявеният иск е родово подсъден на районен съд
като първа инстанция. Цената на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, за обявяване
относителната недействителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, се
определя от данъчната му оценка, предмет на атакуваната сделка, а ако такава
няма – по пазарната цена. Последното налага прилагането на разпоредбата на чл.
109, изр. 2 ГПК, която урежда приложимата местна подсъдност, за която съдът
следи служебно, а именно – исковете се предявяват по местонахождението на имота.
Ето защо и на основание чл. 104, т. 4 ГПК, по правилата на родовата подсъдност предявеният
иск е подсъден на районен съд като първа инстанция.
Горното налага, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, прекратяване на
производството пред сезирания Софийски окръжен съд и изпращането му на местно
компетентния районен съд, определен съобразно правилото на чл. 109, изр. 2 ГПК,
по местонахождението на имота, който в случая е Районен съд – гр. С., предвид факта, че с. Л. се намира в С. о.
Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 2, вр. чл. 109,
изр. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43 по описа за 2020
г. на Софийски окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, препис от
определението да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: