№ 1744
гр. Варна, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20243110114532 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен по реда на чл. 422 ГПК от „*“
ООД срещу Б. Е. Ч. положителен установителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за
установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 500 лева, представляваща
незаплатена главница по Договор за паричен заем № */26.04.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 06.08.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението; за които суми е издадена Заповед № 4359 от
08.08.2024 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9884/2024 г. по описа на Районен
съд – Варна, 50 състав.
Ищецът твърди, че с ответника са страни по валидно сключен Договор за паричен заем
№ */26.04.2023 г., по силата на който на последния като заемател в деня на сключване на
договора била предоставена в заем сумата от 500 лева. Заявява се, че Б. Е. Ч. не е изпълнил
задължението си да върне посочената сума на заемодателя в уговорения срок, поради което
последният депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК, като му била издадена заповед за изпълнение за процесната сума, срещу която
ответникът възразил. Последното обуславяло интереса му от предявяване на иска в
настоящото производство.
С оглед на изложените съображения, ищецът предявява исковата си претенция.
Претендира присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмена молба изразява
становище по хода на делото, във връзка с доклада и по същество на спора, както и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение, при наличие на предпоставките за същото.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява, не изразява
становище, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Уведомен е
1
и за възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него и
предпоставките, при настъпване на които процесуалният закон предвижда това.
Ответникът, при проявената пасивност, а именно: липса на ангажиран отговор и
становище по основателността на исковата претенция в първото по делото открито съдебно
заседание, не е оспорил изложените от ищеца фактически твърдения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Уважаването на предявения по реда на чл. 422 ГПК от „*“ ООД срещу Б. Е. Ч.
положителен установителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е обусловено от
наличието на действително правоотношение по договор за потребителски кредит, по силата
на който кредиторът е предоставил на потребителя процесната сума, а потребителят се е
задължил да върне същата, съгласно погасителния план и условията, уговорени в договора;
кредиторът да е предоставил на потребителя уговорената сума; кредиторът да е изпълнил
задълженията си, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите
относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията
по кредитите; индивидуалното договаряне на условията по договора.
За установяване на посочените материалноправни предпоставки ищецът е ангажирал
по делото писмени доказателства, а именно: Искане за сключване на кредит № * от
26.04.2023 г., Договор за потребителски кредит № */26.04.2023 г., ведно с погасителен план
към него.
Посочените писмени доказателства се преценяват като достатъчни, с оглед доказване
наличието на указаните в тежест на ищеца материалноправни предпоставки за уважаване на
предявените искове.
По тези съображения съдът установява наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което и претенциите следва да се уважат
по този ред.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени поисканите и сторени от него разноски, за които се съдържат доказателства
по делото, както следва: 1. сумата от общо 52,54 лева – за заповедното производство по гр.д.
№ 9884/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 50 състав; 2. сумата от общо 200 лева –
разноски за исковото производство, от която: 50 лева – държавна такса и 150 лева –
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК от „*“ ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: град *, Район *, бул. „* № 115Е, ет. 5, срещу Б. Е. Ч., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град *, положителен установителен иск с правно основание
чл. 240, ал. 1 ЗЗД, че ответникът ДЪЛЖИ на ищеца сумата от 500 (петстотин) лева,
представляваща незаплатена главница по Договор за паричен заем № */26.04.2023 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
06.08.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; за които суми е издадена
2
Заповед № 4359 от 08.08.2024 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9884/2024 г. по
описа на Районен съд – Варна, 50 състав.
ОСЪЖДА Б. Е. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: град *, ДА ЗАПЛАТИ на „*“
ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, Район *, бул. „* № 115Е, ет. 5,
сумата от общо 52,54 (петдесет и два лева и петдесет и четири стотинки) лева – разноски
за заповедното производство по гр.д. № 9884/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 50
състав; както и сумата от общо 200 (двеста) лева – разноски за исковото производство, от
която: 50 лева – държавна такса и 150 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено
по реда на чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3