Р Е
Ш Е Н И Е № 261957
гр. Пловдив, 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 30.06.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 8036 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422, вр. с чл.415 ГПК.
Образувано е по
искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Р.Б.И., с която е предявен положителен
установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 555.14 лева, представляващи платено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ***,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
съда – 19.02.2020 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2760/2020 г. по описа на Районен съд –
Пловдив. Претендират се разноски.
В исковата молба са изложени
твърдения, че на 29.02.2016 г., около 02.00 ч. в гр. Пловдив, на кръстовището
на ***, л.а.
„Шевролет Колос“, с рег. № ***, управляван от Р.Б.И. не спира на знак Стоп и
непропуска движещия се по път с предимство л.а. „Опел Комбо“, с рег. № ***,
собственост на П. М. Д., като
реализира ПТП с материални щети. За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП
от 29.02.2016 г., в който е отразено, че виновният водач – ответника по делото
е бил неправоспособен. Наложено е административно наказание на ответника за
реализираното от него ПТП. Към момента на ПТП управлявания от ответника лек
автомобил е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца.
Собственикът на лек автомобил „Опел
Комбо“, с рег. № *** завел щета
при ищеца под №
***.
На последният лек автомобил са нанесени щетите, описани в исковата молба – по
преден ляв калник, по предния капак и по ляв фар. Стойността на вредите са
555.14 лева за части и труд и включени 10 лева – ликвидационни разноски.
С плащане на
обезщетението ищецът е встъпил в правата на удовлетворения кредитор, поради
което предявява иска срещу ответника.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника особен представител, с
който се оспорва иска. Оспорва констатациите в протокола за ПТП. Оспорва
ответника да е виновен за настъпилото ПТП. Оспорва ответникът да не е
правоспособен водач на лек автомобил. Оспорва размера на вредите, както и
настъпването на самите вреди.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно
от приложеното ч. гр. д. № 2760/2020 г. по описа на ПРС, вземанията по настоящото
производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е образуван
настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК.
Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
По същество:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация по чл.500, ал.2КЗ.
За да бъде уважен така
предявеният иск ищецът следва да установи наличие на валиден
договор за гражданско застраховане, причиняване на застрахователно събитие, за
което застраховател носи риска, от застрахования, което отговаря пред
застрахования по правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие,
което да е извършено противоправно, причинно-следствената
връзка между противоправното поведение и претърпените вреди, вредите, вината се
презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както и плащане от застрахователя на
застрахования на застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и
твърдението си, че ответникът е бил неправоспособен водач. Ответникът носи
насрещно доказване, както и да установи, че към датата на ПТП е имал
свидетелство за управление на МПС, да обори презумпцията за виновност.
От представения по делото Протокол за ПТП № 1623271 /л.6/ се установява, че
на 29.02.2015 г. в *** ответникът Р.Б.И., управлявайки л.а. „Шевролет Калос“, с
рег. № ***, не спира на знак Стоп – Б2, като не пропуска движещия се по път с
предимство, водач на л.а. „Опел Комбо“, с рег. № *** – Н.А.О., като допуска ПТП,
в резултат на което на последния лек автомобил са нанесени материални щети –
увредена предна лява част на автомобила, капак, фар, калник и др. Видно от Протокола за ПТП Р.Б.И. не притежава
свидетелство за управление на МПС. В протокола е отразено, че към датата на ПТП
л.а. „Шевролет Калос“, с рег. № *** е имал валидна застрахова „Гражданска
отговорност“ при ищеца.
Протоколът за ПТП се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
стойност по отношение на мястото на настъпване на ПТП, дата на настъпване, по
отношение на участниците в него, по отношение на констатираните вреди, както и
по отношение на обстоятелството, че ответникът е управлявал МПС без наличие на
свидетелство за правоспособност и за
наличие на застрахова „ГО“ на л.а. „Шевролет Калос“, с рег. № ***.
Доколкото протоколът за ПТП е подписан от ответника Р.Б.И., съдът приема,
че същият се е съгласил, че механизма на ПТП е такъв какъвто е посочен в
протокола, както и че той е виновен за настъпване на ПТП, респективно вредите.
Видно от Наказателно постановление от 18.07.2016 г. /л.102/ на ответникът е
наложено административно наказание за извършеното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, в резултат на което е предизвикал процесното ПТП.
Административно наказание е наложено и на собственика на л.а. „Шевролет
Калос“, с рег. №*** – Н. М. /л.101/ за това, че е предоставила на ответника,
като неправоспособен водач, собствения й лек автомобил, с който е реализирал
процесното ПТП.
Видно от Удостоверение, издадено от Отдел „ПП“ към МВР /л.74/ ответникът Р.Б.И.
не се води на отчет като водач на МПС и не му е издавано свидетелство за
управление на МПС на територията на Република България.
Видно от представена Застрахователна полица /л.7/ л.а. „Шевролет Калос“, с
рег. № *** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ със срок
на валидност 23.04.2015 г. до 22.04.2016г., тоест е действала към датата на ПТП
29.02.2016 г.
Видно от уведомление за щета /л.8/ от собственика на увредения л.а. „Опел
Комбо“, с рег. № *** е заведена щета при ищеца с № ***, във връзка с щетите от процесното ПТП.
С опис на уврежданията /л.12/ са констатирани вредите по л.а. „Опел Комбо“, с рег. № *** в
резултат от процесното ПТП, като същите са оценени на сумата в размер на 545.14
лева /л.11/. Начислени са и ликвидационни разноски в размер на 10 лева /л.9/
Сумата в размер на 545.14 лева е заплатена от ищеца на
правоимащото лице, видно от платежно нареждане от 30.05.2016г./л.13/, като е
посочен собственика на увредения лек автомобил и номера на процесната щета.
От разпита на свидетеля Н.А.О. /протокол от о.с.з от 30.06.2021 г. л.104/ -
водач на л.а. „Опел Комбо“, с рег. № ***, се установяват горните обстоятелства,
че ответникът не е спазил знак Б2, не е пропуснал свидетеля, който се е движел
по път с предимство, свидетелят не успял да спре автомобила и да избегне удара
с ответника, в резултат на което е настъпило процесното ПТП. На управлявания от
свидетеля лек автомобил в резултат от ПТП са нанесени щети по капака, фар,
калник и др.
Съдът кредитира показанията на така разпитания свидетел като обективни и
непротиворечиви със събраните по делото писмени доказателства и
Съдебно-автотехническа експертиза. Свидетелят дава сведения за факти и
обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.
Като взе предвид горното,
съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя е възникнало, тъй
като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав.
Съгласно
разпоредбата на чл. 499, ал. 2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не
може да надвиши действителната стойност на причинената вреда. Обезщетенията за
вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие с методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни
средства, приета с Наредба по чл. 504 от КЗ.
От това следва, че на обезщетяване подлежат реално претърпените вреди. Предвид
това съдът намира, че дължимото обезщетение следва да бъде изчислено по
пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд, необходими за
възстановяване на вещта в състоянието, в което се е намирала при увреждането.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената Съдебно-автотехническата
експертиза /л.92/, стойността на действителните вреди възлиза на сумата от 2146.66 лева, включваща труд, боядисване и материали. Според САТЕ описаните увреждания по лек автомобил л.а. „Опел Комбо“, с
рег. № *** могат да бъда причинени, като последица
от настъпилото ПТП, тоест е налице причинна връзка между
противоправното поведение на ответника и настъпилите вреди.
С оглед изложеното исковата претенция на ищеца се доказа по основание и
размер и следва да се уважи в пълния предявен размер от 555.14 лева с включени 10 лева ликвидационни разноски, които съдът
приема, че са обичайно дължими с оглед извършените дейности от застрахователя
по опис и оценка на щетите.
Като законна последица от уважаване на иска следва да се уважи претенцията
за законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК в съда 19.02.2020 г. до окончателното
плащане, съобразно формираното искане в исковата молба.
По отговорността за
разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, който е направил
своевременно искане в тази насока.
Ищецът доказа следните разноски в заповедното производство: 25 лева,
платена държавна такса и 50 лева, юрисконсултско възнаграждение или общо 75 лева, които ще се присъдят в пълен
размер, съгласно чл.78, ал.1 ГПК
Ищецът доказа следните разноски в исковото производство: 25 лева, платена
държавна такса, 200 лева – депозит за особен представител на ответника, 30 лева
– депозит за свидетел, 180 лева – депозит за САТЕ.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във
вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе
предвид конкретната фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания
и извършените процесуални действия.
Общо разноски, които ще се присъдят на ищеца в
исковото производство са в размер на 535
лева.
При тези мотиви, Пловдивският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.Б.И., ЕГН **********, с адрес: *** ДЪЛЖИ НА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Черни връх“ № 51Д, сума в размер на 555.14
лева,
представляващи платено от ищеца застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** за вреди от ПТП от 29.02.2016 г. в гр. Пловдив, виновно причинено от
ответника с лек автомобил л.а. „Шевролет Калос“, с рег. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ищеца, управляван от ответника без наличие на правоспособност, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК съда –
19.02.2020 г. до окончателното плащане, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 2760/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Р.Б.И., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Черни
връх“ № 51Д сумата в размер на 75 лева
– разноски по ч.гр.д.
№ 2760/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив и сумата в размер на 535 лева –
разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ