№ 36967
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110140068 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответника М. А. П..
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй
като ищецът ясно е изложил фактическите обстоятелства, на които основава претенциите си,
като е индивидуализирал последните по основание и размер в достатъчна степен.
Възражението на ответника за недопустимост на производството поради липса на
пасивна процесуална легитимация на ответника е неоснователно, тъй като въпросът за
съществуване на материалното право в полза на ищеца е въпрос по съществото на спора,
поради което по възражението за липса на облигационно правоотношение между страните
съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт, след като ищецът поддържа предявените
искове.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – от
ответника чрез назначения му особен представител е подаден отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
1
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Исканията по чл. 192 ГПК на ищеца, извършени с цел доказване на облигационната
връзка, следва да бъдат оставени без уважение, а на последния да бъдат издадени съдебни
удостоверения за снабдяване с исканата информация.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе след
изслушване на становището на страните по доклада по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи
се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
третото неучастващо по делото лице Столична община – район „Младост“ да представи
препис от намиращ се у него документ за собственост на имот, находящ се в гр. ..................,
тъй като документът не е индивидуализиран надлежно.
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представен проект и след
внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за държавните такси по
ГПК, което да му послужи пред Столична община – район „Младост“ за снабдяване с
информация относно документ за собственост на имот, находящ се гр. ...................
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
третото неучастващо по делото лице Столична община – Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ да представи препис от намиращ се у него документ – Договор за продажба на
жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ за имот, находящ се в гр. .................., тъй като искането не
отговаря на изискванията на чл. 192 ГПК – не е представена писмена молба за връчване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представен проект и след
внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за държавните такси по
ГПК, което да му послужи пред Столична община – Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ за снабдяване с посочения документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
третото неучастващо по делото лице Столична община – район „Младост“ – Дирекция
„Общински приходи“ да представи данъчна декларация за имот, находящ се гр. ..................,
ведно с цялата преписка по деклариране на имота, тъй като събирането на това
доказателство не е необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
третото неучастващо по делото лице Министерство на отбраната да представи препис от
намиращ се у него документ за собственост на имот, находящ се в гр. .................., тъй като
събирането на това доказателство не е необходимо.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата
молба съдът ще се произнесе след изслушване становището на страните по доклада по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
11,45 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове чрез назначения му особен представител адв. Р. Ш. на
адреса, посочен в отговора на исковата молба, от адреса по нова справка НБД
„Население“, ако е различен от този, на който е връчвано, както и чрез работодател ако
такъв се установи.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава
ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.
3
При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко
време отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката
съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК -
пълнолетно лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на
него, като удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето,
на което връчва пребивава на адреса.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на
един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
При условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да
получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства
в призовката, като при последното посещение да залепи уведомление на вратата на
жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или
на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в
нея, като удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при
възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като
посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като
също удостовери тези обстоятелства в призовката.
Ако установи, че лицето е напуснало адреса, правилото за трите посещение не
се прилага, като УКАЗВА на връчителя да залепи директно уведомление на вратата на
апартамента, на пощенската кутия и да пусне съобщение в нея, като удостовери тези
действия.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника М. А. П. да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 34,31 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се в гр. .............., аб. № .............., за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 01.07.2024 г., до изплащане на вземането, и сумата от 8 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до
12.06.2024 г.
4
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик
на топлоснабдения имот. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия. Излага, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена
изравнителна сметка. Поддържа, че съгласно чл. 22, ал. 2 от ОУ клиентите заплащат на
продавача на топлинна енергия и стойността на услугата за дялово разпределение,
извършвана от избраната от тях фирма за дялово разпределение. Твърди, че през исковия
период в топлоснабдения имот е използвана услугата за дялово разпределение, за стойността
на която е издавана фактура със срок на плащане, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена, поради което е изпаднал в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява
възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
М. А. П. чрез назначения особен представител адв. Р. Ш., с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Оспорва доставката и потреблението на топлинна енергия в процесния имот през исковия
период. Оспорва количеството на доставената топлинна енергия до имота. Излага, че
топломерът в абонатната станция не е бил технически изправен и не е преминал през
метрологични проверки, поради което не е отчитал правилно потребената топлинна енергия.
Възразява за изтекла погасителна давност. Алтернативно, твърди, че претендираните
суми са изцяло погасени чрез плащане от наследодателя на ответника Г. А. П.. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово
разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че недвижимият имот е бил собственост на
наследодателя на ответника, както и факта на приемане на наследството от ответника
направо или по опис.
5
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е приел наследството
направо или по опис, както и че е поставил ответника в забава по отношение дължимата
цена за извършената услуга за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ.
3/ имотът е топлофициран;
4/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия и извършване на
услугата дялово разпределение за имота;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6