№ 2831
гр. Варна , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501556 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от П. Н. В., ЕГН **********, с адрес: ..,
чрез адв. С.С., срещу Решение № 205 от 12.04.2021 г., постановено по гр. д. № 11275/2020 г.
по описа на ВРС, XVI състав, с което е отхвърлен предявеният от П. Н. В., ЕГН **********,
срещу Община Варна, Булстат *********, представлявана от кмета Иван Портних, с адрес:
гр. Варна, бул. "Осми Приморски полк" № 43, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор 10135.5401.3332, находящ се в гр. Варна, район .. с площ от
692 кв. м., при граници: имоти с идентификатори 10135.5401.3640, 10135.5401.5,
10135.5401.2029 и 10135.5401.9562, с предназначение на територията – урбанизирана, и
начин на трайно ползване - ниско застрояване, на основание придобивна давност – владение,
продължило необезпокоявано повече от 20 г. - от 2000 г. досега, като присъединява и
владението на родителите на съпругата му за периода от 1975 г. до 2000 г.
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно и необосновано, като
моли за неговата отмяна и уважаване на иска. Сочи, че първоинстанционният съд
неправилно е интерпретирал доказателствата по делото и неправилно е приложил
материалния закон. В тази връзка твърди, че от свидетелските показания по делото се
установява, че е владял имота в посочения от него период. Излага, че неправилно съдът е
приел, че имотът е придобил статут на частна общинска собственост. Изтъква, че от
приетата по делото експертиза се установява, че липсват данни за одържавяване на имота,
както и за включване в ТКЗС, ДЗС или предоставяне за ползване по реда на §4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. В заключение излага, че за процесния имот давност е текла в негова полза,
доколкото същият не е придобит от Общината и поради това не следва да се прилага
разпоредбата на § 1 от ЗД на ЗС.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Община Варна не е депозирала писмен
отговор.
1
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от П. Н. В., чрез адв. С.С., срещу
Решение № 205 от 12.04.2021 г., постановено по гр.д. № 11275/2020 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 1556/2021 г. на ВОС за 11.10.2021 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2