№ 787
гр. Перник, 18.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20231700500456
по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 69 от 09.05.2023 г., постановено по гр.д. № 14/2023 г.
Районен съд - Б. е допуснал извършването на съдебна делба между К. В. Б. от
гр. София, ул. „Криволак“, № 22, ет. 2, ап. 4, с ЕГН: ********** и М. К. Ш. от
гр. ***, с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Георги Бунджулов”
№ 44 върху:
Поземлен имот, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл. Пернишка, с
идентификатор *** по КККР на гр. Б., с адрес гр. Б., ул. „Ябълче“, с
площ от 1944 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен,
складов обект, с номер по предходен план: УПИ XIV-106, кв. 108 по РП,
при съседи по КККР, имоти с идентификатори: ***, ***1, ***, ***, ***0
по КККР на гр. Б..
Поземлен имот, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл.
Пернишка, с идентификатор *** по КККР гр. Б., с адрес гр. Б., ул. „Ябълче“, с
площ от 2053 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер
по предходен план: УПИ XII-106, кв. 108 по РП, при съседи по КККР, имоти
с идентификатори: ***, ***, ***1, ***, *** по КККР на гр. Б..
Поземлен имот, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл.
Пернишка, с идентификатор ***1 по КККР на гр. Б., с адрес гр. Б., ул.
„Ябълче“, с площ от 7378 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, с номер по предходен план: УПИ ХШ-106, кв. 108 по РП, заедно с
построената върху имота сграда с идентификатор ***1.1 по КККР, със
1
застроена площ от 247 кв.м., брой етажи - два, предназначение: друг вид
обществена сграда, при делбени части: по 1/2 /една втора/ идеална част за
всеки от съделителите.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна
жалба от М. К. Ш. чрез адв. В. П., с която се обжалва изцяло като неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано решението на първоинстанционния съд.
Твърди се, че първата инстанция неточно и неправилно е изследвала въпроса
за съсобствеността на процесните имоти и обстоятелството кога и как са
придобити. Сочи се, че в отговора на исковата молба е изразено становище,
че делба на описаните недвижими имоти не може да се извърши, поради
естеството и предназначението им, като допълва, че това становище изобщо
не е обсъдено от районния съд. Намира предявеният пред Брезнишки районен
съд иск за неоснователен и недоказан. Въз основа на изложените
съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение. Прави се
искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба
не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от К. В. Б., чрез адв.
Д. Х., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, същото не страда
от пороци, които да водят до неговата отмяна. Твърди се, че от приетите по
делото документи по безспорен начин било установено, че бащата на Б. е
придобил собствеността върху процестните имоти, като ½ идеална част от тях
е продадена на М. Халид. В продължение сочи, че видно от КККР е, че
трайното предназначение на територията на имотите е „урбанизирана“, а
начина на трайно ползване е „за друг вид производствен, складов обект“, като
предназначението на имотите не е обект на специална разпоредби относно
поделяемостта им, а подлежи на разглеждане по общите правила на чл. 34 ЗС.
Моли за постановяване на решение, с което въззивната жалба да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение бъде потвърдено. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отоговора не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече
обсъдените по-горе възражения, и правилността на фактическите и правни
2
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право
факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция
следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането. УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото
разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по
реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.10.2023
г. от 11,00 часа , за когато да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3