Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

07.04.2021 г.

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	състав
На	Дванадесети март				Година	2021

 

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия БОЖИДАРОВ
АНХ			дело номер	86			по описа за		2021	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

И.М.Д. *** , обжалвала наказателно постановление № 4/ 07.01.2021 г.  на Директор ОДБХ –Враца , с което на основание чл.53 ЗАНН и чл. 131 ал.1 ЗХ е санкционирана с наложено административно наказание глоба в размер на 2000  /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.17 ал.1 от ЗХ.

Жалбата е депозирана в срок и се явява допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект. В нея се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП при неправилно приложен материален закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,както и неправилно определен субект на санкцията .Въз основа на това се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателката  редовно призована-не се явява и не се представлява .

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт А.Цветанова ,която пледира за потвърждаване на НП.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Събрани са писмени доказателства.  Снети са показания  от актосъставителя и свидетел по акта установил нарушението .

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата доводи, приема от фактическа страна за установено следното:

Представен е по делото АУАН №06-022 / 26.12.2020 г. съставен срещу И.М.Д. , за това , че на 26.12.2020 г. в хранителен магазин в с.Горна Кремена ,  общ.Роман , на ул.“Г.Димитров“ №29 , са намерени 7 бр.пакети замразени пилешки бутчета без етикети . Това намиране е  квалифицирано по чл.17 от ЗХ .

 Въз основа на съставеният АУАН било издадено на 07.01.2021 г. обжалваното НП , в което допълнително е отразено ,че намерените пакети месо се „предлагат“ , без да е пояснено целта на предлагането . Допълнена е и в НП правната квалификация  като такава по чл.17 ал.1 от ЗХ .

Въз основа на събраните доказателства съдът установява основателност на  жалбата при следните доводи :

От показанията на свидетелите Д.Д. ***  /актосъставител/ и Хр. П. като полицейски инспектор в ОД-МВР-Враца / свидетел при АУАН по установяване на нарушението/ се установява ,че при съвместна проверка  на 26.12.2020 г.  в магазин в с.Горна Кремена , общ.Роман,  се предлагат за продажба 7 бр. пакети замразено птиче месо-пилешки бутчета  без етикет, поставени в хладилна витрина . В съставеният на място на 26.12.2020 г. констативен протокол и АУАН посочили , че търговският обект представлява смесен магазин с продавач И.М.Д.  , като единствено отразили намерените пакети месо без етикети ,без да я ясно къде точно са намерени и съответно  целта на тяхното съхранение в магазина с евентуално последващо разпореждане с тях .

По този начин в съставеният на място АУАН било отразено единствено факта на  намирането на пакетите с месо без етикет , без да е конкретизирано в какво се състой извършеното нарушение . В НП е допълнено , че месото е „предлагано“ , но отново без да е ясно какво се има предвид под форма предлагане- дарение ,замяна , продажба и т.н . По този начин  нито в АУАН , нито в НП е дадено ясно описание на нарушението и обстоятелствата при който е извършено , което води до отмяна на НП като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42 т.4 ЗАНН за АУАН и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН за НП и грубо нарушаване правото на защита на санкционираното лице , което е лишено от възможност да разбере нарушението , неговите основни съставомерни признаци и релевантните обстоятелства на извършването  .

 В АУАН и в НП  при цифровото изписване на състава на нарушението била посочена съответно разпоредбата на  чл. 17 от ЗХ и на чл.17 ал. 1 от Закона за храните. Съобразно тази правна норма, бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Очевидно, тази норма въвежда задължение за бизнес оператор, да произвежда, преработва и/или дистрибутира само храни, които са етикетирани, съобразно изискванията на изчерпателно посочените източници на вторично право на Европейския съюз, на ЗХ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. При прочит на посоченият по-горе регламент се установява, че с него са въведени множество общи и специфични изисквания към бизнес операторите относно задълженията и вида етикиране . При това положение, без да са посочени в АУАН и НП конкретните задължения за етикиране съобразно изисквания на Регламента, които са нарушени, съществено се накърняване правото на защита на нарушителя и по-конкретно на възможността му да разбере какво е нарушението, което му е вменено във вина и правилно и пълноценно да организира защитата си. Нещо повече, при такова непълно и неясно описание на нарушението, Съдът е лишен от възможност да изследва наличието или отсъствието на съставомерните му признаци, тъй като част от тях изобщо не са намерили отражение в предявеното административнонаказателно обвинение.

Отделно от изложеното субект на задължението  по чл.17 ал.1 от ЗХ , която норма се счита за нарушена, е Бизнес оператор , а не Физическо лице работещо като продавач в търговски обект.  ЗХ не съдържа определение на понятието „Бизнес оператор“ , но очевидно продавачката в магазина не попада в тази категория .  В тази смисъл неправилно е определен по процесният АУАН и НП субекта към който е насочена санкцията –продавача в магазина И.Д.  , което е друго самостоятелно основание за отмяна на НП като неправилно.Действително тя е дистрибутирала храни в магазина по смисъла на §1 т.6 от ДР ЗХ , която дейност включва и търговия с храни , но както бе посочено нито в АУАН , нито в НП е посочено ,че намерените 7 бр. пакети замразени пилешки бутчета  без етикет са предлагани именно за продажба като вид търговия с храни като основен съставомерен елемент от възведената правна квалификация по чл.17 ал.1 от ЗХ . В АУАН е отразено единствено само намиране на пакетите месо , а в НП е допълнено тяхното предлагане , без да е ясно под каква форма се изразява това предлагане и дали включва покупко-продажба като вид търговия .  

Нормата на чл.17 ал.1 от ЗХ не съдържа санкция , поради което самостоятелно претенцията за нейното  нарушаване не представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН. Деянието добива характеристики на административно нарушение при приложение на съответната санкционна норма. В случая жалбоподателката е санкционирана на основание чл.131 ал.1 от ЗХ , която норма също е бланкетна , тъй като определя налагане на глоба или имуществена санкция на лице което наруши разпоредбите на Регламент №1169/2011 г. за предоставяне на информация за храните на потребителите . Бланкетният характер на чл.131 ал.1 ЗХ следва да се изпълни от конкретни разпоредби на посоченият регламент към който препраща , което в случая не е налице. По този начин за съда остава неясна волята на наказващият орган относно точното основание за наложената санкция и дължимата от това преценка за съответствие между санкционната норма с текстовият диспозитив на нарушението и приетата за него правна квалификация . Това води до съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и е самостоятелно нарушение на чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН за НП водещо отново до неговата  отмяна като незаконосъобразно и на това основание.

При тези доводи и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав  

                              

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОТМЕНЯ  като незаконосъобразно и неправилно наказателно постановление № 4/ 07.01.2021 г.  на Директор ОДБХ –Враца , с което на основание чл.53 ЗАНН и чл. 131 ал.1 ЗХ  И.М.Д.  е санкционирана с наложено административно наказание глоба в размер на 2000  /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.17 ал.1 от ЗХ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба чрез РС-Мездра пред АС-Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението ,че решението е обявено.

 

 

 

 

                                                                             Районен съдия: