№ 182
гр. Видин, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200048 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 05-2100025/21.12.2022г. издадено от Директор
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТМЪНТС ВИДИН“
ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено
нарушение на чл.275 ал.1 КТ във връзка с т.3 и т.3.6 от Приложение №2 към чл.6 от Наредба
№3 от 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично/студено/ обработване на метали.
Вместо жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
За АНО се явява упълномощен представител , който развива аргументи за
потвърждаване на НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.11.2021 г. гл. Инспектор при Д ИТ Видин – В.Ц. е съставил АУАН на дружеството
1
жалбоподател за това , че при извършена проверка на 02.11.2021 г. на място в обект
Производствена база в гр.Брегово Индустриална зона , квартал 121, обл.Видин , във връзка с
трудова злополука възникнала на 27.08.2021г. около 11.20 часа на обекта на контрол с
лицето Х В М ,назначена на длъжност „машинен оператор“ , която в деня на злополуката е
огъвала укрепителни елементи за предпазни решетки посредством ексцентрикова преса №9 ,
намираща се в отдел „пресоване“ в производствения цех на обекта , като при наместване на
укрепителен елемент за предпазна решетка върху подщамповачната плоча на пресата ,
плъзгачът на пресата извършва самоволно спускане и тялото на пресата пада и премазва три
пръста на дясната ръка на пострадалата. Установено било , че работодателя не е осигурил
здравословни и безопасни условия на труд , така че опасностите за живота и здравето на
работника да бъдат отстранени, ограничени или намалени , като не е осигурил на
ексцентрикова преса №9 , намираща се в обекта на контрол други устройства и
приспособления , които в зависимост от конструкцията на пресата да не допускат попадане
на част от тялото на работещият в работната зона.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя Ц. , както и писмените
доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени
материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
В хода на съдебното следствие бе проведен разпит на свидетелите Е И и Т В работещи към
инкриминирания период в дружеството, които дават показания , че машината представлява
60 тонна преса – матрица, която служи за огъване на желязо. И двамата са категорични , че
безопасността на машината се гарантира от начина на работа на самата машина – същата
работи докато са натиснати бутоните , които се намират от двете страни на машината – т.е.
за да започне работния режим , работника трябва да е натиснал с двете си ръце бутоните,
което от своя страна гарантира , че не може да попадне под пресата ръка на работещия с нея.
При махане на ръцете от бутоните независимо в какво положение се намира супорта
машината спира да работи. За да се завърши цикъла през цялото време ръцете трябва да са
на бутоните. Свидетеля Воденичаров – инженер механик в дружеството дава показания , че
след инцидента е направена проверка на механиката и не е открит проблем. Извикали са и
външна фирма за проверка на електрооборудването на машината , но и там не е констатиран
проблем. Съдът дава вяра на свидетелите, тъй като изложените от тях показания са
последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.
По делото е назначена и експертиза , като вещото лице в заключението си и в разпита си
пред съда беше категорично , че всички ниобходими устройства за защита и
приспособления са конструирани в машината , за което има и съответната маркировка.
Нещо повече В.Л. сочи, че нее допустимо самоволно , без разрешение на производителя и
без одобрение по съответния ред от международните органи сертифицирали този тип
машини да се слагат устройства за блокиране , предпазни плочи и др., като ползвателя е
длъжен да спазва точно инструкцията за безопасност и експлоатация при работа с машината,
2
да извършва предписаното обслужване и настройки. Съдът приема заключението на вещото
лице, като неоспорено от страните.
При така установеното от фактическа страна, и след извършена служебно проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и
актовете, обективирали го, настоящата съдебна инстанция счита, че извършването на
твърдяното в НП нарушение не е доказано по безсъмнен начин. Напротив – от показанията
на Е И и Т В се навеждат данни , че дружеството жалбоподател с оглед спецификата на
машината не е имало възможност/а според вещото лице и право/ да извършва преустройства
на машината с цел добавяне на допълнителни предпазни механизми. В този смисъл е и
заключението на експерта. Поради това Съдът счита , че акта и издаденото въз основа на
него НП са незаконосъобразни и необосновани. С оглед на правилата за доказване в съдебно
административното производство по обжалване на НП, тежестта за доказване на това
обстоятелство е на наказващия орган. В случая единственото доказателство в подкрепа на
обвинението е съставеният акт за установяване на административно нарушение. Водим от
горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление 05-2100025/21.12.2022г. издадено от Директор
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин с което на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТМЪНТС ВИДИН“
ЕООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено
нарушение на чл.275 ал.1 КТ във връзка с т.3 и т.3.6 от Приложение №2 към чл.6 от Наредба
№3 от 23.03.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично/студено/ обработване на метали.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Видин в 14-дневен срок
от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3