№ 14977
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110104696 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4696/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ ЕАД срещу ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс груп“ АД, като се твърди, че на 05.05.2023 г., около 07:47 ч. било
настъпило ПТП на кръговото движение на „Софийски околовръстен път“, с пресечката от
бул. „Черни връх“, между лек автомобил „Форд Мондео“, рег. № ........., управляван от Ц.К.,
която виновно и противоправно била нарушила правилата за движение по пътищата и бил
настъпил удар с лек автомобил „БМВ Х5“, рег. № ......., собственост на „Алианц Лизинг
България“ ЕАД, управляван от лизингополучателя А.Й.. Навежда доводи, че за инцидента
бил съставен двустранен констативен протокол. Излага съображения, че за лек автомобил
„БМВ Х5“, рег. № ....... е била сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 20-0300/090/5000056 с период на застрахователно покритие от
14.05.2022 г. до 13.05.2023 г. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на водача е била покрит застрахователен риск при ответника, като във връзка с
това била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/23/702/500320,
като на сервиза извършил възстановителните дейности била изплатена сума от 8554,30 лева,
като съобразно обичайните разходи била издадена фактура за сума от 8549,30 лева.
Поддържа, че е заплатил дължимата сума на ответника, поради което с плащането е встъпил
в правата на кредитора срещу делинквента и неговия застраховател. Инвокира доводи, че е
поканил ответника да му заплати дължимите суми, но последният бил отказал, поради което
бил изпаднал в забава, като дължал и сумата от 1760,83 лева – мораторна лихва за периода
1
от 25.07.2023 г. до 26.01.2025 г. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
изясняне на обстоятелства свързани с механизма на ПТП и неговото настъпване, както и
допускане изслушването на САТЕ и ССчЕ по задачите поставени в исковата молба. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираните по делото суми, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че механизма на ПТП-то бил различен от посочения в исковата молба,
като същият не можело да се установи и от представените по делото доказателства.
Поддържа, че също така не се установявало наличието на виновно и противоправно
поведение. Навежда доводи по отношение съдържанието на двустранния констативен
протокол, както и на отразеното в него. Излагат съображения, че стойността на вредите била
в завишен размер, като последният значително превишавал размера на действителните
вреди. Твърди, че не се установява наличието на причинно-следствена връзка. Развива
съображения, че водача на лек автомобил „БМВ Х5“ не е било лицето А.Й., а друго лице,
което обосновава с това, че в протокола била посочена само фамилията на водача. Поддържа
наличието на съпричиняване и независимо съизвършителство, като сочи, че водачът на лек
автомобил „БМВ Х5“ е имал възможност да избегне настъпването на ПТП-то. Инвокира
доводи, че поради неоснователност на претенцията за главницата, следвало да се отхвърли и
претенцията за мораторна лихва, тъй като последната била акцесорна. Твърди, че Ц.К. не е
собственик на лек автомобил „Форд Мондео“, рег. № ........., тъй като в застрахователната
полица било посочено съвсем друго лице като застрахован. Прави доказателствени искания
за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане на задачи към
заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначални обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Професионална отговорност“ да е съществувало
действително правоотношение по застраховка „Професионална отговорност“.
2
С оглед твърденията на страните, ищецът по главния иск носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът по главния иск носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да установи
обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване и независимо
съизвършителство.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената
доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и
главния факт по делото.
По отношение на доказателствено искане на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то,
настоящият съдебен състав счита, че искането е направено своевременно, като същото не
попада в абсолютните или относителните забрани по чл. 164 ГПК, поради което същото е
процесуално допустимо. С оглед разпределената доказателствена тежест, искането се явява
и относимо и необходимо, като с оглед правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото
свидетелите се искат за едни и същи обстоятелства, съдът намира, че следва да допусне до
разпит единият от свидетелите – в поредността посочена в исковата молба.
На следващо място по отношение доказателствените искания на ищеца по реда на чл.
190 ГПК, както и по реда на чл. 186 ГПК, както и искането за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.05.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца и ответника се връчи препис от
отговора на обратната искова молба на Н. Петков, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите, поставени от ищеца
в исковата молба при депозит в размер от 700,00 лева, вносим от ищеца в размер на
350,00 лева и от ответника в размер на 350,00 по сметка на Софийски районен съд – в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетел, при режим на призоваване, а именно А.Й., ЕГН: **********, с
адрес: ..... тел. **********, за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-
то и неговото настъпване, при депозит в размер на 50,00 лева, вносими от ищеца в
3
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4