№ 296
гр. Благоевград, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500298 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№4424/21.02.2025 г. /идентична с
жалба вх.№4673/24.02.2025 г./, подадена от Р. С. Г., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
Банкя, ул. „***“ № 3, с адрес за призовавА.я и съобщения: гр. София, ж. к. „Люлин – 7 част“,
ул. „***“ № 42, Грийн център, ет.1, оф.24 – чрез адв. Д. С., срещу Решение №22/10.01.2025 г.
постановено по гр.д.№2704/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност
на постановеното решение. Конкретно се сочи, че с разпитА.те свидетели се доказвало по
безспорен начин, че ищцата по делото е предоставила на ответницата заем в размер на
20 000 лв., като сумата е била преведена по банковата сметка на ответницата на 31.01.2017 г.
В съдебното решение били засегнати отношенията между И.Г. и А. Г., които нямали
отношение към предмета на делото. Съденият състав одобрил споразумението между
същите за развод по взаимно съгласие и съдебния състав по делото на първоинстанционния
съд бил един и същ, поради което съдебният състав имал различно отношение спрямо
стрА.те по делото. Не било ясно защо в мотивите на съдебното решение е посочено, че Р. Г.
е предоставила сумата в размер на 20 000 лева на сина си И., но ги е превела по банковата
сметка на А. Г.. Било посочено също, че дори и да се приеме, че процесната сума е
предоставена като заем, то била изтекла погасителната давност, което твърдение не било
вярно, тъй като договорът за заем бил сключен за две години, който срок започвал да тече от
предоставяне на сумата. По делото не било представено доказателство, че адвокатското
възнаграждение е заплатено, съответно не би следвало да бъде присъдено.
Прави се искане за отмяна атакувА.ят акт и уважаване на предявения иск. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия,
чрез процесуалния му представител, в който се навеждат доводи за неоснователност на
1
жалбата. Въззиваемата страна оспорва жалбата и оспорва твърденията в нея. Прави се
искане от същата за присъждане на разноски.
Липсват доказателствени искА.я от стрА.те.
Съдът като съобрази становищата на стрА.те и материалите по делото намира жалбата
за допустима, доколкото същата отговаря на изисквА.ята по чл. 260 и 261 от ГПК, подадена
е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от
легитимирана страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.
Мотивиран от горното и на основА.е чл.267 във връзка с чл.262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 298/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград
за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 15.4.2025 година от 10:00 часа, за която
дата и час да се призоват стрА.те.
УКАЗВА на стрА.те, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основА.е чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по
смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2