№ 2263
гр. С., 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110147107 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „З. срещу З..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„З. е предявил срещу ответника З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като следва: за сумата от 536,86 лева - заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „С.” с рег. №
., настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 14.10.2017г. в гр. С., жк. „Д.”, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 12.08.2021г. до
окончателното изплащане на сумата и за сумата от 163,31 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.08.2018г. до 11.08.2021г.
Ищецът твърди, че на 14.10.2017г. в гр. С., водачът на лек автомобила марка „Б.” с рег.
№ . Д. при движение с несъобразена скорост предприема маневра ляв завой, вследствие на
което реализира ПТП, като удря последователно четири коли, между които и лек автомобил
марка „С.” с рег. № ., който бил паркиран. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за
ПТП от органите на ОПП-СДВР.
Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил „С.” имал сключена
застраховка „Каско” в „З. по полица № . от 19.12.2016г. След подадено уведомление в
застрахователното дружество била образувана щета № ., изготвени били описи-технически
експертизи по щетата, въз основа на които на автосервизите, извършили ремонта на
увредения автомобил, била заплатена сума в общ размер 2323,85 лева.
Твърди се също така в ИМ, че към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил
марка „Б.”, управляван от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност” в З..
1
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек автомобил – „З.
изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 2338,85 лева, с
включени ликвидационни разходи в нея. Поканата била връчена на 13.06.2018г., но сумата
била заплатена частично. Незаплатена останала сумата от 536,86 лева. Моли ответникът да
бъде осъден да я заплати.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като излага доводи, че
протоколът за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила в тази част. Оспорва
виновното поведение на водача Д.. Претендира съпричиняване от страна на другия водач.
Оспорва и размера на претенцията, като счита същата за завишена.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
С отговора на исковата молба моли като трето лице – помагач да бъде конституиран Д.,
като обосновава правния си интерес от възможността при установено виновно негово
поведение, изразяващо се в управление на МПС под въздействието на алкохол,
алтернативно – виновно причиняване на ПТП, да ангажира отговорността му относно
заплатеното обезщетение.
Съдът като съобрази, че искането за конституиране на трето лице помагач е направено
своевременно по смисъла на чл. 219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице, предвид изложените твърдения за наличие на правен интерес от
получаване на заплатеното обезщетение от застрахователя от виновния водач, намира, че са
налице предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
2
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
На ответника следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с молба, с препис за ищеца да посочи дали оспорва наличието на валидна
застраховка „Каско” относно увредения автомобил „С.” с рег. № ., сключена със З.;
наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на МПС
„Б.” с рег. № . и „З.; изплащането на обезщетение в размер на 2323,85 лева от З. по щета № .,
както и изплащането на регресно вземане от З. по щета . в размер на 1801,99 лева.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи четливо заверено копие от протокол за ПТП № ., както и от двата описа –
технически експертизи по щета.
На основание чл. 190 ГПК ответникът следва да бъде задължен в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от уведомление за
щета, въз основа на която е била образувана щета . по описа на З..
На основание чл. 192 ГПК Началникът на ОПП-СДВР следва да бъде задължен в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверени копия от
материалите по административно-наказателната преписка, образувана по повод настъпило
ПТП на дата 14.10.2017г. в гр. С., жк. „Д.”, във връзка с което е съставен протокол № ..
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца и
ответника поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице- помагач на
страната на ответника З. – Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. и телефон за
контакт ..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач Д. преписи от исковата молба,
приложенията към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение, като му се
укаже възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе становище по
3
предявените искове, по направените доказателствени искания, възраженията на страните,
както и да ангажира доказателства по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца З. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи четливо заверено копие от протокол за ПТП № ., както и от двата описа –
технически експертизи по щета.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника З. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от уведомление за щета,
въз основа на която е била образувана щета . по описа на „З..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Началника на ОПП-СДВР в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверени копия от
материалите по административнонаказателна преписка, образувана по повод настъпило
ПТП на дата 14.10.2017г. в гр. С., жк. „Д.”, във връзка с което е съставен протокол № ..
На началника на ОПП-СДВР да бъде изпратен препис от отговора на ответника и от
настоящото определение с оглед дадените указания.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ и допълнени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 150 лева – от ищеца и 150 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. , който да бъде уведомен за поставената задача след
внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника З. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с молба, с препис за ищеца да посочи дали оспорва следните обстоятелства:
наличието на валидна застраховка „Каско” относно увредения автомобил „С.” с рег. № .,
сключена със „З.; наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” между
собственика на МПС „Б.” с рег. № . и „З.; изплащането на обезщетение в размер на 2323,85
лева от З. по щета № ., както и изплащането на регресно вземане от З. по щета . в размер на
1801,99 лева.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 05.04.2022г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват: страните и третото лице помагач.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
4
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5