№ 86
гр. гр.Велинград, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20255210200229 по описа за 2025
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Еделвайс КМ-3“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Четъм“ № 2, чрез адв. Н. Я.
против НП № 13-2500273/08.07.20252025 г. на и. д. Директора на Дирекция
Инспекция по труда – гр. Пазарджик.
Жалбоподателят намира НП за незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна. Моли
да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за
доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по
налагане на административното наказание. Моли да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, като и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
В ОСЗ жалбоподателят поддържа жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 16.04.2025 г. свидетелите Т. и Г. извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство в дърводелски цех в гр. Сърница. На паркинга
заварили служител на „Еделвайс КМ 3“ ЕООД, който установили, че е
шофьор. Връчили му декларация по чл. 399, във вр. с чл. 402 КТ и му казали
да извика управителя. След като влезли вътре в цеха заварили две лица, които
1
работили на дървообработващите машини. Било много шумно от звука, който
издавали машините. Тримата работници попълнили данните в дадените от
инспекторите декларации. Поканили управителя на проверяваното дружество
да изпрати по имейл посочените от тях документи, въз основа на които да се
извърши проверката, като на 16.04.2025 г. призовката е била връчена на
управителя К. М..
На 29.04.2025 г. бил съставен протокол за извършена проверка № ПР
2516378, в който са отразени множество нарушения на трудовото
законодателство, включително и това, че „Еделвайс КМ – 3“ в качеството си на
работодател по смисъла на пар. 1, точка 1 от ДР на КТ, стопанисващ обект на
контрол – „Дърводелска работилница“, находящ се в гр. Сърница, ул.
„Заводска“ и извършващ дейност декларирана пред НАП, НСИ КИД 2008 с
код 16.10 – разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал, не е
застраховал за своя сметка работниците в предприятието, които подлежат на
задължително застраховане за риск „Трудова злополука“.
От представените по делото три броя декларации и трудови договори се
установяват следните лица, които са престирали трудова дейност в
дружеството жалбоподател, а именно лицата Ю.Ш.Б работещ като машинен
оператор, А.А.Б на длъжност машинен оператор и Р.А.Т, работещ като
шофьор.
От представената застрахователна полица с период на покритие от
24.10.2023 г. до 23.10.2024 г. се установява, че осем работници на
жалбоподателят са били застраховани в този период за риска „трудова
злополука“.
На 18.04.2025 г. два дни след посещението в обекта бил сключен нов
договор за застраховка със застрахователно покритие до 17.04.2026 г., като
сред застрахованите за риск „трудова злополука“ били и гореописани три
лица.
На 29.04.2025 г. на управителя на санкционираното юридическо лице е
била връчена покана за явяване за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
На 09.05.2025 г. бил съставен АУАН, за това, че „Еделвайс КМ – 3“
ЕООД в качеството си на работодател стопанисващ обект на контрол –
„Дърводелска работилница“ находящ се в гр. Сърница, ул. „Заводска“ ,
извършващ дейност с код 16.10 – разкрояване, рендосване и импрегниране на
дървен материал, не е застраховал за своя сметка работниците в
предприятието, които подлежат на задължително застраховане за риск
„Трудова злополука“. Нарушението е извършено на 16.04.2025 г. в гр.
Сърница, когато са заварени работници на дружеството да престират труд и
към този момент е следвало да бъде сключена застраховка за риск „Трудова
злополука“. Прието е, че с това жалбоподателят е нарушил чл. 52, ал. 1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба
за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
2
„Трудова злополука“, във вр. с т. 14 от Заповед № РД – 06-45 от 30.10.2024 г.
за определяне на коефициент за трудов травматизъм по икономически
дейности за прилагане през 2023 г.
АУАН бил връчен на управителя К. М. на място. Не са вписани
възражения по съставения акт за установяване на административно
нарушение.
На 14.05.2025 г. било депозирано възражение от „Еделвайс КМ – 3“
ЕООД пред директора на Д „ИТ“ гр. Пазарджик.
На 08.07.2025 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2500273 от и. д.
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик като са
повторени нарушените разпоредби. Фактическото описание на нарушението
не е напълно идентично, като това в АУАН. Не са посочена имената на
работниците или служителите, за които не е бил сключен договор за
задължителна застраховка за риска „трудова злополука“, както и точната
длъжност или извършваната работа от тях. С оглед на горното е наложена
имуществена санкция в размер на 1800 лв. /с изложени мотиви за определения
размер/, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ.
Наказателното постановление е връчено на Фатме М. на 11.07.2025 г.
Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на всички
доказателства по отделно и в съвкупност, а именно: свидетелските показания
на инспекторите от ДИТ Пазарджик Т. и Г., като се отчете незаинтересованост
от изхода на делото за тях, както и че са дадени от позицията на изпълнение на
служебни задължения, Съдът даде вяра и на всички събрани по делото
писмени доказателства, а именно: АУАН № 13-2500273/09.05.2025 г.;
Протокол № ПР 2516378/29.04.2025 г. ;Застрахователна полица №
04400100047556/17.04.2025 г. ведно със списък на застрахованите; Покана с
изх. № 25041882/29.04.2025 г.; Възражение с вх. № 25069829/14.05.2025 г.;
Заповед № 3-0693/15.08.2022 г. Известие за доставка от 15.07.2025 г.; Призовка
с изх. № 25031065/16.04.2025 г.; Протокол № ПР 2516378/29.04.2025 г.;
Декларация, подписана от Реджеп Талипов, ведно с трудов договор и
допълнително споразумение, сключени с жалбоподателя;-Декларация от Ю.Б,
ведно с трудов договор, сключен с жалбоподателя;-Декларация от А.Б, ведно с
допълнително споразумение към трудов договор, сключен с
жалбоподателя;Застрахователна полица за периода №04400100040079 от
24.10.2023 г. до 23.10.2024 г. за трудова злополука, с приложен списък на
застрахованите лица.
Съдът намира от правна страна следното:
Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентен орган и в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Жалбата е подадена на 17.07.2025 г., т. е. в срок /НП
е връчено на 11.07.2025 г./.
В ОСЗ жалбоподателят излага съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в неиздаване на констативен протокол на място, както и
3
нежелание да се приемат изисканите наличните документи на място, а
управителят е бил поканен в Д „ИТ“ Пазарджик, където да ги представи.
Намира, че предварителното изготвяне на АУАН, без в този момент да е
присъствал жалбоподателят е съществено процесуално нарушение, налагащо
отмяна на обжалваното наказателно постановление. За такова намира и
непосоченият час на извършеното нарушение. Алтернативно моли да се
приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ.
Съдът счита, че в производството по налагане на административното
наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, което налага и
отмяна на обжалваното наказателно постановление. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН задължителен реквизит на НП е описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Липсата на имената на
работниците и служителите, на заеманата от тях длъжност или извършваната
работа се явява съществено нарушение, доколкото именно тези обстоятелства
са в основата за определяне на коефициента на трудов травматизъм.
В разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд се предвижда задължителна застраховка от страна на
работодателя и за негова сметка за риска "трудова злополука" по отношение
на работник или служител, работещ на рисково място, при което съществува
опасност за живота и здравето му или упражняващ професия, определена от
Министерския съвет. Със Заповед № РД – 06-45 от 30.10.2024 г. министърът на
труда и социалната политика е определил коефициент на трудов травматизъм
по икономически дейности за прилагане през 2025 г. Съгласно същата заповед
средният коефициент на трудов травматизъм за страната е 0,63, а съгласно т.
14– „Разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал " е с
коефициент на трудов травматизъм – 1,35, който е по-висок от средния за
страната за тази година.
В конкретния случай фактическият състав на нарушението включва
следните елементи: 1. Наказаното лице да има качеството на работодател; 2.
Работник, заемащ длъжност, която подлежи на задължително застраховане
срещу риска „Трудова злополука“; 3. Упражняване на трудова дейност от този
работник; 4. Липса на сключена застраховка.
В НП липсва основен факт от значение за ангажиране на
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, а именно
кои са лицата и каква е длъжността им. Липсата на описание на всички
обстоятелства, включени в състава на нарушението е винаги съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице. Макар и тези релевантни обстоятелства да са установени в
хода на настоящото производство, липсата им в НП е ограничило правото на
защита на наказаното лице, тъй като не е могъл да се брани срещу тези факти.
С горните мотиви съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Поради изложеното по-горе съдът счита, че са налице предпоставките
4
на чл. 63д от ЗАНН за присъждане на разноски на жалбоподателя, за един
адвокат. Направено е възражение за прекомерност, което съдът приема за
основателно, отчитайки липсата на фактическа или правна сложност на
делото, обстоятелството, че същото е прЕ.ало в едно съдебно заседание, но
също така не бива да се подценява висококвалифицирания труд на адвоката,
заради което счита, че възнаграждение в размер на 450 лв. е адекватен на
извършената от процесуалният представител на жалбоподателя работа.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 13-2500273/08.07.2025 г. на и. д. Директор на
Дирекция Инспекция по труда – гр. Пазарджик, с което на „Еделвайс КМ – 3“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул.
„Четъм“ № 2 е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ имуществена
санкция в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, на основание чл.
416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушаване на чл. 52, ал. 1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 2, ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
„Трудова злополука“ и във вр. с т. 14 от Заповед № РД – 06-45 от 30.10.2024 г.
на МТСП за определяне на Ктт за прилагане през 2025 г.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, с адрес: гр.
Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15 да плати на „Еделвайс КМ – 3“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Четъм“
№ 2 сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет/, представляващи разноски по
делото за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5