№ 124
гр. гр. Димитровград, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200472 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д. КР. Д. е останал недоволна от наказателно
постановление(НП) № 254р-870/09.08.2021 г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград,
с което за това, че на 21.07.2021г. около 02:10 часа в гр.Димитровград. на
ул.“Кирил и Методий“ до № 2 в качеството си на родител на К. Д. Д. с ЕГН
**********. който не е навършил 18-годишна възраст, не го е придружил на
горепосоченото обществено място, както и не му е осигурил пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител след 22:00ч., с което виновно е нарушил
чл. 8 ал.З и чл. 8 ал. 4 от ЗЗкД , поради което и на основание чл. 45 ал. 3 и чл. 45
ал. 3 Глоба в размер на 300 /триста/ лева и глоба в размер на 300 лева.Моли за
отмяна на постановлението, сочи различни причини.
3. В с.з. чрез процесуален представител развива доводи за процесуални и
материални нарушения, моли за отмяна на НП, моли и за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. РП- Димитровград не праща представител.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за закрила на детето(ЗЗкД)
Чл. 8. (3) (Нова - ДВ, бр. 36 от 2003 г., изм., бр. 38 от 2006 г., бр. 14 от 2009
г.) Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
1
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч.,
ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
(4) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Ако родителите, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да
осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени
места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна
възраст.
Чл. 45. (3) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2006 г., изм., бр. 14 от 2009 г., доп., бр. 42 от
2010 г., в сила от 2.06.2010 г., изм., бр. 40 от 2012 г., в сила от 1.06.2012 г.)
Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,
което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага
грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба
или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба
или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.;
Факти по делото.
1. На 21.07.2021г. г- жа Г. около 01.00ч. възприела три момчета на възраст около 16-17
г., които са хвърляли яйца по прозорците на жилището й, след което са тръгнали към
бул.„България“. Тя ги проследила до к-с „Пайнер“ приела, че едно от тях било К. Д.
Д.. Подала сигнал до МВР, на место се отзовали св. П. и И.. При обход възприели
деца в близост до ул. Капитан Петко войвода, при разпита им счели, че с тях било
и детето Кристиян, който повикали от дома му същата улица №20, то излезнало
от там. Преценили, че е налице нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 248264 от 21.07.2021г. като баща на детето .
Издадено против жалбоподателя било НП № 254р-870/09.08.2021 г. на Н-к РУ
към МВР- Димитровград, с което за това, че на 21.07.2021г. около 02:10 часа в
гр.Димитровград. на ул.“Кирил и Методий“ до № 2 в качеството си на родител на
К. Д. Д. с ЕГН **********. който не е навършил 18-годишна възраст, не го е
придружил на горепосоченото обществено място, както и не му е осигурил
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител след 22:00ч., с което виновно
е нарушил чл. 8 ал.З и чл. 8 ал. 4 от ЗЗкД , поради което и на основание чл. 45 ал.
3 и чл. 45 ал. 3 Глоба в размер на 300 /триста/ лева и глоба в размер на 300
лева.Няма възражение за просрочие на жалбата против НП .
2. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на
разпитаните свидетели .
Процесуална допустимост.
2
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Този съд намира, че НП е незаконосъобразно издадено.
2. Изцяло следва да се сподели довода за неправилно наказване два пъти за едно и
също твърдяно нарушение, т.е. за неправилно приложена санкционна норма-
нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
3. Не е възможно да бъде наказано едно лице за това, че не придружава дете след
22:00 часа на обществено място и едновременно с това- че не е осигурил
пълнолетен придружител за това. Следвало е АНО или да счете, че е налице
нарушение на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД- тогава не следва да се налага наказание по чл.
8, ал.4 от с.з. ; или при разследването ако се установи, че не е осигурил
придружител- да бъде наказан по втората хипотеза, без да се налага първото
наказание.
4. С твърдяното бездействие не могат да ес нарушат двете норми, които са в
отношение на отрицателна евентуалност, така е нарушено съществено правото на
защита на жалбоподателят и това е достатъчно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
5. НП е неправилно.
6. Задължението на родителя по смисъла на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД е императив, който
позволява изпълнение не само лично, но и при условията на чл. 8, ал.4 от с.з.-
чрез трето пълнолетно лице. Така, ако родителят не е във възможност да
придружи непълнолетното си дете между 14- 18 годишна възраст след 22:00 часа,
то този родител следва да осигури пълнолетен придружител. Ако е сторил това,
не може да носи отговорност по реда на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД.
7. В случая съдът счита, че нарушенията не са доказани. Всъщност двамата
свидетели- полицаи дават разнопосочни показания по отношение на това, дали
детето е било навън или е извикано от дома си. Няма разпитан свидетел, който да
твърди, че именно детето на жалбоподателят е било навън през нощта без
придружител .
8. АНО носи доказателствена тежест за установеното в АУАН. След като липсва
нарушение, то НП е недоказано – съответно неправилно, то трябва да бъде
отменено изцяло и на това основание.
9. Претенцията за разноски е неоснователна.
10. На първо място платената ДТ е без основание и не следва да се репарира от
насрещната страна, такава такса не се дължи за настоящото производство.
11. Няма доказателства, че е платено за адвокат. В представеният договор за правна
защита, са поставени точки срещу клаузата за платено възнаграждение, като не е
3
отбелязано, дали това е сторено и по какъв начин, както е и
анотацията(уговорката) в същата тази точка. Същото предполага да се внесе
ръкописно това обстоятелство, което не е сторено.
12. Така както и самият адвокат посочва, хонорара му е двоен- над минимума.
Материалният интерес по смисъла на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба 1/2004 не е както
счита адвоката- два пъти глоба по 300 лева, а е 600 лева. Така тук минимума е 300
лева. В съответствие и с изложеното по- горе, не става ясно, защо се претендира
такава сума, още повече, че не е доказано , че е платена.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р-870/09.08.2021 г. на Н-к РУ към МВР-
Димитровград, с което на Д. КР. Д., ЕГН **********, адрес гр. Димитровград, ул.
„*************, чрез адв. П. Д. Б., от АК - Хасково,адрес: гр.Димитровград, ул.”Ромен
Ролан“ 3-Б за това, че на 21.07.2021г. около 02:10 часа в гр.Димитровград. на ул.“Кирил и Методий“
до № 2 в качеството си на родител на К. Д. Д. с ЕГН **********. който не е навършил 18-годишна
възраст, не го е придружил на горепосоченото обществено място, както и не му е осигурил пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител след 22:00ч., с което виновно е нарушил чл. 8 ал.З и чл. 8 ал. 4
от ЗЗкД , поради което и на основание чл. 45 ал. 3 и чл. 45 ал. 3 Глоба в размер на 300 /триста/
лева и глоба в размер на 300 лева. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4