РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Благоевград, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201768 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Алина 11 “ООД, със седалище в Б ,
представлявано от С П К , против Наказателно постановление
№614439-F634847/30.11.2021г., издадено от Началник отдел оперативни
дейности–гр.София ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено при нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН.
Алтернативно се поддържа и становището, че деянието на жалбоподателя е
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН . Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП
е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Районна прокуратура – Б , редовно уведомена, не ангажира представител
и не взема становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
несъмнен и безспорен начин, че на 11.11.2021г. е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно „магазин
за хранителни стоки“, находящ се в с.Л , Ч „П “,Община-Б , стопанисван от
фирма „А “ООД, като в проверката участвали представители на санкционният
орган–св.Ц.Ц., св.И.Д. и Е.А. /тримата на длъжност инспектори/. В хода на
проверката тези свидетели констатирали, че в обекта е монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство модел „Дейзи
Компакт М-02“ ДИ 450997 с регистрационно потвърждение №
4167082/16.04.2019г., което устройство притежава функциите за „служебно
въвеждане“ и „служебно извеждане“ на пари то каса. При прегледа на дневен
финансов отчет „Х“ №010859/11.11.2021г. от това фискално устройство,
разчетената касова наличност по него за дата 11.11.2021г. е била от 41.01.лв,
докато при проверка на фактическата касова наличност в обекта е
констатирана като налична сумата от 43.20лв. , за което е изготвен и нарочен
опис на паричните средства в касата. Заради последното, проверяващите
инспектори заключили, че в обекта има промяна в касовата наличност
/положителна разлика/ в размер на 2.19 лв., което представлява „въвеждане
на пари в касата“, каквото не е отразена на фискалното устройство в момента
на извършването му с точност до минута. За проверката бил съставен и
нарочен протокол от 11.11.2021г., в който са описани същите фактически
обстоятелства, а на 16.11.2021г. св.Ц. е съставил в присъствието на колегата
си–св. Д. и св.А., АУАН№ F634847, с който описаното деяние на
жалбоподателя по време на проверката е квалифицирано от проверяващите
лица като административно нарушение на жалбоподателя по чл. 33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
2
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка с чл.118, ал.4
от ЗДДС. Акта е връчен на датата на съставянето му на упълномощено лице
/Д К /, за което жалбоподателя е издал пълномощно за това, представено и в
преписката /л.10-л.14/.
Въз основа на този акт, на 30.11.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите,
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал обжалваното
НП №614439-F634847, с което за описаното като правна квалификация
деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДДС, е наложил на процесното дружество, имуществена санкция в размер на
500.00лв. НП е връчено отново на упълномощеното лице Д К на 02.12.2021г.
, а в срока по ЗАНН срещу него е депозирана жалбата в настоящото дело
/09.12.2021г./
Видно от изготвен нарочен Протокол от процесната проверка на
11.11.2021г., същият е съставен от св. Ц., в присъствието на св.Р.С., както и в
присъствието на управителя С К . Към протокола и преписката са
приложени и прегледаните в хода на проверката счетоводни документи в
провереният обект, както следва : опис на парите в касата /касова наличност/
с констатираната сума от 43.20лв. и дневен отчет от ползваното в
процесният обект ФУ на дата 11.11.2021г.
При разпита на свидетелите Ц. и С. се потвърждава, че двамата лично са
извършили процесната проверка в стопанисваният от жалбоподателя обект на
процесната дата-„хранителен магазин“, находящ се в с.Л , Община - Б .
Същите проверили изведеният дневен Х отчет от ФУ и описа на касовата
наличност в обекта и така констатирали положителна разлика между двете,
която не била отразена в това устройство с опцията за „служебно въвеждане
на суми“ във фискалното устройство. Преди проверката, свидетелите
направили и контролна покупка, за която не бил издаден фискален бон.
АУАН бил съставен в офиса на санкционният орган и връчен на
упълномощено лице за жалбоподателя. Спазването на тази процедура по
съставяне на акта и връчването му се потвърждава и при разпита на св. Д..
По делото е приложена Заповед №ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП, с която е делегирал правомощия на
Началниците на Дирекция „Оперативни дейности“ при ТД на НАП-гр.С , да
3
издават НП и налагат административни наказания по реда на чл.185 от ЗДДС.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган/
в тази насока е представена и нарочна заповед по делото на Изпълнителния
директор на НАП-гр.С /. НП и АУАН са съставени и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН и връчени на надлежно упълномощено лице за жалбоподателя. В
АУАН и НП формално се съдържат и всички изискуеми се и задължителни
реквизити по чл.42 и чл. 57 от ЗАНН от ЗАНН, но съдът констатира, че НП
е съставено при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
е налице съществено несъответствие между фактическото описание на
твърдяното и описано с него административно нарушение и посочената
санкционна норма, въз основа на която е отмерена процесната
имуществена санкция за жалбоподателя. В тази връзка се констатира, че
съгласно НП, на жалбоподателя е наложена административна санкция по чл.
185, ал.2 от ЗДДС, която се прилага, само когато нарушение като
процесното е довело до неотразяване на приходи, без въобще да има
наведени подобни фактически твърдения в НП, нито пък фактически
констатации от проверяващите лица при изготвяне на АУАН. Така с НП
е създадена съществена и непреодолима неяснота относно описанието на
твърдяното нарушение, засягаща задължителният реквизит на НП по
чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, с което в значима степен се засяга правото на
защита и за това този порок следва да се квалифицира като съществено
процесуално нарушение в настоящият казус. Последното обуславя и
процесуалната незаконосъобразност на НП и мотивира неговата отмяна
само на това основание.
Наред с горното съдът намира, че с ангажираните по делото
доказателства, не се установи от обективна страна извършването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
4
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция за
едноличен търговец или юридическо лице, извърши или допуснали
извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с
НП, то това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на
приходи, а такова твърдение нито е наведено от санкционният орган в
НП, нито е доказано в настоящият процес от негова страна. При това
положение съгласно практиката на БлАС се приема, че такъв извод на
санкционният орган е в противоречие с материалния закон, тъй като по
аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, след като не е доказано, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи, то не е налице основание
за налагане на санкцията по тази законова норма, която от своя страна
не кореспондира с посоченият в НП за нарушен подзаконов акт-чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС ./ В
тази насока е и Решение №276/26.01.2018г., постановено по кнахд
№768/2017г. на БлАС, както и Решение №233/11.02.2022г., постановено по
кнахд №460/2021г. по описа на БлАС. /
Не на последно място, съдът констатира, че отмерената санкция с
процесното НП от 500.00лв., от своя страна не кореспондира с посочената
правна норма и като законово основание за отмерването й, а именно
чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като последната предвижда глоба или
имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на
нормативен акт по неговото прилагане извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС
и санкциите посочени от законодателя са в размер от 3 000.0лв. до 10 000 лв.
При това положение, съдът констатира незаконосъобразност на НП и в
неговата санкционна част/ отмерената сума от 500.00лв./, което
обосновава отмяната на НП и на това основание.
5
При отчитане на крайният резултат на постановеното решение по
делото и еднократното участие на адв.Станислава Георгшиева в заседание
по делото като процесуален представител на жалбоподателя, съдът счита, че
по аргумент на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на процесното дружество следва да се
присъди заплащането на сторените от него съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение /хонорар/, възлизащи на сумата от 300.00лв., след като
същите не са в завишен размер за извършеното процесуално
представителство и защита съгласно чл.18 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а наред с това заплащането им от
жалбоподателя е удостоверено в представеното по делото пълномощно за
адв.Г.
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.2, т.1, вр .с ал.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№614439-F634847/30.11.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С , Дирекция“Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална агенция за приходите–гр.С , с което на
„А “ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: Б и с управител С П
Кокалкова , е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./пет
стотин лева/, във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите–гр.С /Отдел „Оперативни
дейности“ на Дирекция “Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална агенция за приходите–гр.С /, да
заплати на „А “ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: Б ж.к.“Е
и с управител С П К , сумата от 300.00лв./триста лева/, представляващи
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на адв.С.Г. .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Бл в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7