№ 8272
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Д.К.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело №
20221110108440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
М. Р. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
АДР. КР. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД ФИРМА“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СТ. Д. СТ. – редовно уведомено по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: ВЛ. М. – нередовно призован, не се явява.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца с представени изисканите от
съда документи. С оглед липсата на възражение на насрещната страна съдът
намира, че доказателствата следва да бъдат приети, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА същите.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника, с която също са
представени изисканите от съда документи.
Адв. А.: Не възразявам постъпилите документи да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Съдът също намира, че с представените доказателства указанията са
изпълнени, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице от 25.05.2022 г., с която
същото посочва, че към онзи момент не е имал възможност за извършване на
експертизата, тъй като приетите в днешното открито съдебно заседание
доказателства не са били налични по делото.
Адв. А.: В предходното открито съдебно заседание по делото имах
молба за отмяна на Определението Ви в частта за експертизата, и по-точно за
въпросите поставени от ответната страна. Вие казахте, че ще се произнесете в
закрито заседание след становище на ответника. Въпросите, които се касаят
ги има в протокола от предходното открито съдебно заседание. Поддържам
така направеното искане.
СЪДЪТ намира, че доколкото поставения от ответника въпрос № 1,5
поставя хипотетичното условие водачът на лек автомобил „Тойота Авенсис“
да е намалил рязко скоростта, което обстоятелство не се твърди от ищеца
нито от ответника, този въпрос е хипотетичен и не следва да се допуска.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Определение № 8654 от 05.04.2022 г. в частта му, в която е
допусната САТЕ, която да отговори на поставен от ответника въпрос № 1,5.
По отношение на въпрос № 1,7 доколкото между страните не е спорно,
че настъпилите материални щети са подменени с части от алтернативни
2
източници продавани на вторичния пазар, поставения въпрос не се явява
необходим и не следва да се допуска.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Определение № 8654 от 05.04.2022 г. в частта му, в която е
допусната САТЕ, която да отговори на поставен от ответника въпрос № 1,7.
ОБЯВЯВА за безспорен между страните факта, че настъпилите
материални щети по лек автомобил „Тойота Авенсис“ са подменени с части
от алтернативни доставчици, продавани на вторичния пазар.
Доколкото действително предходно ПТП не се твърди, нито от ищеца,
нито от ответника съдът намира, че поставения с отговора на исковата молба
въпрос № 1,8 към експертизата също е хипотетичен и не следва да се допуска.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Определение № 8654 от 05.04.2022 г. в частта му, в която е
допусната САТЕ, която да отговори на поставен от ответника въпрос № 1,7.
В залата беше въведен свидетелят Виктор Д..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ВИКТОР КРАСИМИРОВ Д. – роден в гр. Стара Загора, 27.11.1987 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Виктор Д.: М.Д. ми е съпруга, а А.Д. ми е брат.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид родствените му взаимоотношения със страните по делото.
Виктор Д.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
3
На въпроси от съда свидетелят Виктор Д. отговори: Познавам се с Мира
от десет - дванадесет години. Женени сме от 2017 г. Тя кара автомобил. В
момента използваме семейния ни автомобил. Знам за ПТП настъпило
миналото лято, миналата година. То беше със същия автомобил.
Преимуществено аз управлявам автомобила. Използвам го, за да ходя на
работа. Аз имам собствен бизнес и ползвам колата за дейността си в бизнеса.
Мира използва колата два-три пъти седмично основно във връзка с детето ни,
за да го кара на градина и за други цели. Детето е на две години и половина.
Родено е през месец Октомври, 2019 г., по-точно 18.10.2019 г.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца, адв. А., свидетелят
Виктор Д. отговори: Аз бях в гр. Летница, когато инцидентът настъпи. Имах
работа там. Разбрах за инцидента след като брат ми ми се обади,
непосредствено след инцидента, около пет-десет минути след случването.
Той ми каза, че е настъпило ПТП. Беше силно разтревожен. Искаше да ми
каже, че той е добре, че колата е много зле и, че са се разбрали с човека,
който го е блъснал, той си е признал вината пред него и, че всичко ще бъде
наред. След това бях без кола около месец. Не помня с точност периода.
Проточиха се нещата. Моята работа изисква да пътувам. Работата ми е
свързана с поддръжка на тревни площи. Имам обекти в цялата страна.
Постоянно трябва да пътувам на дълги разстояния. През този месец за
предвижването на сина ми, който беше година и половина, жена ми ползваше
таксита и коли под наем. Разстоянието между моя дом и детската градина е
десет минути с кола. Не знам километри, но е много неудобно за пеша. В гр.
София, ж.к. „Хаджи Димитър“ ни е градината. Трябва се минава по моста
„Чавдар“. За дете на година и половина е крайно неприемливо. Мира и аз
бяхме силно притеснени и постоянно трябваше да измисляме как да се
предвижваме и кой да вземе детето, кой да иде на работа и т.н.
На въпроси зададени в молба от 03.06.2022 г. от процесуалния
представител на ответника, свидетелят Виктор Д. отговори : Това е нашият
единствен семеен автомобил. Мира е адвокат. Няма месторабота. Няма
кантора. През повечето време работи от вкъщи, но трябва да ходи до
съдилища и до други институции. Няма осигурен служебен транспорт. Синът
4
ни не може да се грижи сам за себе си, поради възрастта си. Забелязал съм
тревожност в Мира. Просто едно постоянно мислене пет стъпки напред как
ще се случат нещата, как ще се придвижи детето, как ще се изчисляват
маршрутите, дали аз ще мога да се прибера вкъщи. Мира не ми е споделяла да
е посещавала психиатри и психолози и доколко знам не е посещавала.
Относно въпрос № 10 в молба Вх.№ 112564/03.06.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, а именно: „В случай, че само Ви е
информирала за оплакванията си, то посъветвахте ли я да посети лекар и
да вземе мерки“, съдът намира, че така зададения въпрос не е релевантен към
предмета на делото и не следва да се задава на свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Виктор Д. бе освободен
от съдебната зала.
Съдът
ДОКЛАДВА върната разписка за свидетелят ВЛ. М., в която посочено,
че лицето работи в КАТ – гр. Троян. С оглед нередовното призоваване,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
За следващото открито съдебно заседание лицето да се призове чрез
работодател КАТ – гр. Троян.
За разпит на свидетеля и за изслушване на експертизата, съдът намира,
че делото следва да се отложи за друга дата, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2022 г. от 09:30 часа , за
която дата ищецът и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днес.
Ответникът е редовно уведомен на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призове свидетеля ВЛ. М..
5
Да се изпрати препис от протокола на страните на посочените по делото ел.
адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6