ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Смолян, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20235400900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
Ищецът Т. ** ЕООД с. Ч., управителят редовно призован, не се явява.
За него адв. М. О., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът М. Т. С. ЕООД гр. Д., управителят редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Вещото лице инж. Д. К. С., редовно призована, налице. От същата е
постъпило заключение в срок.
Адв. О. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът приема, че следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Сне се самоличността на вещото лице:
Д. К. С. – ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, висше образование – инженер.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице С. – Поддържам представеното заключение.
Строителството е извършено, прието е. Има разрешение за строеж, има
всички изискуеми строителни книжа и е въведено в експлоатация, има
удостоверение. Изпълнен е и последния ламел на подпорната стена. Всичко е
изпълнено. Шапката е изпълнена, на място, както е по проект. Между тези две
фирми има сключен договор, който съдържа пет точки, като петата е направа
на шапка върху стената. В протокол обр. 19, който е приложени към делото,
1
направата на шапката е отпаднала. Разликите в количествата и в цената,
разбира се, се дължат на премахването на тази точка от договора, и
предполагам самият М. Т. С. си е изпълнила шапката.
Адв. О. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
По отношение на исканото увеличение на възнаграждението от вещото лице,
ще внесем допълнителен депозит.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице с вх.
№ 245/23.01.2024г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА посоченото заключение.
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице от 400 лв. на 800 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе разликата по сметка на съда, в 5-дневен срок,
считано от днес.
На вещото лице да се изплатят 800 лева, от които 400 лв. от внесения
депозит и допълнителните 400 лв., след внасянето им по сметката на съда от
ищеца.
ПРИЕМА материалите по обществената поръчка.
Адв. О. – Водим единия свидетел, който ни е допуснат. Моля да се
разпита.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. Д. – ** години, живея в с. Ч., със средно образование, семеен с две
деца, неосъждан, без родство и дела със страните. В момента работя във
фирмата Т. ** ЕООД, ЕГН **********. Нямам възражения личните ми данни
да се впишат в протокола.
Напомни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, като на зададените му
въпроси, същият отговори:
Свидетелят Д. – Работя в Т. ** ЕООД. Участвал съм при изпълнението
на строителство на подпорна стена в кв. Н., гр. Д.. Изпълнението на СМР-то
започна в края на май и завърши в началото на юли, на 05 юли 2023г. Обектът
представлява 8 монели по 5 метра с фундамент. Стените са високи по 5,50 м.
Отдолу в самата основа е 65 см. на стената, отгоре завършва на 25. От едната
страна е право от към реката, от другата е под наклон. При изпълнението на
СМР на подпорната стена друга фирма не е участвала, само ние. Познавам С.
Б., виждал съм го. Идвал е на обекта, като надзор, като мнение. Следил е за
изпълнението на строителството, постоянно е бил или в седмицата поне 2-3
пъти. Мисля, че е нямал възражения, искания за корекции, за допълнителни
работи. Този обект беше изпълнен в срок, без шапката. Незнам кой е
изпълнил шапката. При изпълнението на строителството идваха кмета, зам.
кмета и другите, не ги познавам. Обектът беше изпълнен в срок. До 05 юли
2
2023г. беше изпълнена стената, без шапката. Незнам кой е приел изпълнения
обект. Аз съм полагал бетон, арматура, кофраж. След приключване на обекта
не съм ходил там. След като довършихме цялата стена, след това не сме
ходили. Не знам дали шапката е изпълнена и от кого, но ние не сме е
изпълнявали. За съответствието на строителните дейности с проекта имаше
един технически, но не си спомням името. Иначе имаше технически и С. беше
там, постоянно. Не помня кой попълваше документацията, като заповедни
книги, подписване на протоколи.
Свидетелят беше освободен от залата.
Адв. О. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък на разноските. Моля за ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД по същество.
Адв. О. – Уважаеми господин Председател, от името на довереното ми
дружество моля да уважите предявения иск изцяло, като основателен и
доказан, и присъдите на доверителя ми разноските, които е направил за
воденето му, вкл. и тези по обезпечителното производство. Моля да ни
предоставите срок, в който да изложим подробни съображения в писмени
бележки.
Съдът предостави 10-дневен срок на ищеца за представяне на писмена
защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.03.2024 година.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3