О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№.................../…………………………2019
год.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
Мл.с.
ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева
в.гр.
дело № 896/2019 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба с вх. № 14924/16.05.2019 г. на „Става Пласт 2001“ ЕООД,
представлявано от М.Б., чрез адв. Стефанова, с която
се иска спиране на изпълнително дело № 521/2010 г. по описа на Станимира
Костова-Данова, с рег. № 718 с район на действие района на Окръжен съд – Варна,
на основание чл. 438 ГПК, по отношение на насрочена публична продан за ПИ №
10135.2551.199, с.о. „Франга дере и Кокарджа“, с площ от 1000 кв.м., ведно с изградените в
имота сгради.
В молбата са наведени твърдения, че
длъжникът е депозирал пред съдебния изпълнител две молба за прекратяване на
производството, поради плащане и перемпция, по които
липсва произнасяне. Сочи се, че дори да е налице остатък от вземането, то
предприетата продажба на имотите ще накърни прекомерно интересите на длъжника,
доколкото размерът на това задължение би бил прекалено нисък спрямо стойността им.
Моли изпълнението да се спре.
Съдът като се запозна с
делото, намира молбата за недопустима по следните съображения:
Спирането по реда на чл.
438 ГПК представлява по същността си привременна
мярка, охраняваща интересите на страните в изпълнителното производство до
окончателното приключване на производството по обжалване законосъобразността на
действията на ЧСИ. Произнасянето по искането за спиране на изпълнението
по реда на чл. 438 от ГПК обаче е предпоставено от
наличието на редовна и допустима жалба, която преценка е длъжен да извърши
първо съдебният изпълнител (чл. 436, ал. 4 ГПК, която препраща към чл. 260, 261
и чл. 262 ГПК), а след това и съдът, но при получаване на преписката, в
съответствие с чл. 436, ал. 3 ГПК.
В случая самият
жалбоподател не твърди подаване на жалба срещу действия на съдебния изпълнител,
което произнасяне по нея от съда да бъде обезпечено със спиране на
изпълнението. Настоящата молба, въз основа на която е образувано
производството, също не може да се квалифицира като жалба срещу действия на
съдебния изпълнител, която дори и нередовна би обосновала интерес на молителя
от спиране на изпълнението, тъй като не се твърди да е налице отказ на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнението, а само липса на произнасяне от негова
страна. Едва след произнасянето на съдебния изпълнител с изричен акт, подлежащ
на обжалване по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК и насочване на жалба от
длъжника срещу него, би се породил правен интерес от спиране на изпълнението от
съда по реда на чл. 438 от ГПК.
Предвид
изложеното и доколкото към настоящия момент липсва жалба, насочена срещу
действия на съдебен изпълнител съдът не може да се произнесе по направеното в молбата
искане за спиране на изпълнителното производство, доколкото такова по
естеството си представлява вид обезпечение на депозирана жалба и може да се
разгледа само при наличието й.
По изложени съображения,
настоящият съдебен състав намира производството образувано по молбата за
недопустимо, поради което следва да се прекрати.
Мотивиран от горното,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 896/2019 г. по описа на ВОС, образувано по молба с вх. №
14924/16.05.2019 г. на „Става Пласт 2001“ ЕООД, представлявано от М.Б., чрез адв. Стефанова, с която се иска спиране на изпълнително
дело № 521/2010 г. по описа на Станимира Костова-Данова, с рег. № 718 с район
на действие района на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 438 ГПК, по
отношение на насрочена публична продан за ПИ № 10135.2551.199, с.о. „Франга дере и Кокарджа“, с площ
от 1000 кв.м., ведно с изградените в имота сгради.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му
на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.