№ 349
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500246 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивникът АС. ЮС. АЛ., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат Х.Р. , редовно
назначен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ЮБЦ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител на дружеството.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище от
въззиваемото дружество с вх.№ 3141 от 09.02.2022 г., в която е изразено
становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
въззиваемия. Поддържа се отговора на въззивната жалба, представят се
доказателства за изпълнение на задължението за внасяне на възнаграждение
за особен представител. Отправено е искане по същество.
СЪДЪТ връчва препис от докладваната молба-становище на особения
представител.
АДВ. РАЕВ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 505 от 07.02.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 599/06.01.2022 г. на АС. ЮС. АЛ., ЕГН **********, с
местожителство в **** срещу Решение № 2106/20.12.2021 г., постановено по
гр.д. № 5972/2021 г., на ВРС, XX с., с което е прието за установено, че дължи
на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „България“, № 81, вх. В, ет. 8, сумата 69.90 лв., стойност на
незаплатена стойност на електронни съобщителни услуги, за периода
22.12.2017г. – 21.05.2018 г., дължими по Договор за далекосъобщителни
услуги от 16.08.2017 г., клиентски № 16747896001, обективирани във фактури
№№ **********/22.01.2018 г., **********/22.02.2018 г.,
**********/22.03.2018 г., **********/22.04.2018 г. и **********/22.05.2018
г., което вземане е прехвърлено с Договори за цесия от 16.10.2018 г. и
01.10.2019 г., ведно със законната лихва считано от депозиране на
заявлението в съда - 22.12.2020 г. до изплащането, както и сумата 17.57 лв.,
обезщетение за забава за периода 07.06.2018 г. - 30.11.2020 г., на осн. чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
които суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 16682/2020 г.,
на ВРС, XX с.
С въззивната жалба, депозирана чрез особен представител, се оспорва
постановеното решение като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
ищецът не е представил доказателства за изпълнение на изискването за
съобщаване на цесията на длъжника. Излага още, че в приложените договори
за цесия не било посочено името на подписалия договорите от съответния
цесионер, поради което счита, че те не могат да представляват доказателство
за прехвърляне на вземането. Същите възражения релевира и по отношение
на представеното уведомление за цесия, отправено от „С.Г.Груп“ ООД и
представеното потвърждение за прехвърляне на вземане от името на „БТК“
ЕАД. Сочи, че сключеният от въззивника договора е потребителски, при
изначално и едностранно поставени условия от страна на оператора и
потребителят нямал възможност да влияе върху съдържанието му. По
същество моли за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на
предявеният иск.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД,
депозира отговор на въззивната жалба, в който пространно излага доводи и
сочи съдебна практика по оспорване на оплакванията изложени във
въззивната жалба. По същество моли решението на ВРС да бъде потвърдено.
АДВ. РАЕВ: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с
доклада. Нямам възражения. Нямам искания по доказателствата.
2
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД като констатира, че задължението
за внасяне на депозит за възнаграждение на особения представител е
изпълнено с докладваната в днешно съдебно заседание молба, счита, че
следва да бъде изплатено възнаграждение на особения представител в размер
на внесения депозит – 100 лева.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева,
представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. и
получен в съдебно заседание от адвокат Х.Р. РКО за 100 лв. по вн.б. от
08.02.2022г./.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. РАЕВ: Обжалвам горепосоченото решение на Варненския
районен съд. Аргументите съм изложил подробно във въззивната жалба.
Основното е, че ищецът в случая няма взимане към моя доверител.
Моля да отмените изцяло решението на Варненския районен съд.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3