№ 1939
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20221110201121 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58 д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЛ. К. ИГН., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № СО-Т-И-21-10-433 от 07.09.2021 г., издадено от заместник - кмета на
Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
/триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че от доказателствата по делото не се установява
осъществяването на търговска дейност. Поддържа се, че не става ясно в какво качество
е действал жалбоподателят, като физическо лице или търговец. Твърди се, че
жалбоподателят не е търговец, поради което и не може да бъде субект на нарушението.
Излага се, че е налице разрешение за търговия за „М-Е 2“ ЕООД, като лице с право да
извършва търговска дейност е жалбоподателят. Излага се, че в АУАН не е отбелязано
качеството на свидетеля, както и че не са взети предвид възраженията на
жалбоподателя. При условията на евентуалност се поддържа, че е налице маловажен
случай.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Е., който поддържа жалбата по изложените съображения. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. ..., който моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Сочи, че в хода на производството
безспорно е било установено извършеното нарушение и вината на нарушителя.
Твърди, че лицето, което е извършвало търговска дейност лично е субект на
административнонаказателна отговорност. Поддържа, че представеното разрешение
касае друга територия. Счита, че наложената санкция е справедлива и не е налице
маловажен случай. Претендира разноски.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
1
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 01.06.2021 г. около 12:25 ч. експерти от Столичен инспекторат към Столична
община - свидетелите Т. и Д. извършили проверка в гр. София, район „Триадица“,
Южен парк III част, вход - ул. „Нишава“, като установили, че лицето ИЛ. К. ИГН.
извършва търговия на открито, предлагайки за продан балони и детски играчки,
заемайки около 0,5 кв.м. публична общинска собственост без разрешение за ползване
на място, издадено от кмета на район „Триадица“.
Въз основа на гореустановеното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на 01.06.2021 г. от Т. - „старши инспектор“ при Столичен
инспекторат към Столична община за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.
Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 01.06.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № СО-Т-И-21-10-433 от 07.09.2021 г. от заместник - кмета на Столична
община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
/триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община. Препис от същото бил връчен
на процесуалния представител на жалбоподателя на 17.12.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Т. и Д..
Свидетелят ... поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви
доказателства е направила извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че
е съставила посочения по-горе АУАН за установеното от нея нарушение, констатирано
на място. Сочи, че при поискване лицето не е представило разрешение, като
впоследствие не е правена проверка за издадено разрешение, както и че ирелевантно е
обстоятелството дали лицето извършва търговия в лично качество.
Свидетелят ... заявява, че при извършване на проверка на територията на Южен
парк в гр. София, установили лице, което продава балони и детски играчки без
разрешително. Твърди, че на процесното място няма обособена позиция за търговска
дейност, поради което и не е извършвана проверка за издаване на разрешение.
Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Т. и Д. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - констативен
протокол № КП-21-0037582, разрешение за ползване на място №1021 от 01.06.2021 г.,
приходна квитанция, заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2012 г., заповед № СО-РД-
567/20.06.2013 г., заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. и длъжностна характеристика.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
2
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на
АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
01.06.2021 г., в деня, в който е установено нарушението. АУАН е бил предявен за
запознаване и подписан от жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3
ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от Т. - „старши инспектор“ при Столичен инспекторат
към Столична община, като със заповед № СО-РД-567/20.06.2013 г. на кмета на
Столична община служителите на СО-СИ са оправомощени да съставят АУАН. В
настоящия случай НП е съставено от Дончо Петров Барбалов, който работи на
длъжност „заместник-кмет“ на Столична община, като със заповед № СО-РД-09-
2540/12.12.2012 г. на кмета на Столична община е оправомощен да съставя НП.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в
АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП по безспорен начин е
посочена датата на извършване на нарушението - 01.06.2021 г. - датата на извършване
на проверката.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на нарушителя и един свидетел присъствал при установяване на
нарушението.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община търговия на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от
кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността.
На първо място от събраните по делото доказателства не се доказа по
изискуемия от закона безспорен и категоричен начин извършването на нарушението и
неговия автор. В този смисъл е налице незаконосъобразно прилагане на материалния
закон. Установи се в хода на производството, че органите на Столична община не са
проверили факта на издаване на разрешение в районната общинска администрация.
Изложеното от свидетелите ... и ..., че на мястото, на което се е намирал
жалбоподателят, нямало как да бъде издадено разрешение за търговия, не променя
извода на съда, доколкото такива твърдения не се съдържат в АУАН и НП, като
доказателства в тази насока не са събрани и в хода на производството. Липсват и
конкретни доказателства да е била извършвана продажба на въпросните стоки,
документи за тях и техния собственик. Не са представени доказателства, които да
установят, че санкционираното лице "извършва търговия". В приобщените по делото
писмени доказателства, както и в разпита на актосъставителя не се откриват данни да е
била извършена контролна покупка, която да потвърди реализацията на търговска
дейност. Тези пропуски в доказателствения процес са неотстраними в съдебното
производство и не позволяват на съда да направи категоричен извод относно
авторството на нарушението и вината на нарушителя.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора право на разноски има въззивникът, който претендира
сумата от 300 лв. - адвокатско възнаграждение. С оглед представения договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговореният адвокатски хонорар в
размер на 300 лв. е заплатен изцяло в брой, което има характер на разписка, съдът
намира, че е доказано заплащането му.
3
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-И-21-10-433 от 07.09.2021 г.,
издадено от заместник - кмета на Столична община, с което на ИЛ. К. ИГН., ЕГН
**********, на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредба за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на ИЛ. К. ИГН., ЕГН **********,
сумата от 300 лв., представляващи разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4