О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 178 25.01.2023 година, гр. Бургас
Бургаският
административен съд, XIV състав, на двадесет
и пети, две хиляди и двадесет и трета година, в закрито заседание, в следния
състав:
Председател:
Галина Радикова
Членове: 1. Атанаска Атанасова
2. Тодор Икономов
като разгледа докладваното от съдията Тодор Икономов
к.ч.а.н.д. № 66/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава тринадесета АПК във вр. с чл. 63 г от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по частна жалба от „Агрокоз“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален
представител, против определение № 234/09.12.2022 г. постановено по АНД № 97/2022
г. по описа на Районен съд - Средец, с което е оставена без разглеждане, като
просрочена жалбата на дружеството, против Наказателно постановление /НП/ № 2/16.02.2022
г. издадено от кмета на Община Средец, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 от ЗАНН
и във вр. с чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лв.
В
подадената жалба, се твърди, че оспореното определение е неправилно и
незаконосъобразно. По подробно изложени доводи се претендира отмяната му и
присъждане на разноски.
Ответникът
- кмета на Община Средец, в депозиран писмен отговор изразява становище за
неоснователност на депозираната частна жалба.
Настоящият
касационен състав като извърши проверка на редовността на частната жалба
намира, че същата е процесуално допустима за разглеждане, но по същество е
неоснователна.
За да
постанови оспореното определение, съдът е приел, че видно от приложената
докладна записка във връзка с връчването на НП № 2/16.02.2022 г. издадено от
кмета на Община Средец, е посочено, че е посетен адресът на „Агрокоз“ ЕООД –
гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 5, ет. 4 на следните дати: 28.02.2022 г. и
07.03.2022 г. в 10:00 ч. и 16:00 ч., но при посещенията на посочения адрес,
представител на дружеството не е открит. В оспореното НП е е отбелязано, че
същото е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. В приложеното по
делото актуално състояние на дружеството е записано, че седалището и адреса на
управление е именно - гр. Бургас, ул.
„Фердинандова“ № 5, ет. 4, на който адрес са направени опити да бъде връчен и
съставения АУАН във вр. с издаденото НП.
Въз
основа на така установените факти, съдът е приел, че са налице предпоставките
за връчване на НП на основание чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН. Изложено е, че приложението на въпросната норма изисква
нарушителя да не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да не
е известен. Обоснован е извод, че жалбоподателя не е намерен на посочения в ТР адрес, като в
ЗАНН не е регламентирана процедура, установяваща броя на посещенията, както и
задължения за търсене на новия адрес на дружеството, за да се счита, че
връчването е редовно. Прието е, че правилно е направено отбелязване в НП, че
същото е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като датата посочена в
отбелязването е 07.03.2022 г. Жалбата е подадена на 27.05.2022 г. чрез
„Български пощи“ ЕАД на дата 27.05.2022 г. видно от приложеното по делото
пощенско клеймо, което е извън предвидения 14-дневен срок за обжалване,
регламентиран в чл. 59 от ЗАНН. Предвид на тези обстоятелства, е обоснован
извод, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения срок за
обжалване и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото прекратено.
Така
постановеното определение е правилно.
Дължимата
от Районен съд – Средец проверка е била за това, налице ли е или не надлежно
връчване на постановлението. Правилна и съответстваща на доказателствата по
делото е преценката на съда, че процесното НП следва да се счита за връчено по
реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Съгласно
цитираната
разпоредба,
когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Видно
от приложената към АНД № 97/2022 г. по описа на РС – Средец, справка за
актуално състояние на „Агрокоз“ ЕООД към дата 03.09.2021 г., седалището и
адреса на управление на дружеството е гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 5, ет.
4. От приложената по делото докладна записка, която представлява официален
документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, се установява, че дружеството е търсено
на посочения от него адрес в ТР адрес на 28.02.2022 г. и на 07.03.2022 г. с цел
предявяване на НП № 2/16.02.2022 г., като при извършените посещения не е открито. След като не е открито при
извършените посещения, върху самото НП е отбелязано, че е връчено на основание
чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Приложението на посочената норма изисква нарушителят да
не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да да е неизвестен.
Административно-наказващият орган, който има задължение да обезпечи надлежно
връчване на издадено от него НП в случая е извършил следващите от закона
действия в тази насока.
Както
правилно е приел РС – Средец, в ЗАНН не е регламентирана процедура,
установяваща броя на посещенията, както и задължения за търсене на новия адрес
на дружеството, за да се счита, че връчването е редовно. При тези данни,
правилни са изводите на съда, че НП е законосъобразно е връчено по реда на чл.
58, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на тези обстоятелства, съобщението за издаденото НП следва да се
счита за връчено на 07.03.2022 г. От този ден е започнал да тече предвидения в
чл. 59 от ЗАНН 14-дневен срок за обжалване, който е изтекъл на 21.03.2022 г.
(понеделник, присъствен ден). Видно от подадената жалба, същата е депозирана
чрез „Български пощи“ АД на 27.05.2022 г., след изтичане на срока за обжалване,
поради което същата правилно е приета за просрочена и оставена без разглеждане.
Не
могат да бъдат споделени доводите изложени в частната жалба, че към преписката
не са представени доказателства, че „Агрокоз“ ЕООД е търсено на адреса си и не
е намерено. Такова доказателство е именно приложената по делото докладна
записка, която съставлява официален документ по смисъла на закона и безспорно
установява факта, че дружеството не е било намерено на посочения от него адрес
при извършените посоещения.
Неоснователни
са и доводите изложени в жалбата, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН
изисква не само да бъде установено, че нарушителят не е открит на адреса, а и
че това се дължи на собственото му неправомерно поведение. Такова законово изискване
не е регламентирано в чл. 58, ал. 2 ЗАНН, като единствената предпоставка за
връчване по реда на посочената разпоредба е нарушителят или поискалият
обезщетение да не е намерен на посочения от него адрес. В случая цитираната от
жалбоподателя практика на ВАС е неотносима за конкретния случай.
С
оглед гореизложеното атакуваното определение на Районен съд - Средец, следва да
бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 234/09.12.2022
г. постановено по АНД № 97/2022 по описа на Районен съд – Средец.
Определението
на касационния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.