РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1573
гр.
Пловдив, 22.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, трети
състав, в закрито заседание на двадесет и втори юни, две хиляди двадесет и трета
година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Любомира
Несторова
като разгледа докладваното АД №1019 по описа за 2023г. на
Административен съд – Пловдив, намира за установено следното: Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и чл. 175, ал.2 от АПК.
Образувано
е по молба с вх. № 12728 от 09.06.2023г. от адвокат С.Д., в качеството му на пълномощник на Д.С., с
която на основание чл. 248, се иска присъждането в тежест на ОДМВР-Пловдив
сумата в размер на 750лв. в полза на
адвокат С.Д. за осъществено безплатно процесуално представителство по делото.
В молбата се сочи, че с молба с вх. № 11469 от
25.05.2023г., в последния абзац, е поискано присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв като е представено пълномощно по делото.
Ответната страна по молбата е уведомена своевременно,
която не изразява становище по искането.
Съдът установи, че с молбата от 09.06.2023г.
на адвокат С.Д. всъщност се иска допълване на съдебното решение в частта за
разноските.
Молбата е подадена в срока по чл. 248,
ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Съдът установи, че с Решение № 1009 от 31.05.2023г. е обявена нищожността на Заповед №
317з-3980/13.04.2023г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Пловдив.
В мотивите на съдебния акт е посочено, че
не са претендирани своевременно разноски по делото.
Съдът установи, че в съдебно заседание,
проведено на 25.05.2023г., процесуалният представител на жалбоподателя адвокат А.Б. изрично е заявил, че не
претендира разноски по делото.
При това жалбата на Д.С. против Заповед №
317з-3980 от 13.04.2023г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Пловдив
е подписана от адвокат А.Б. с приложено към същата пълномощно.
Във връзка със заявление за достъп до
електронни съдебни дела от 12.05.2023г. също е представено пълномощно, от което
се установява, че жалбоподателят е упълномощил адвокат А.Б. и адвокат Н.П.
да подават жалба и да представляват Д.С.
във връзка с оспорването на Заповед № 317з-3980/13.04.2023г. на
Директора на Областна дирекция на МВР-Пловдив.
От
представения договор за правна защита и съдействие от 05.11.2023г. /л.45 по
делото/ се установи, че адвокат Д.С. е
пълномощник на Д.С. по АД № 1019/23г., но в съдебно заседание, проведено на
25.05.2023г., като процесуален представител на жалбоподателя Д.С. се явява
адвокат А.Б., надлежно упълномощен от Д.С. и изрично заявява, че не се
претендират съдебни разноски.
При положение, че адвокат С.Д. не е
извършил процесуални действия: не е подадена жалбата от него, в качеството му
на упълномощено лице, не се е явил в съдебно заседание, то съдът намира, че
искането за присъждане на съдебни разноски
в тежест на ОДМВР-Пловдив е неоснователно.
В
случая Съдът ясно е изразил волята си и няма разминаване между мотиви и
диспозитив. Изрично се е съобразил с
изявлението на адвокат Б., като впрочем
същото е заявено от първо лице, мн. число: „Не претендираме разноски“.
При това положение Съдът намира, че претенцията,
обективирани в молба с вх. № 12728 от 09.06.2023г. от адвокат С.Д., за присъждане, в тежест на ОДМВР-Пловдив,
сумата в размер на 750лв., в полза на
адвокат С.Д. за осъществено безплатно процесуално представителство по делото, е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Административен съд
Пловдив, трети състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането, обективирано в молба с вх. № 12728 от 09.06.2023г,. от адвокат С.Д., в качеството му на пълномощник на Д.С., с
която на основание чл. 248, се иска присъждане на сумата в размер на 750лв.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/