Р Е Ш Е Н И Е
гр. Перник, 17.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК, ГК, пети състав, в
открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГЕРГАНА
КРАТУНКОВА
При участието на секретар Лили Добрева, като
разгледа гр.дело № 6232 по описа за 2018 година, докладвано от съдията, взе
предвид следното:
Предявен
са по реда на чл.415 ГПК от И.Г.М. против Н.Л.С. искове за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца заплащане на следните суми: Предявен е иск по чл.232 ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сума в размер от 857
лева /главница/ по Договор за наем сключен на 28.07.2016г., влязъл в сила от
01.10.2016г., и лихва за забава в размер на 43 лева върху дължимата главница,
считано от 01.11.2017г. до 20.04.2018г., както и от датата на заявлението по
чл.410 ГПК - 20.04.2018г. до окончателното плащане на сумата. Претендира се и
сумата в размер на 80лв. – представляваща дължима наемна цена по договор за
наем със от 21.10.2016г. със срок на
действие до 30.09.2017г. и лихва в размер на 7 лева, считано от 01.11.2017г. до
20.04.2018г., както и от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК -
20.04.2018г. до окончателното плащане на сумата. Претендираната главница по
двата договора за наем е в размер на 937 лева и лихва за забава по двата
договора е в размер от 50 лева.
Твърди се в исковата молба, че
облигационното правоотношение произтича от общо два договора за наем, като се
твърди, че ответника по договора Н.Л.С., не е заплатил дължимата сума в
предвидения договор за наем срок.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначеният му особен
представител, бланкетно оспорва предявения иск.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител,
който поддържа предявения иск.
Ответникът се представлява от особен представител, който оспорва
иска.
Съдът, като съобрази събраните
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна
и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Налице
е правен интерес от воденото на настоящия процес, предвид предхождащото
проведено заповедно производство по ч.гр.д. 2576/2018г. Налице е издадена срещу
ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 от ГПК относно вземането, предмет на настоящото производство,
срещу която е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, като искът е предявен в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК.
Разгледан по същество искът е частично основателен по следните
съображения:
По иска с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникнало облигационно правоотношение; че е предоставил на ответника
ползването наемното помещение; че вземанията за наемните вноски са изискуеми,
както и какъв е техния размер.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже
погасяването на дълга.
По делото е представени договор за наем на земеделска земя от
28.07.2016г. в сила от 01.10.2016г. до 30.09.2017г., както и договор за наем на
земеделска земя от 21.10.2016г. в сила от същата дата и със срок до
30.09.2017г. Въз основа на цитираните договори ищецът в качеството си на
наемодател е предоставил на ответника правото възмездно да ползва подробно
описаните в договорите земеделски земи. В чл.3 от договора, както и в таблицата
към ч1 от договорите е посочено, че наемната цена възлиза на сумата от 20лв. на
декар.Уговорено е, че възнаграждението за стопанската година се дължи след
изтичането на срока на договора – т.е. след края на стопанската година, но не
по-късно от три месеца от нейния край.
Не се оспорва от назначеният от съда особен представител, че между
страните не е налице валидно възникнало облигационно правоотношение. Поради
това и предвид формалната доказателствена сила на частните документи /че
изявленията в тях са направени лицата, от които външно изхождат/, съдът приема,
че страните са били обвързани от валиден договор за наем на описаните имоти при посочените условия.
Не се оспорва и обстоятелството, че имотите са предадени на
ответника, поради което съдът приема, че ищецът е предал на ответника
процесните земи за ползване, с оглед на което е възникнало и задължението на
последния да заплати дължимата наемна цена. Доколкото по делото не са
ангажирани доказателства за това обстоятелство /което е в тежест на ответницата/,
съдът приема, че непогасени са задълженията за заплащане на наем за целия
процесен период.
По иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от при неизпълнение на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата, като когато денят за изпълнение на задължението е определен,
длъжникът изпада в забава след изтичането му /чл.84, ал.1 /. В процесния случай
и в двата процесни договора са определи точни дати за плащане, както и е
безспорно установено, че след тези дати ответникът е изпаднал в забава.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на ищецът следва да бъдат присъдени
изцяло направените по делото разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Л.С., с ЕГН: **********, с адрес ***
дължи на И.Г.М., с ЕГН **********, с адрес *** основание чл.79, ал.1 вр. чл.232, ал.2 ЗЗД следните суми: сумата от 940,00
лв. сбор от главница по Договор
за наем на земеделска земя сключен на 28.07.2016г., влязъл в сила от
01.10.2016г. и Договор за наем на земеделска земя от 21.10.2016г., както и
сумата сумата от 50,00
лв., представляваща лихва за забава дължима по процесните договори за наем за периода 01.11.2017г. до
20.04.2018г., ведно със законната лихва от 19.04.2018г. до окончателното
изплащане на вземането за които суми е издадена ЗИПЗ по ч.г.д. 2576/2018г. на ПРС.
ОСЪЖДА Н.Л.С., с ЕГН: **********, с адрес *** да
заплати на И.Г.М., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 625 лв. разноски
за исковото производство.
ОСЪЖДА Н.Л.С., с ЕГН: **********, с адрес *** да
заплати на И.Г.М., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 425 лв. разноски
за заповедното производство.
След
влизане на решението в сила, ч.гр.д № 2576/ 2018г. по описа на ПРС да се върне
на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила
решение.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: