РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 02.07.2024 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на тридесети октомври през
две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4748 по описа за 2021 г. по описа на СГС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът община Елин
Пелин твърди, че между нея, в качеството на възложител и „А.Т.Г. 2000“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, на 26.07.2019 г. е сключен договор за строително -
ремонтни работи, с рег. индекс № ДГ - 4528/26.07.2019 г. В чл. 1 от него,
страните са постигнали съгласие, изпълнителят да извърши срещу възнаграждение,
със собствени ресурси, ремонт на физкултурен салон към ОУ „Х. *** Пелин, в
съответствие с оферта с вх. рег. индекс № О_02-4130
от 23.07.2019 г., неразделна част от договора.
Съгласно чл. 2 от договора възнаграждението на изпълнителя е в размер общо на
55 406, 75 лв., платимо както следва: авансово плащане в размер на 50 % от стойността, в срок до 5 работни дни от
подписване на договора и плащане на останалата част от стойността на договора,
в срок до 5 работни дни от подписване на двустранен приемо - предавателен
протокол.
Ищецът поддържа, че на 01.08.2019 г. от
негова страна е направено авансово плащане на посочената от ответника в
проформа фактурата банкова сметка, ***,38 лв., представляваща 50 % от
договореното възнаграждение. Поддържа,
че съгласно чл. 16, раздел VII от договора,
срокът за изпълнение на възложените дейности е 30 работни дни от датата на
изплащане на авансово дължимата сума, т.е. е изтекъл на 13.09.2019 г. При
завършване на възложената работа, изпълнителят има задължение да отправи покана
до възложителя, който от своя страна да направи оглед, и в случай че няма
възражения, да приеме извършената работа, за което страните подписват протокол.
Ищецът поддържа, че с писмо с рег.
индекс № ДГ-4528 (2) от 24.02.2020 г. община Елин Пелин е уведомила
управителя на А.Т.Г. 2000“ ЕООД, че не е спазил договорените срокове за
изпълнение на възложените работи, както и последиците от това, уговорени в
раздел Х „Неустойки“, което и изпратено по пощата с обратна разписка и е
върнато в цялост като неполучено. С писмо с рег. индекс № ДГ-4528 (7) от 26.01.2021
г. община Елин Пелин, в качеството й на възложител, чрез кмета на общината, е
упражнила правото си по чл. 17, т. 3 от договора за прекратяване (разваляне) на същия при
виновно неизпълнение на задълженията на една от страните по договора, с
10-дневно писмено предизвествие от изправната страна до неизправната страна, ведно
с последствията от това, а именно възстановяване на сумата по авансовото
плащане, както и заплащане на неустойка за забава, съгласно чл. 20, ал. 1 от
договора, в размер на 10 % от общата крайна сума или сумата от 5540 лв. Писмото
е получено от управителя на дружеството на 11.02.2021 г. и в предоставения срок не са предприети
действия.
Ето защо, ищецът моли съда, да бъде
осъден ответника „А.Т.Г. *** Пелин сума в размер на 27 703,38 лв.,
представляваща заплатена авансово част от възнаграждение по развален договор за
строително - ремонтни работи, с рег. индекс № ДГ - 4528/26.07.2019 г., ведно
със законна лихва за забава от 23.02.2021 г. до окончателното плащане и
неустойка за забава в размер на 5540 лв.
Ответникът „А.Т.Г. 2000“ ЕООД, оспорва предявения иск, като моли да бъде
отхвърлен, тъй като от страна на възложителя не е надлежно упражненото
потестативното право за разваляне на договора. Счита, че не е налице валидно
прекратяване на съществуващото между страните по делото облигационно
правоотношение, поради което не е налице и основание за заплащане от ответника
на претендираната от ищеца сума. Ответникът поддържа, че действително има забавяне
в изпълнението на договора, но въпреки това голяма част от строителните работи
са изпълнени към момента на прекратяване на договора, като общата стойност на
изпълнените преди завеждане на исковата молба работи е в размер на
22 263,24 лв. Сочи, че името на ответника е непълно изписано, което
представлява самостоятелно основание за отхвърляне на иска.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Видно от договор за строително-ремонтни
работи, сключен на 26.07.2019 г., между община Елин Пелин, в качеството на
възложител и „А.Т.Г. 2000“ ЕООД, в качеството на
изпълнител, ответникът се е задължил срещу определено възнаграждение да извърши
строително – ремонтни работи (СРР) за обект
„Ремонт на физкултурен салон към ОУ „Х. *** Пелин в съответствие с оферта с вх.
рег. индекс № О_02-4130 от 23.07.2019 г. видно от приложената оферта, в нея са
посочени подробно строително-монтажните работи по ед. мярка, количество и цена,
които следва да бъдат извършени.
Договореното
възнаграждение е в размер на 46 172,29 лв. без ДДС, или съответно
55 406,75 лв. с ДДС, платимо както следва: 50 % от сумата - авансово, в
срок до 5 работни дни от подписване на
договора и предоставяне на проформа фактура; останалите 50 % от стойността на
сумата – до 5 работни дни след подписване на двустранен приемо- предавателен
протокол, удостоверяващ извършените строително - ремонтни работи.
Съгласно
чл. 14, ал.1 и ал. 2 от договора, при завършване на работата, изпълнителят
отправя покана до възложителя да направи оглед и да приеме работата, като
страните подписват протокол за приемане на проекта, след отстраняване на
недостатъци, ако има такива. Срокът за изпълнение на договорените дейности е 30
работни дни от датата на изплащане на авансовата сума. (чл. 16,
ал. 2 от договора).
В чл. 20, ал. 1 от договора е
предвидено, че при забавено изпълнение изпълнителят дължи неустойка в размер на
1 % от общата крайна сума на договора за всеки просрочен ден, но не повече от
10 % общо.
Действително наименованието на ответника
е непълно посочено в исковата молба, но доколкото е посочен ЕИК на дружеството,
същото е индивидуализирано в достатъчна степен.
Видно от платежно нареждане от
01.08.2019 г., ищецът е заплатил на ответното дружество сума в размер на
27 703,38 лв., представляваща авансово плащане по договора, като това
обстоятелство не спорно между страните.
С писмо с рег. инд. № ДГ- 4528/7/26.01-2021
г., изходящо от ищеца, получено от управителя на ответното дружество на
11.02.2021 г., общината е отправила 10-дневно писмено предизвестие за
прекратяване на договора от 26.07.2019 г. поради неизпълнение.
От страна на община Елин Пелин са представени
5 броя договори за строителни - ремонтни работи за периода 2021 г. – 2022 г. с
други изпълнители, ведно с приемо – предавателни протоколи, касаещи ремонт на
физкултурния салон към ОУ „Х. Ботев“, с. Равно поле.
По делото е изслушана и приета съдебно
техническа експертиза, съгласно процесната сграда е със сглобяема
стоматобетонна конструкция с 4 бр. модулни полета и покривна конструкция, като
е в завършен вид и се използва по предназначение. От страна на ответника не са
представени актове за установяване на видове строителни и монтажни работи по
приложение № 12 на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. Вещото лице не може са каже
дали са изпълнени ремонтните работи по договора от 26.07.2019 г., защото същите
са в по-голямата част скрит вид СМР, т.е. не могат пряко да се установят при
огледа, а само по документи, съответно за възлагане (офертата) и приемане (протокол), като такива за приемане не са представени.
От допълнително приложените от ищеца с
молба от 19.04.2023 г. договори за СМР, в това число оферти и приемателни
протоколи, е видно че допълнително привлечените изпълнители не са актували РСМР
покриващи се с изброените РСМР по номерата от офертата към договора с ответника
„А.Т.Г. 2000“ ЕООД, с изключение на следните СМР от
офертата: позиция т. 11, т. 12 и т. 23 от физкултурен салон, като е налице и
разминаване в следните работи: обръщане на прозорци и изчукване на шпакловка.
След като се приспаднат дублиращите СМР и се калкулират установените на място
по описаните по - горе позиции, стойността на СМР възлиза на 22 263,38
лв.
Според
експертизата, заявените от ответната страна СМР са възложени като присъщи и
необходими, а от друга страна същите СМР не са възложени повторно на друг
изпълнител, с изключение на описаните в т. 3 от експертизата, а обектът е приет
и въведен в експлоатация ката завършен, което налага извод, че тези СМР са
изпълнени от първия изпълнител (ответното дружество) и
подробно описани в приложение № 2 към експертизата.
Въз основа на изложеното, съдът приема,
че с получаване на 10-дневното предизвестие от страна на ответното дружество,
поради забавено изпълнение (страните не
спорят, че е налице забавено изпълнение),
договорът от 26.07.2019 г. е прекратен
на основание чл. 17, т. 3 от него, на 22.02.2021 г. Към този момент, от страна
на ответника са извършени СМР на стойност от 22 263,38 лв., които на база
на заключението на техническата експертиза, съдът приема, че са реално
извършени. Следователно изпълнителят следва да върне на сума в размер на
5 540 лв., която се явява заплатена на отпаднало основание – разваления
договор за ремонтни дейности., ведно със законна лихва от датата на поканата –
изтичането на срока на предизвестието, т.е. от 23.02.2021 г. До пълния предявен
размер от 27 703,38 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Основателна е и претенцията за заплащане
на неустойка, в размер на 5 540 лв., на основание чл. 20, ал. 1 от
договора, в размер на 10 % общо от стойността на договора, поради забавеното
изпълнение. Същата е дължима, независимо, че договорът е развален, доколкото
покрива вредите от забавеното изпълнение, преди разваляне на договора за
ремонтни работи, като към този момент, както се установи по-горе, съдът приема,
че са изпълнени.
Относно разноските
При този изход на спора, ответното
дружество следва да заплати на ищеца община Елин Пелин сумата в размер на 200
лв., за възнаграждение за юрисконсулт, 100 лв. за експертиза и 443,20 лв. за
държавна такса. Ищецът дължи на ответника А.Т.Г. 2000 сумата от 200 лв. за
експертиза и 1533,41 лв. за възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А.Т.Г. 2000“ ЕООД, ЕИК********, гр. София 1142, район Средец, бул. „********“,
представлявано от управителя В.Х.К., чрез адв. Х.В.,***, да заплати на община
Елин Пелин, Булстат ********гр. Елин Пелин, пл. ********“, следните суми:
- на основание
чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД сума в размер на 5 540 лв., представляваща заплатено
авансово възнаграждение по развален договор за строително - ремонтни работи, с
рег. индекс № ДГ - 4528/26.07.2019 г., ведно със законна лихва за забава,
считано от 23.02.2021 г. до окончателното плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
предявен размер от 27 703, 38 лв., като неоснователен.
- на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД,
сума в размер на 5 540 лв., представляваща неустойка за забава, дължима на
основание чл. 20, ал. 1 от договор за строително - ремонтни работи, с рег.
индекс № ДГ - 4528/26.07.2019 г., поради забавено изпълнение.
- на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата в размер
на 200 лв., за възнаграждение за юрисконсулт, 100 лв. за експертиза и 443,20
лв. за държавна такса, съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА община Елин Пелин, Булстат ********гр. Елин Пелин,
пл. ********“ да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на А.Т.Г.
2000“ ЕООД, ЕИК********, сумата от 200
лв. за експертиза и сумата от 1533,41 лв. за възнаграждение за адвокат,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: