ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 09.12.2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря…… и в присъствието на прокурора……. като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 510 по описа за 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 60 от АПК във връзка с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба вх. №
3721/25.10.2019 г. на „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч,
хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, представлявано заедно от
изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., действащи чрез пълномощника си адвокат Р.А.К.,
личен номер ***, адвокат от Адвокатска колегия – Ловеч, срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
С определение № 892 от з.с.з. на 25.10.2019 г. настоящият състав на Административен съд – Ловеч е прекратил висящността на производството по адм.д. № 510/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч, образувано по жалба на „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, представлявано заедно от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., действащи чрез пълномощника си адвокат Р.А.К., срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545- 0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП и е изпратил делото по компетентност на Административен съд - Ямбол.
С определение № 582 от з.с.з. на 29.10.2019 г. по адм.д. № 380/2019 г. Административен съд – Ямбол е прекратил производството по делото, повдигнал е спор за подсъдност с Административен съд – Ловеч и е изпратил делото на ВАС за определяне на компетентен съд.
С определение № 16302 от 29.11.2019 г. по адм.д. № 12817/2019 г. на ВАС в производство по чл. 135, ал. 3 от АПК делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Ловеч.
Настоящият състав на Административен съд – Ловеч констатира, че жалбата е била заведена директно в съда, като към първоначалната жалба е липсвала административна преписка.
С писмо вх. № 3734/28.10.2019 г., постъпило по
електронна поща, е изпратено копие на административна преписка. С писмо вх. №
3791/30.10.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Бургас е изпратена
административна преписка. В изпратените две преписки от ответника е липсвала
информация дали предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-545- 0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП е
приведено в изпълнение и на коя дата, в колко часа.
С определение от з.с.з на 06.12.2019 г. жалбата срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №№ ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Дирекция „Оперативни дейности”, ГДФК в ЦУ на НАП, е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в 1-дневен срок от съобщението за настоящото /но не по-късно от 09.12.2019 г. – 12 ч./ да представи в съда: 1. писмена информация от кога е наложена сочената ЗПАМ /дали ЗПАМ е приведена в изпълнение, на коя дата, в колко часа/ и писмена информация за дата на съобщаване; 2. да представи доказателства за спазването на 3-дн. преклузивен срок; 3. да представи удостоверение за съществуването и представителството на „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, като е указано на жалбоподателя, че в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Със същото определение е изискано от ответника незабавно но не по-късно от 09.12.2019 г. – 12 ч./ писмено становище за допустимост на жалбата по чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, както и писмена информация дали ЗПАМ е приведена в изпълнение, на коя дата и в колко часа, евентуално протокол за запечатване/отпечатване/.
Със същото определение е изискана писмена справка /разпечатка/ от деловодството /деловодната система/ на съда за образувано друго дело от същия жалбоподател срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, ведно със съдебно удостоверение за предмет, страни и висящност на същото дело.
Постъпило е писмо от ответника
вх. № 4441/09.12.2019 г., ведно с допълнителни писмени доказателства,
включително копие на протокол за запечатване на търговски обект при наложена
ПАМ /на л. 105-106 от делото/, видно от който
търговски обект - бензиностанция 1132, находящ се в с. Лозенец, община
Стралджа, ул. „Георги Димитров“ № 10, стопанисван от: „ПЕТРОЛ“ АД, е запечатан на 25.10.2019 г. – 14,45 ч.
Постъпила е молба вх. № 4442/09.12.2019 г. от жалбоподателя „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, чрез адв. Р. Константинов, в която се сочи, че Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП е приведена в изпълнение на 25.10.2019 г. -14,45 ч., като заповедта е съобщена на оспорващото дружество на 24.10.2019 г., като жалбата е подадена в рамките на преклузивния 3-дн. срок и е допустима.
Видно от разпечатка от деловодната система на съда /на л. 102 от делото/, както и съдебно удостоверение и заверено копие на жалба по адм.д. № 558/2019 г. на Административен съд - Ловеч, а и от извършената служебна проверка, по жалба на „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, представлявано заедно от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., действащи чрез пълномощника си адвокат Р.А.К., личен номер ***, адвокат от Адвокатска колегия – Ловеч, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, е било образувано друго дело- адм.д. № 558/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч, на 21.11.2019 г.
При това положение е като съобрази становището на двете страни, че Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, е приведена в изпълнение на 25.10.2019 г., 14,45 ч., както и сочения по-горе протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ /на л. 105-106 от делото/, като процесният търговски обект е вече запечатан, съдът намира, че е отпаднал правния интерес от настоящата жалба срещу разпореждане за предварително изпълнение на същата заповед.
Както жалбоподателя в молба вх. № 4442/09.12.2019 г., така и ответника в писмо вх. № 4441/09.12.2019 г. сочат, че Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП е приведена в изпълнение на 25.10.2019 г. -14,45 ч., когато обектът е бил запечатан.
Видно от протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ /на л. 105-106 от делото/, се установява фактическото запечатване на търговския обект на 25.10.2019 г. -14,45 ч., като отделно видно от Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, постановено е запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
За правният интерес /активна процесуална легитимация/ съдът е длъжен да следи служебно по всяко време на висящността на производството, като правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството. Както беше отбелязано по-горе, установено е по делото от протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ /на л. 105-106 от делото/, а и няма спор, че търговският обект е бил вече запечатан, като ЗПАМ е приведена в изпълнение на 25.10.2019 г. -14,45 ч. При това положение е отпаднал правният интерес на жолбоподателя конкретно от подаване на жалба срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
Интересите на жалбоподателя да претендира в бъдеще вреди са охранени предвид висящо друго административно производство пред настоящия съд - адм.д. № 558/2019 г. по описа на Административен съд – Ловеч, образувано на 21.11.2019 г., с предмет Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
Алтернативно на гореизложеното съдът намира жалбата по чл. 60, ал. 5 от АПК и за неоснователна.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г” от ЗДДС - Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за: подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите.
Няма спор, че жалбоподателят е лице по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Видно от писмените доказателства, приложени от ответника, установено е, че на 15.10.2019 г. в 11 ч. е извършена съвместна проверка, с органи на БИМ, на търговски обект по см. на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция 1132, находящ се в с. Лозенец, община Стралджа, ул. „Георги Димитров“ № 10, стопанисван от: „ПЕТРОЛ“ АД. Констатирано е, че жалбоподателят – в качеството си на лице по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС не подава данни в НАП за доставката и движението на доставените/продадени количества течни горива.
В случая, обратно на твърденията в жалбата, съдът намира, че в конкретния случай са налице условията на ал. 60, ал. 1 от АПК в хипотезата на защита на особено важни държавни интереси във фискалната сфера.
Обжалваното разпореждане е мотивирано, като в него са посочени и обосновани основания за допускане на предварителното изпълнение във връзка с някои от изброените хипотези. Изложените фактически основания за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ са достатъчно подробни, като съдът намира, че отговарят на изискванията за мотивиране на акта по чл. 60, ал. 2 от АПК.
Съдът споделя мотивите на административния орган, с които е допуснато предварително изпълнение на ЗПАМ, че дружеството „ПЕТРОЛ“ АД извършва дейност с горива от дълъг период от време и следва да е наясно с нормативните изисквания за този вид дейност. Липсата на организация и несъздаването на условия от задълженото лице да ръководи и организира дейността в търговския обект в съответствие с изискванията на ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ води като последица невъзможност за проследяване на реализираните количества гориво. Неподаването на данни към НАП, позволяващи да се проследят доставени/продадени количества горива в резервоарите от нивомерната система, е сериозно нарушение на данъчното и осигурително законодателство, като е индикация, че задълженото лице избягва отчитането на реални приходи от дейността си.
В допълнение в случая не става въпрос за търговец, който има един или два обекта /бензиностанции/, а за един от най-големите доставчици на горива в страната. Ноторно известно е, че „ПЕТРОЛ“ АД има хиляди бензиностанции на територията на страната, като е един от трите най-популярни и големи търговци на горива в страната, както и с широка мрежа бензиностанции в цялата страна.
В този смисъл наложената ЗПАМ запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него – конкретно само за един обект - бензиностанция 1132, находящ се в с. Лозенец, община Стралджа, ул. „Георги Димитров“ № 10, стопанисван от: „ПЕТРОЛ“ АД и конкретно само за 14 дни е незначителна при преценка на това дали би могло да се причини значителна или труднопоправима вреда на жалбоподателя на фона на общия брой бензиностанции на „ПЕТРОЛ“ АД.
Предвид посоченото, съдът приема, че не са налице основания за отмяна на допуснатото предварително изпълнение.
Налице е защитим държавен интерес, визиран в чл. 60, ал. 1 от АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Налице са и мотиви за това /чл. 60, ал. 2 от АПК/, че за фиска на държавата биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Евентуалното отдалечаване във времето на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да последва значителна вреда за фиска. Отделно наложената мярка е със срок до средния размер – 14 дни, поради което съдът не намира основание да се отложи във времето нейното изпълнение.
Водим от горното и на основание чл. 159 т. 4 от АПК, поради отпаднал правен
интерес, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3721/25.10.2019 г. на „ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, хотел „Ловеч”, ул. „Търговска” №12, ЕИК *********, представлявано заедно от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., действащи чрез пълномощника си адвокат Р.А.К., личен номер ***, адвокат от Адвокатска колегия – Ловеч, срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-545-0345933/22.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 510/2019 г. на Административен съд - Ловеч.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от определението на страните.
СЪДИЯ: