ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 330
гр. Бургас, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20232100500054 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод частна жалба на Етажна
собственост „Хелиос“ – гр.Поморие – ищец по иска, представлявана от Д. П. П.,
против Определение №560/23.11.22г. по гр.д.№182/22г. на Поморийски районен съд, с
което спряно производството по делото, на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК – до приключване
на производството по гр.д.№624/21г. и гр.д.№646/21г. – двете по описа на ПРС. В
частната жалба се изразява недоволство от определението и се претендира неговата
отмяна.
Ответникът по иска и частната жалба Гулнара Н. Д. не представя писмен
отговор на частната жалба.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид постъпилата жалба намира, че
същата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес, в законния срок. За
да се произнесе по основателността й, съдът установи следното:
Пред Районен съд Поморие Етажна собственост „Хелиос“ – гр.Поморие,
представлявана от председателя на УС Д. П. П., е предявила иск срещу Г. Н. Д., за
сумата 12373.26 лева – получена от ответницата без основание по см. на чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД и сумата 12427 лева - получена от ответницата без основание по см. на
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД. Ищецът се позовава на взети решения на проведено на
10.08.21г. Общо събрание на етажната собственост (ОСЕС), по т.12 от което е
упълномощен председателя на УС да предяви иск за горните вземания.
В отговора на предявения иск, ответницата оспорва допустимостта на
производството, предвид обстоятелството, че решенията, взети на ОСЕС на 10.08.21г.
са атакувани по реда на чл.40 ЗУЕС. Прави искане за спиране на делото, до
приключване на производствата по тези искове.
С тук обжалваното определение, по направеното искане и въз основа на
служебно известните му производства по гр.д.№624/21г., №646/21г. и №649/21г. –
първите 2 – висящи, съдът е намерил, че е налице преюдициалност на исковете по
чл.40 ЗУЕС, по отношение на настоящите искове и е спрял производството по делото
на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
В подадената жалба срещу определението, частният жалбоподател излага
съображения, че не е налице преюдициалност между делата. Намира, че е налице
1
законово основание за предявяване на иска, без да е необходимо изрично
упълномощаване на председателя на УС от ОСЕС.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото
доказателства и становищата на страните намира, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно нормата на чл.23, ал.4 ЗУЕС, председателят на УС представлява
пред съда собствениците в етажната собственост по искове, предявени срещу тях във
връзка с общите части и по искове, предявени срещу собственик, ползувател или
обитател, който не изпълнява решение на ОС или задълженията си по този закон.
Следователно законовата представителна власт е ограничена само до искове, касаещи
пряко ползването и управлението на общите части на сградата, в режим на ЕС и
изпълнението на взетите решения. По всички други въпроси извън горния предмет,
следва да бъде взето решение на ОСЕС за предявяване на исковете и за
упълномощаване на председателя на УС или управителя да ги предявят и да
представляват собствениците.
В тази връзка и на това основание, на проведеното на 10.08.21г. ОСЕС, е
взето решение по т.12 – макар и непрецизно формулирано - за упълномощаване на
председателя на УС „да изиска по съдебен ред взетите от Г.Д. от касата на ЕС суми“,
т.е. да предяви настоящия иск. Това вземане не касае пряко ползването и управлението
на община части на сградата, а произтича от твърдяно трудово правоотношение с
ответницата, поради което за предявяване на иска е необходимо нарочно
упълномощаване на председателя на УС. По изложените съображения, исковете, с
които са атакувани по реда на чл.40 ЗУЕС на решенията, взети на ОСЕС от 10.08.21г.,
в т.ч. и решението по т.12, са преюдициални спрямо тук предявения иск, доколкото
отмяната им би довела до неговата недопустимост
Ето защо въззивната инстанция намира че определението, с което е спряно
производтвото по делото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №560/23.11.22г. по гр.д.№182/22г. на
Поморийски районен съд.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2