О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№260124
гр.
Бургас 14.09.2020 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесета година, в
състав:
Съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова търговско дело N 173 по описа за 2019година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба от „Уни Кредит Булбанк“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, площад „Света Неделя“ №7, чрез адв. Ж.Д.Д., с адрес ***,
с която
са предявени искове за осъждане на ответницата Е.В.Л., гражданка на
Руската Федерация, родена на ***г., с паспорт №*********, издаден на
29.12.2010г. от ФМС 77607, с адрес Руска Федерация, гр. Москва, ул. Азовская,
дом 24, корп.1, кв. 252, сумата от 27 865,92 евро лева главница по договор
за банков ипотечен кредит №155 от 15.02.2013г., сумата от 27865,92 евро сборна лихва
за периода 18.07.2016г.-31.03.2019г., от които 627,19 лева възнаградителна
лихва и 10 577,18 евро наказателна лихва върху просрочена главница, ведно
със законната лихва върху главницата считано от предявяване на исковата молба -
01.04.2019г. до окончателното плащане на задължението.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от
облигационно правоотношение по договор за ипотечен кредит №155 от 15.02.2013г.,
като е предоставил на ответницата-кредитополучател
кредит в размер на 30 000 евро за закупуването на недвижим имот. Посочва,
че договорът е сключен от ответната страна чрез пълномощника Мартин Стоянов.
Поддържа, че ответницата се е задължила да погаси кредита в сроковете и при
условията на договора на месечни анюитетни погасителни вноски, дължими до 18
число от всеки месец съгласно погасителен план. Във връзка с обезпечаване на отпуснатия
кредит страните са подписали нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека, вписан с вх.№1925/27.02.2013г., акт
№36, том I, на
Службата по вписванията-гр. Бургас върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 81178.5.420.5.18 по КККР на гр.
Черноморец. Излага, че ответницата е обслужвала кредита нередовно, като е извършвала
погасителни вноски не на падежа и в уговорения размер. Посочва, че ответницата
е изпаднала в забава от 18.07.2016г., като до 18.01.2017г. не е изпълнила
задължението си за погасяване на месечните вноски за периода месец юли
2016г.-месец декември 2016г. Позовава се на настъпила предсрочна изискуемост
съгласно чл. 17 от договора поради забава на плащаният, продължила повече от
шест месеца, като банката е обявила кредита за предсрочно изискуем и на
ответницата е връчена нотариална покана в тази връзка чрез пълномощника й
Мартин Стоянов. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответницата чрез упълномощен процесуален представител адв. М.Г. , в който
изразява становище, че исковете са допустими, но неоснователни. Възразява, че
клаузата на чл.17 от договора за кредит, предвиждаща възможност за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем от банката с едностранно изявление, без
предизвестие, е нищожна. Оспорва
ответницата да е получила нотариалната покана и да е узнала за изявлението на
банката, че счита кредитът за предсрочно изискуем. Твърди, че уведомленията са
получени от Мартин Стоянов, който е бил пълномощник на страната само за
закупуване на недвижимия имот и за сключване на договора за кредит през 2013г.,
като от тогава до момента той не е осъществявал връзка с нея. С оглед на това
намира, че не са налице предпоставките, визирани в т.18 от ТР №4/18.06.2014г.
на ОСГТК за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита. Предвид това
счита предявената искова молба за изявление в горепосочения смисъл, излага
твърдения за наличие на временна невъзможност да обслужва кредита, като изявява
готовност за доброволното уреждане на спора.
Постъпила
е допълнителна искова молба в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, в която ищецът
поддържа предявения иск. Счита, че ответницата
не може да се освободи от отговорност за неизпълнението, тъй като изпълнението
на парично задължение е винаги възможно.
Ответницата
не се е възползвала от правото си на
допълнителен отговор срещу така депозираната допълнителна искова молба в
законния срок.
Съдът
е сезиран с искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2 от ТЗ вр. 79 от ЗЗД
вр. чл. 288 от ТЗ.
Ищецът
при пълно и главно доказване следва да установи наличието на твърдяното
договорно правоотношение по договор за кредит, в това число надлежното
уведомяване на ответницата, че счита вземанията за предсрочно изискуеми чрез
връчване на покана. На ищеца е възложена тежестта да докаже процесните вземания
за главница и договорни и наказателни лихви по основание и размер.
Съдът
обявява на страните, че служебно
следи за наличие на неравноправни клаузи в договора за банков кредит. В
тежест на банката – кредитодател е да докаже, че оспорената от ответницата като
неравностойна клауза е индивидуално уговорена.
Приложените при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
Мотивиран
от горното съдът,
О П
Р Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА
представените от страните при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетодовна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените въпроси от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването му по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тонка Джалева.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА
страните към постигане на съдебна
спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 30.10.2020г. от 9,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :