№ 16603
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110168930 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ АД срещу АПИ, с
която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „..“АД заплащането на
регресното вземане в размер на 2309,90 лв., представляващо изплатеното
застрахователно обезщетение по щета № ... във връзка с настъпило пътнотранспортно
произшествие на 21.07.2018 г., както и 713,21 лв. – мораторно обезщетение, начислено
върху стойността на главницата за периода от 19.04.2020 г. до 19.04.2023 г., за които
вземания ищецът разполагал с издадена в негова полза заповед по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 20597/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, срещу която ответникът възразил.
В срока по чл. 131 ГПК, с отговора на исковата молба, отвеникът АПИ е
направил възражение за неспазена местна подсъдност на спора по чл. 108, ал. 2 ГПК, с
аргумент, че процесният пътен участък, за който се твърди да е настъпило процесното
пътнотранспортно произшествие е на територията на община Велико Търново. В тази
връзка, твърди че на основание чл. 108, ал. 2 ГПК, производството следва да бъде
разгледано пред Районен съд – гр. Велико Търново.
От приложения към исковата молба Протокол за ПТП № ... от 21.07.2018 г. се
установява, че произшествието е настъпило на територията на община Велико
Търново.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото АПИ е юридическо лице на
бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството
/държавно учреждение/, със седалище в гр. София и със специализирани звена,
измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ, областните
пътни управления организират дейността по текущия ремонт и по поддържането на
републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на
лицата, на които е възложено да поддържат пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.
108, ал. 2, изр. 1 ГПК, искове срещу държавата и държавни учреждения, включително
поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109
и 110 от ГПК. Според чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
1
заседание.
При съобразяване на изложените от страните фактически твърдения и
представените по делото писмени доказателства се налага изводът, че в настоящия
случай мястото на настъпване на застрахователното събитие – процесното
пътнотранспортно произшествие е на територията на община Велико Търново. В тази
връзка, компетентен да се произнесе по спора, съгласно правилата за определяне на
местната подсъдност е Районен съд – гр. Велико Търново. От изложеното следва, че
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото да бъде
изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен съд – гр.
Велико Търново.
В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68930/2023г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 169 състав, поради неподсъдност.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2