РЕШЕНИЕ
№ 924
гр. Пловдив, 20.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20215330111439 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД на
„БУЛТЕКС 99“ ЕООД, ЕИК ********* против „Амика Трейдинг“ ЕООД, ЕИК
********* за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3134,80 лева –
неплатен остатък от продажна цена на 238 броя ватирани работни костюми, по
сключен между страните договор, обективиран във фактура от **** г. и сумата от
955,25 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
08.07.2018 г. до 07.07.2021 г., ведно със законната лихва считано от **** г. до
окончателното и изплащане.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно
призован за първото съдебно заседание по чл. 50, ал. 2 ГПК, като в изпратената до
същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е
изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде
постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
1
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по
делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Писмените доказателства по делото сочат, че може да се направи
извод за вероятна основателност на исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не
следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят
разноски, в общ размер от 975,40 лева за държавни такси и адвокатско възнаграждение
, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Амика Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „БУЛТЕКС
99“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата
от 3134,80 ( три хиляди сто тридесет и четири лева и 80 ст. ) лева – неплатен остатък от
продажна цена на 238 броя ватирани работни костюми, по сключен между страните
договор, обективиран във фактура от ***** г. и сумата от 955,25 ( деветстотин
петдесет и пет лева и 25 ст. ) лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 08.07.2018 г. до 07.07.2021 г., ведно със законната лихва считано от ****
г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Амика Трейдинг“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на „БУЛТЕКС 99“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 975,40 (
деветстотин седемдесет и пет лева и 40 ст. ) лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен
съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
2