О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
261479/17.12.2021г.
Шуменски районен съд в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Ростислава
Георгиева
като разгледа
докладваното от районния съдия ГД №164 по описа на ШРС за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба от
С.С.М., с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.Красен Пейчев
от ШАК срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, Варна Тайърс, бул.“Владислав Варненчик“ №258, с ЕИК103533691,
представлявано от Яна маринова Димитрова, Георги Коршия и П. Стоянов
Стефанов. С първоначалната искова молба
ищецът С.С.М. е предявил отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК с искане съдът да признае за установено, че не дължи на
ответника “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД
сумата от 3423.36 лева, представляваща цена на преизчислена /коригирана/ електрическа енергия, съгласно
фактура №**********/02.10.2019 год., издадена въз основа на констативен
протокол №1301507/19.10.2018 год. по отношение на имот, находящ се в с.Мараш,
област Шумен, ул.“рила“ №5 с клиентски №********** и абонатен №**********.
Съдът съобразявайки
материалите по делото и направеното уточнение от страна на ищеца С.С.М., че
предявява иска в лично качество, с
Определение №260807/22.03.2021 год. е прекратил производството по делото, като
е преценил, че за ищеца липсва правен интерес от водене на настоящото
производство. За да достигне до този извод съдът е съобразил обстоятелството,
че претенцията на ответното дружество, касаеща сумата от 3423.36 лева,
представляваща цена на преизчислена /коригирана/ електроенергия по фактура
№**********/02.10.2019 год. е била насочена към трето лице – Станка Стефанова
Жекова. От представените към допълнителната молба доказателства се установява,
че посоченото лице, заедно с двете си дъщери – Стоянка Стефанова С. и Йорданка
Стефанова Стоева /а след смъртта на
Станка Стефанова Жекова – само двете й дъщери/ са собственици на посочения
имот. Независимо, че лицето Станка Стефанова Жекова е починала на 04.10.2005
год. партидата на имота към момента на предявяване на исковата молба се е
водила на това лице, поради което и претенцията на ответното дружество е била
насочена именно към това лице. В същото време от изложеното в исковата молба и
в допълнителната уточняваща молба се установява, че ищецът предявява иска от
свое собствено име, като моли да бъде признато за установено, че не дължи на “ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД посочената в исковата молба сума.
Съдът след отмяна на
определението за прекратяване на производството и с оглед дадените указания с Определение на ШОС по ВГД №144/2021 год. отново е оставил исковата молба без
движение, като на ищеца е била дадена възможност да уточни качеството, в което
предявява иска – дали в лично качество или от името на друго лице, като му е
дадена възможност при необходимост да изложи допълнителни фактически твърдения във връзка с обосноваване правния
интерес от предявяване на иска.
С оглед дадената му
възможност ищецът отново е потвърдил в допълнителна молба
рег.№265690/25.05.2021 год., че предявява иска в лично качество от свое име.
След насрочване на
съдебно заседание по делото с оглед направено възражение от страна на ответника
и с оглед повторно обездвижване на исковата молба ищецът в допълнителна молба
рег. №267660/11.10.2021 год. заявява, че искът следва да се счита предявен от
името на Димитър Стоянов Д., с ЕГН********** и Йорданка Стефанова Стоева, с ЕГН**********.
Съдът след преценка на
изложеното намира, че направеното уточнение в в допълнителна молба рег.
№267660/11.10.2021 год. по своето основание представлява изменение на иска чрез
замяна на първоначалния ищец по делото – С.С.М. със съвсем нови ищци, които не
са фигурирали в първоначалната искова молба.
Съгласно разпоредбата на
чл.228, ал.1 от ГПК Изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго
лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със
съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото. В
настоящия случай ответникът в предоставения му срок за становище в допълнителна
молба рег.№268191/02.12.2021 год. изрично заявява, че не дава съгласие за
замяна на първоначалния ищец по делото с друг. С оглед на изложеното исканата
от страната замяна се явява недопустима.
Не може да бъде обсъждан
и въпроса за евентуална замяна на страната при условията на правоприемство и по
смисъла вложен в разпоредбата на чл.227 от ГПК с оглед настъпила в хода на
производството смърт на лицето Стоянка Стефанова С.. В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че както бе посочено и по-горе първоначалната искова
молба по делото е била депозирана единствено от лицето С.С.М. и то в лично
качество, като лицето Стоянка Стефанова С. никога не е била страна в това
производство. Следователно настъпилата смърт на същата на 30.01.2021 год., след
завеждане на исковата молба не е факт, който има значение в настоящото
производство.
А с оглед на категорично
заявената липса на съгласие от страна на ответника за замяна на първоначалния
ищец по делото с посочените две лица, както и с оглед на първоначално
констатираната липса на правен интерес за ищеца да предяви настоящия иск,
преценен към момента на образуване на производството /когато собственик на
партидата е било лицето Станка Стефанова Жекова/, то предявения иск се явява
недопустим, поради което и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Видно от исковата молба
искът е предявен от лицето С.С.М., но в лично качество, на не в качеството му
на представляващ на който и да е от собствениците на имота. С оглед на
изложеното за лицето към момента на образуване на делото не е съществувал
правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за недължимост
на посочената сума. Доколкото липсва претенция на ответното дружество насочена
именно към ищеца, то и изходът от едно такова дело не би имал никакъв ефект
нито в отношенията му с ответното дружество, нито пък в отношенията на
последното с действителните собственици на имота.
С оглед на изложеното
съдът намира, че поради липсата на правен интерес у ищеца от завеждане на
настоящия иск, както и с оглед недопустимост на исканото от ищеца изменение
чрез замяна на първоначалния ищец с друг /с оглед заявената липса на съгласие
от страна на ответника/ депозираната
искова молба се явява недопустима и като такава следва да бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
НЕ
ДОПУСКА изменение на иска по смисъла на чл.228, ал.1 от ГПК чрез замяна на
първоначалния ищец С.С.М., с ЕГН********** с
посочените като нови ищци Димитър Стоянов Д., с ЕГН********** и Йорданка
Стефанова Стоева, с ЕГН**********.
ВРЪЩА на С.С.М., с ЕГН**********,***,
съдебен адрес:***, чрез адв.Красен Пейчев от ШАК искова молба, депозирана на
22.01.2021 год., доуточнена с допълнителни молби от 22.03.2021 год. и
25.05.2021 год. срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, Варна Тайърс, бул.“Владислав Варненчик“ №258, с ЕИК103533691,
представлявано от Яна маринова Димитрова, Георги Коршия и П. Стоянов Стефанов,
с която се иска признаване за установено, че С.С.М., с ЕГН********** не дължи
на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК103533691 сумата от 3423.36 лева, представляваща
цена на преизчислена /коригирана/ електроенергия по фактура
№**********/02.10.2019 год.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Препис от определението да
се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: