№ 47
гр. Бургас, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100501810 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по постъпили жалби срещу предявено разпределение от 02.07.2021г. по
изпълнително дело № 995/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с
район на действие ОС-Бургас, както следва:
- от солидарните длъжници „НИКАН ЛАЙН“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, район Южен, ул."Кукленско шосе" № 21 В, представител
Ангел Николов Батаклиев и „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адресна управление в гр.Пирдоп, ул."Сергей Румянцев" № 1, с адрес за кореспонденция: гр.
Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 41, ет.1, ап.2, представляван от Ангел Николов
Батаклиев;
- от „БЪЛГАРСКА ТРАНСИОРТНА КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, р-н Тракия, ул. "Цар Симеон" № 52,
представител Ангел Тюфекчиев и Недялка Ангелов, в качеството на присъединен взискател
по отношение на „Никан лайн груп“ ООД и от „АНИК КОМЕРС“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Шести септември" №153, ет.1,
представляван от Димитър Великов, в качеството на присъединен взиекател по отношение
на "Никан лайн груп" ООД.
Четирите жалби, макар и представени в различен шрифт и размер на шрифта са с
напълно еднакво словно и пунктуационно съдържание, поради което следва общо
представяне на изложените в тях възражения.
1
С жалбите се оспорват правата на конституирания взискател "СОФСТРОЙ 2017"
ЕООД, твърди се че това дружество не е носител на вземане по изпълнителното дело,
поради което извършеното разпределение на суми в негова полза е извършено без
основание. Твърди се, че в протокола за извършеното разпределение на суми не е посочено
на какво основание "СОФСТРОЙ 2017" ЕООД е встъпило в правата на взискателя
„ОБЩИНСКА БАНКА“ АД. На следващо место жалбоподателите се противопоставят на
правата на "СОФСТРОЙ 2017" ЕООД като твърдят, че това дружество не е встъпило в
правата на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД , тъй като с договорите за цесия банката не е
прехвърлила вземането си по това изпълнително дело. Излагат се доводи, които касаят
транслативния ефект на учредената договорна ипотека, обезпечаваща вземането на
взискателя по изпълнителното дело. Твърдят, че са налице данни за прехвърлено чрез цесия
вземане срещу един от съдлъжниците, по вземане на банката, обезпечено с ипотека, но
считат, че това не води до прехвърляне вземанията на банката и към останалите съдлъжници
по договора за кредит, съотв.длъжници по изпълнителното дело. На следващо место се
твърди, че тъй като банката се е снабдила с изпълнителен лист, издаден въз основа на
заповед по чл.417 ГПК срещу двамата съдлъжници „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн
Груп“ ООД, а ипотеката обезпечава задължения кредитополучателя „Транс сити“ АД, то
Банката няма ипотечно право на предпочитателно удовлетворяване от ипотекирания и
продаден по изпълнителното дело имот.
На следващо место се твърди, че е неправилно определен размера на задължението
на „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн Груп“ ООД, поради което се иска назначаването на
експертиза, с която да бъде установен; че в извършеното разпределение не е описано кои
задължения се погасяват с разпределените от ЧСИ суми по т.3 на чл.136 ЗЗД; че от
разпределението не става ясно какви точно такси и разноски по изпълнението се включват;
не е посочено законната лихва от 360 216,74лв. за кой период е изчислена.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя
„Софстрой 2017“ ЕООД, в което са изложени съображения за неоснователност на жалбите.
Оспорват се твърденията, че в протокола за разпределение не е посочено че вземането му не
е привилегировано, с аргумент, че цесиите са налични по делото, същите са съобщени по
надлежния ред, като уведомленията по чл.99 ЗЗД също са приложени по изп.дело, допълва
че имотния регистър е публичен и всяко лице би могло да направи справка за вписванията за
конкретния продаван имот. Намира за невярно твърдението, че неправилно е определен или
не е отразен размера на вземанията на всеки от присъединените кредитори, тъй като същите
са посочени в разпределението съгласно представените и приложени по делото
удостоверения с посочване на всяко едно по основание и размер. На свой ред твърди, че
вземанията на всички кредитори, разноските извършени по тях и поотделно са посочени
ясно и по пера, като правилно са определени и дължимите на ЧСИ такси, като извършеното
от ЧСИ разпределение е изготвено ясно и подробно, а жалбите целят шиканиране на
изпълнителното производство. Счита, че в настоящото производство не може да бъде
поставян и разглеждан въпроса за действителността на договора за ипотека и по този начин
2
да се атакува привилегията на „Софстрой 2012“ ЕООД по чл.136, т.3 от ЗЗД, още повече че
длъжниците са водили такива дела и съобразно приложените съдебни актове /Решение №
1878/23.07.2019г. по в.т.д.№ 1820/2019г. на САС, потвърдено с Опр. № 80/09.02.2021г. по
т.д. № 99/2020г. на ВКС и Решение № II- 99/31.12.2019г. по в.гр.д.№ 1190/2019г. на БОС,
потвърдено с Опр. № 779/12.11.2020г. по гр.д. № 2361/2020г. на ВКС/ е прието че
ипотечният акт не е нищожен а жалбоподателите са солидарни длъжници по договорите за
кредит с „Общинска банка“ АД. Застъпва становище, че в производството по обжалване
действията на ЧСИ е в частност по обжалване на предявеното разпределение не подлежи на
разглеждане поставения в жалбите материалноправен спор, а следва да се разглежда
единствено спазени ли са привилегиите на чл.136 ЗЗД и изискванията на чл.460-462 ГПК.
Моли, жалбите да бъдат оставени без уважение като неоснователни.
Други становища по делото не са постапили.
На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Ивелина Божилова е изложила
подробни мотиви по обжалваните действия, в които е изразено становище за
неоснователност на подадените жалби. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и
приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20178000400995 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е
образувано по молба на „Общинска банка“ АД с ЕИК ********* на основание
Изпълнителен лист № 412/20.09.2017г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
821/19.09.2017г. по ч.гр.д. № 669/2017 год. по описа на Районен съд – Пирдоп срещу
солидарните длъжници “НИКАН ЛАЙН ГРУП” ООД с ЕИК ********* и “НИКАН ЛАЙН”
ООД с ЕИК *********, с трето задължено-лице ипотекарен длъжник “ЛАЙЪНС
СЕКЮРИТИ” ООД, ЕИК ********* за задължения по договор № 1500/15.09.2009г., за
кредит, отпуснат от „Общинска банка“ АД на кредитополучателя „Транс Сити“ АД с ЕИК-
********* и солидарните длъжници “НИКАН ЛАЙН ГРУП” ООД с ЕИК ********* и
“НИКАН ЛАЙН” ООД с ЕИК *********, съгласно отразяването в изпълнителния лист.
По изпълнителното дело за обезпечаване вземането на взискателя е наложена възбрана
върху ипотекирания в полза на банката /акт №**. том *. дв.вх.рег.№ ***/28.01.****г. на АВ-
СВ при НРС/ недвижим имот, собственост на третото задължено лице - ипотекарен длъжник
“ЛАЙЪНС СЕКЮРИТИ” ООД, ЕИК ********* /ПИ с идент. № 61056.501.439, придобит
съгласно Решение за обявяване на предварителен договор за окончателен, вписано под акт
№58, том 5, дв.вх.рег. № 8285/01.12.2016г./ и солидарния длъжник “НИКАН ЛАЙН ГРУП”
ООД, ЕИК *********, находящ се в с.Равда, общ. Несебър, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №61056.501.439 по КККР на с. Равда, общ.
Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед №РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, площ 1013 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61056.501.443; 61056.501.536;
3
61056.501.438; 61056.501.434; 61056.501.442, ведно със СГРАДА с идентификатор
№61056.501.439.1, по КККР на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед
№РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 113кв.м, с адрес на
имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда -
еднофамилна; брой нива на обекта: 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
няма.
С Протокол за действие от 04.12.2017г. /стр.94 по изп.дело/ е установено, че е
допусната техническа грешка и предмет на изпълнение по настоящото изпълнително дело,
предвид изричната молба на взискателя, следва да е ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№61056.501.438 , по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ.
Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед №РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, площ 999 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана;
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 546; квартал: 64, парцел 8, при съседи: 61056.501.439; 61056.501.536;
61056.501.437; 61056.501.464, ведно със СГРАДА с идентификатор №61056.501.438.1, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас,
одобрени със Заповед №РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ
114кв.м, с адрес на имота: с. Радва, общ. Несебър, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилищна сграда - еднофамилна; брой нива на обекта: 2, стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: няма.
Именно върху ПИ с идентификатор № 61056.501.438 с площ 999 кв.м., ведно с
построената в него сграда с идентификатор №61056.501.438 с площ 114кв.м по КККР на
с.Разва, общ.Несебър е учредена с нот.акт № */29.09.****г., том **, рег.№ *****, дело №
****/****г. на нот. по заместване на нотариус Ст.Ангелов с № 208 на НК, с район на
действие РС-Несебър, договорната ипотека в полза на банката за обезпечаване вземанията
на Общинска банка АД по договор за кредит № 1500/15.09.2009г. с кредитополучател
„Транс Сити“ АД с ЕИК-********* и солидарните длъжници “НИКАН ЛАЙН” ООД с ЕИК
********* и “НИКАН ЛАЙН ГРУП” ООД с ЕИК *********/и като собственик на
ипотекирания имот/.
С оглед констатираната от ЧСИ грешка е наложена по изпълнителното дело възбрана
и принудителното изпълнение е насочено върху ипотекираното в полза на банката
имущество, по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №61056.501.438, ведно
със СГРАДА с идентификатор №61056.501.438.1, като са изпратени и връчени ПДИ до
длъжниците, насрочени и извършени са с Протокол от 11.01.2018г. опис на недвижимото
имущество и оценка на имотите. Против извършения опис са постъпили жалби от
длъжниците, които са оставени без разглеждане от БОС, а определението е оставено в сила
от БАС; отправени са и искания за повторни оценки, които да били уважени от ЧСИ. С
разпореждане от 13.03.2018г. на осн. чл. 485 ал.З и сл. от ГПК е определена началната цена
от която да започне проданта на описаните недвижими имоти, като с протокол от
27.03.2018г. е насрочена публична продан от 18.04.2018г. до 18.05.2018г, на описаните
4
недвижими имоти. С оглед назначаването от ЧСИ и промяната на пазач на имуществото,
срещу което е насочено принудителното изпълнение и достъпа до имотите са постъпвали
неколкократно жалби против действия на ЧСИ, които са били разглеждани от БОС, като
тези поризводства нямат отношение към предмета на настоящото, обстоятелство което се
отбелязва в настоящите мотиви за пълнота.
Междувременно с Разпореждане от 21.12.2017г., във връзка с постъпила молба от
„ХАР - ЗДМЛ“ ЕООД, ЕИК 15091811, с адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен,
ул. Добри Войников №15, представлявано от управителя Атанас Рубриянов Хаджиев, с
приложено Удостоверение изх. № 10612/13.12.2017г. по изп.д.№20138290400160 по описа
на ЧСИ Зорница Добринова, per. № 829 и район на действие ПОС, дружеството е
присъединено като взискател по настоящото изп.дело за вземанията удостоверени с
приложеното удостоверение.
По постъпила молба с Разпореждане от 20.04.2018г., за принудително събиране към
изпълнителното дело е присъединен като взискател „БЪЛГАРСКА ТРАНСПОРТНА
КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********, за вземанията му само по отношение на
солидарния длъжника “НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД с ЕИК *********. с адрес на
управление: гр. Пирдоп, ул."Сергей Румянцев" №1, представител: Недялка Иванова
Ангелова, установени с Изпълнителен лист от 18.08.2014 г., издаден въз основа на заповед
за изпълнение по ч.гр.д. №350/2014 год. по описа на Районен съд Пирдоп, приложен по изп.
дело № 20148870400475/2014г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с per. №887 на КЧСИ
и район на действие ОС- Пазарджик, с размер съгласно издадено удостоверение - 212
940.21лв. - главница, представляваща неолихваеми вземания, 8 258.80 лв. - разноски по гр.
дело, 24лв. - такси и разноски платени към ЧСИ № 887.
С Разпореждане от 21.05.2018г. насрочената публична продан е обявена за не
станала, поради подадено само от „БЪЛГАРСКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНИЯ
ПЛОВДИВ“ АД едно невалидно наддавателно предложение - невнесен задатък, за което
присъстващите представители на дружеството са уведомени и са подписали протокола на
ЧСИ за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 21.05.2018г.
По делото е постъпила молба от взискателя Общинска банка“ АД за насрочване на
нова публична продан.
На 31.05.2018г. е постъпила Молба с вх. № 12033 от „БЪЛГАРСКА
ТРАНСПОРТНА КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, с която моли да му бъде възложен
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №61056.501.438 ведно със СГРАДА с идентификатор
№61056.501.438.1 /стр.828/, по която ЧСИ е отговорило писмено, че съгласно чл. 496 от
ГПК - Постановление за възлагане се изготвя, когато лицето обявено за купувач по реда на
чл. 492 - 494 ГПК внесе в срок дължимата сума /стр. 849/.
Против отказа на ЧСИ е депозирана жалба от „БЪЛГАРСКА ТРАНСПОРТНА
КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********- присъединен взискател по отношение на
солидарния длъжника “НИКАН ЛАЙН ГРУП” ООД по изпълнително дело №
20178000400995/2017г., която е оставена без разглеждане с Определение № IV-
5
1625/17.08.2018г. по в.гр.д.№ 1256/2018г. по описа на БОС, потвърдено с Определение №
343/11.10.201 Sr. по ч.гр.д. №307/2018г. по описа Апелативен съд Бургас е отхвърлена
подадената от „БЪЛГАРСКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД жалба /стр.
919-923.
С протокол на ЧСИ от 30.10.2018г. по искане на взискателя „Общинска банка“ АД
по реда на осн. 494 от ГПК е насрочена публична продан от 18.01.2019г. до 18.02.2019г.,
която е надлежно разгласена.
С разпореждане от 28.01.2019г. е спряно изпълнението по изпълнително дело №
20178000400995, по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, по отношение на собствения на
„ЛАЙЪНС СЕКЮРИТИ“ ООД, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №61056.501.438 ведно
с изградената в имота СГРАДА с идентификатор №61056.501.438.1/стр. 983/, тъй като по
делото е постъпила молба от това дружество, ведно с приложена Обезпечителна заповед №
28/24.01.2019г. издадена на основание Определение № 1145/04.12.2018г. по т.д.№ 167/2018г.
по описа на БОС, за спиране на изпълнението по делото по отношение тези имоти. Поради
това насрочената публична продан от 18.01.2019г. до 18.02.2019г. е отменена.
Производството по изпълнителното дело е възобновено на 22.04.2019г. с
разпореждане на ЧСИ съобразно постъпила молба от взискателя “ОБЩИНСКА БАНКА”
АД, към която е представено Определение № 114 от 15.04,2019г. по т,д,№93/2019г. по описа
на Апелативен съд Бургас, с което е отменено Определение № 1145/04.12.2018г. по т.д.№
167/2018г. по описа на БОС, за спиране на изпълнението /стр.1000-1031/.
По отношение договорите за цедиране на вземането:
По изп. дело е постъпила молба с вх. № 07821/10.06.2020г. от "Колект БГ"ЕАД, ЕИК
*********, /с предишно наименование съгласно справка в ТР „Свети Георги Груп“ ЕАД,
промяна вп. на 21.04.2020г./, с приложен Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
18.12.2019г. между "ОБЩИНСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, като цедеит и „Свети
Георги Груп“ ЕАД, ЕИК *********, като цесионер за прехвърляне на вземанията на
банката от солидарните длъжници: "НИКАН ЛАЙН" ООД и “НИКАН ЛАЙН ГРУП" ООД
на цесионера, заедно с всички права, задължения, обезпечителни мерки и предприети
действия по настоящото изпълнително дело. /стр. 1004 - 1022/.
Невярно е твърдението в жалбите, че вземането на банката не е прехвърлено и че
длъжниците по изп.дело на фигурират в приложенията към договора за цесия.
Видно от приложенията по делото към молбата за встъпване е представено и
Приложение № 033 към договор за цесия от 18.12.2019г. в което са подробно описани
вземанията на банката цедент към „Транс Сити“ АД, "НИКАН ЛАЙН" ООД и “НИКАН
ЛАЙН ГРУП" ООД по договор за предоставяне на кредит № 1174/27.12.2007г., обезпечен с
договорна ипотека, съгласно нот.акт № 87/27.12.2007г., том 6, рег.№ 8879, нот.дело №
1076/2007г. и договор за банков кредит № 1500/15.09.2009г. и енаксите към него, обезпечен
с договорна ипотека съгласно посочения по-горе нот.акт, размерите на задълженията,
обезпеченията, включително вписаните залози по ЗОЗ, издадените изпълнителни листи в
6
полза на банката и предприетите по изп.дела принудителни действия./л.1018-1022/.
С Разпореждане на ЧСИ от 06.11.2020г., "Колект БГ"ЕАД, ЕИК *********, е
конституирано като взискател по изп. дело №20178000400995, срещу солидарни длъжници -
“НИКАН ЛАЙН ГРУП" ООД, ЕИК ********* и “НИКАН ЛАЙН” ООД, ЕИК ********* и
трето задължено лице - ипотекарен длъжник “ЛАЙЪНС СЕКЮРИТИ” ООД, ЕИК *********
на мястото на досегашния взискател „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД 1стр. 1048/, за което
страните са били уведомени, като към съобщенията са приложени и получени и
уведомленията по чл.99 ЗЗД за цесията.
По изп. дело е постъпила молба с вх. № 01283/22.01.2021г. от настоящия взискател
„СОФСТРОЙ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, с приложени Договор за прехвърляне на
вземане /цесия/ от 20.10.2020г. между - „КОЛЕКТ БГ“, ЕИК ********* като цедент и
"СОФСТРОЙ 2017" ЕООД, ЕИК *********, като цесионер. От приложените писмени
доказателства е видно, че взискателя по изпълнителното дело „КОЛЕКТ БГ“, ЕИК
*********, е прехвърлил вземането си от „Транс Сити“ АД, „НИКАН ЛАЙН“ ООД и
„НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД на „СОФСТРОЙ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, заедно с
всички права, задължения, обезпечителни мерки и предприети действия по настоящото
изпълнително дело /стр. 1077-1080/
С Разпореждане от 01.04.2021г., „СОФСТРОЙ 2017“ ЕООД, е конституирано като
взискател по изп. дело № 20178000400995, срещу солидарни длъжници: “НИКАН ЛАЙН
ГРУП” ООД, ЕИК ********* и “НИКАН ЛАЙН” ООД, ЕИК ********* и трето задължено
лице - ипотекарен длъжник “ЛАЙЪНС СЕКЮРИТИ” ООД, ЕИК *********, на мястото на
досегашния взискател „КОЛЕКТ БГ“ /стр. 1083/.
По молба на взискателя с протокол от 14.04.2021г. е насрочена публична продан от
11.05.2021г. до 11.06.2021г..
На 09.06.2021г. е постъпила молба с вх. №10138/09.06.2021г. от "КАНИК ИНВЕСТ"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Ивайловско
шосе" №1, представител Николета Батаклиева и Красимир Батаклиев, с приложено
Удостоверение изх. №0157/08.06.2021г. на ЧСИ Атанас Атанасов, с per. № 757 на КЧСИ и
район на действие ПОС, да бъде прието за присъединен взиекател по изп. дело №
20178000400995 /стр. 1225-1229/. С Разпореждане от 11.06.2021г. кредитора "КАНИК
ИНВЕСТ" ООД, ЕИК ********* е присъединен като взиекател, за вземанията към
солидарният длъжник "НИКАН - ЛАЙН" ООД. ЕИК *********.
На 09.06.2021г. е постъпила молба с вх. №10160/09.06.2021г. от "АНИК КОМЕРС"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,р-н Централен, бул.
"Шести септември" №153, ет.1, представител Димитър Великов, с приложено
Удостоверение изх. № 6017/08.06.2021г. на ЧСИ Магдалена Стоянова, с per. № 928 на КЧСИ
и район на действие СОС, да бъде прието за присъединен взискател по изп. дело №
20178000400995/1237-1243/. С Разпореждане от 11.06.2021 г, кредитора "АНИК КОМЕРС"
ЕАД, ЕИК ********* е присъединен като взискател за вземанията на дружеството към
"НИКАН ЛАЙН ГРУП" ООД. ЕИК ********* /стр. 1263/. Страните са редовно уведомени.
7
На 10.06.2021г. е постъпила молба с вх. № 10245/10.06.2021г. от „БЪЛГАРСКА
ТРАНСПОРТНА КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, р-н Тракия, ул. "Цар Симеон" № 52, представители: Ангел
Тюфекчиев и Недялка Ангелова, с приложено Удостоверение изх. №6157/09.06.2021г. на
ЧСИ Магдалена Стоянова - частен съдебен изпълнител с per. № 928 на КЧСИ и район на
действие СОС, да бъде приет за присъединен взискател по изп. дело № 20178000400995
/стр.1253-1259/. С разпореждане от 11.06.2021г. кредитора „БЪЛГАРСКА ТРАНСПОРТНА
КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********, е присъединен като взискател за вземанията
към "НИКАН ЛАЙН ГРУП" ООД/стр. 12731/.
Постъпвали са междувременно жалби за неосигурен достъп до процесните имоти в
рамките на публичната продан, за смяна на пазач, които са били администрирани и по които
са налични по делото съответните произнасяния от БОС.
С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач
от 14.06.2021г„ взискателя "СОФСТРОЙ 2017" ЕООД, ЕИК ********* е обявен за купувач
на процесиите недвижими имоти /стр. 1318-1319/.
На 02.07.2021г. в кантората на ЧСИ е предявено изготвеното, на основание чл. 495
от ГПК разпределение на призованите и присъстващи страни /стр.1498-1500/, против което
са депозирани сложените за разглеждане жалби.
Събраната сумата за разпределение е в размер на 1 310 000лв..
Посочени са взискателите, размера на всяко от техните вземания към датата на
разпределението 02.07.2021г., към кой от длъжниците са вземанията и основанията за
вземанията. Досежно вземането на взискателя „Софстрой 2017“ ЕООД е посочено в
протокола за разпределение, че вземането му произтича от изпълнителен лист от
20.09.2017г., издаден възоснова на заповед за изпълнение № 821/19.09.2017г. по ч.гр.д. №
669/17г. на РС-Пирдоп, че е взискател встъпил в правата на „Общинска Банка“ АД и че
вземането и обезпечено с учредени в негова полза договорна ипотека. Освен това вземането
е описано по пера-главница, законна лихва, изчислена към датата на разпределението,
неустойка, разноски по заповедното производство, по изпълнението и т.н./вж. т.II и т.III от
протокол за разпределение/.
В т.3 от протокола са определени разноските по съдебното изпълнение: такса по т.26
ТТРЗЧСИ – 33178,17лв. с ДДС (28 098,47лв. без ДДС), както и такса за изготвяне на
разпределение по т.13 ТТРЗЧСИ – 36 лв ., дължими към ЧСИ. Посочено е, че таксата по т.26
е изчислена по реда на чл.73, ал.4 ГПК и т.26 ТТРЗЧСИ, като от цялата такса по т.26 в върху
дълга по изп.дело е приспадната начислената такса за конкретно събраната сума от по
настоящото разпределение. Пояснено е също, че на основание т.26 ТТРЗЧСИ при частично
събрана сума таксата се изчислява пропорционално на събраната съответна част на дълга,
като при съотношението на общо задължение по делото и събрана сума, коефициентът за
изчисляване на дължимата такса в случая е 1310000/1714407,52 = 0.07420700595. В тази
връзка е посочено, че дължимата такса по т.26 ТТРЗЧСИ за съответната събрана сума по
8
разпределението е в размер на 28 098,47лв., представляваща 0.07420700595от цялата
дължима такса по делото от 36772,70 лв..
Посочено е че съобразно чл.136 ЗЗД вземанията, които се ползват с
предпочитателно удовлетворяване по реда посочен в нормата са както следва/ вземания за
разноски по обезпечаването и принудителното събиране-дължимите по изп.дело авансови
такса по ТТР към ЗЧСИ, които ползват всички взискатели по делото; на следващо место с
привилегии по изп.дело се ползват вземанията на Държавата за данъци и на трето место
вземанията, обезпечени със залог или ипотека-от стойността на ипотекирания имот, на
следващо место са вземанията на Държавата, освен тия за глоби. По посочения ред са
разпределени сумите: 36лв.с ДДС за изготвяне на разпределението; 33718,17лв.с ДДС-
дължима пропорционална такса върху продажната цена от публичната продан; 290,70лв.-
дължими местни данъци и такси за продадените имоти и сумата от 1275955,13лв.-частично
погасяване на обезпеченото с договорна ипотека върху продадените имоти вземане на
„СОФСТРОЙ 2017“ ЕООД с посочено основание за привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Допълнително в графа „Забележка“ е посочено и описано основанието за привилегията на
този взискател. В т.V е посочено, че тъй като взискателя „Софстрой 2017“ ЕООД като
спечелил участник в наддаването по публичната продан е обявен за купувач за
предложената цена от 1 310 000лв., тъй следва в двуседмичен срок да внесе сумата от
34044,79лв., представляващи привилегировани вземания по чл.136, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД, а с
постъпилата сума служи за погасяване на 36лв.с ДДС за изготвяне на разпределението;
33718,17лв.с ДДС-дължима пропорционална такса върху продажната цена от публичната
продан; 290,70лв.-дължими местни данъци и такси за продадените имоти. Съгласно т.VII от
протокола с оглед направеното разпределение вземането на взискателя „Софстрой 2017“
ЕООД, като взискател с привилегия от трети ред се намалява на сумата от 1 275 955,13лв..
При така установените факти и с оглед наведените в настоящата жалба
оплаквания, за съда се налагат следните правни изводи:
Жалбите са подадени в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което са допустими.
Разгледани по същество, съдът намира жалбите за НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за удовлетворяване на
вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с
еднакъв ред. Съгласно чл.495 ГПК, когато взискател е обявен за купувач на имот, съдебният
изпълнител съставя протокол за разпределение, в който посочва необходимата сума за
изплащане на съразмерната част от вземанията на другите взискатели, като в едноседмичен
срок от разпределението взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе посочената сума.
Целта на разпределението в хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от
взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част
9
от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. А в хипотезата на
конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и същи ред по чл.136 ЗЗД
и ако това се установи – в каква съразмерност ще бъде намалено вземането на взискателя,
обявен за купувач и респ. определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота
по публичната продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите
взискатели.
В производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и
основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има предвид, че за да е
налице незаконосъобразност на разпределението като процесуално действие, налагащо
неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до
накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са неправилно
определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни вземания за
сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви други, с
които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата страна.
В настоящия процес съдът няма правомощие да изследва качеството на
„Софтстрой 2017“ ЕООД на взискател, доколкото това може да бъде предмет на отделно
производство, инициирано по реда на чл.464 ГПК: „Когато един от взискателите оспорва
съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и
длъжника“. Качеството на дружеството на взискател не може да бъде преценявано и от
ЧСИ, доколкото по изпълнителното дело са представени писмени доказателства,
установяващи право на лицето да бъде присъединено като кредитор и това е сторено. Тук с
оглед възраженията следва да се посочи и че съобразно нормата на чл.133 ЗЗД, цялото
имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, ако няма
законни основания за предпочитане. Нормата на чл.136 ЗЗД регламентира изключенията от
правилото или законните основания за предпочитане на един кредитор пред друг, в
зависимост от вида на вземането. Разпоредбата на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД дава трета
привилегия на вземания, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложената,
респ. ипотекирана вещ. Според различни критерии при нейното дефиниране, ипотеката е
вещно акцесорно неделимо право върху недвижим имот. Същата, съобразно нормата на
чл.166, ал.1 и чл.169, ал.2 ГПК ГПК се учредява с вписването й и има ред от него; тя следва
имота, в чиято и собственост да се намира той – чл.173, ал.1 ГПК и дава право на
ипотекарния кредитор да се удовлетвори предпочитателно от стойността й. От неделимия й
характер следва, че „всяка част от вземането е обезпечена от ипотечното право и всяка част
от имота обезпечава вземането. Оттук следва: 1) че плащането на една част от дълга не
освобождава част от имота от ипотеката. Тя продължава да тежи върху целия имот;… “
(„Ал.Кожухаров – Облигационно право – Общо учение за облигационното отношение –
книга втора – изд.1992г- ИК „Софи – Р“ -глава шеста стр.203). От горното следва, че в
настоящия случай поради неделимият си характер, ипотеката обезпечава цялото задължение,
докато то не бъде погасено изцяло. Плащането на част от сумата, равна на посочената в
10
ипотеката не я погасява, доколкото не може да се дефинира че именно тази част е била
обезпечената и доколкото продължава да съществува остатък от задължението.
В случая, ЧСИ е спазил поредността за удовлетворяване на вземанията по чл.136,
ал.1 ЗЗД, като в съответствие с посочената разпоредба, предвид недостатъчност на сумата за
разпределение да покрие всички вземания по изпълнителното дело, е отделил суми, които се
ползват с правото на предпочтително удовлетворяване. Сборът на описаните вземания на
взискателите е математически верен, съответно ясен е размера на задълженията по
изпълнителното дело. За таксите и разноските на привилегировяния взискател са налични
издавани регулярно множество сметки от ЧСИ по настоящото поризводство, които са
налични по делото. Невярно е твърдението, че няма яснота и не е посочено за какъв период е
изчислена законната лихва, тъй като видно от протокола за разпределение е посочена сумата
от 360 216,74лв. и че това е размерът на законната лихва върху главницата към
02.07.2021г./датата на разпределението/, а началото е посочено в изпълнителния
титул/вж.изп.лист № 412/20.09.2017г. по ч.гр.д. № 669/2017г. по описа на РС-Пирдоп/, като
там е посочено, че главницата се дължи ведно със законната лихва върху нея считано от
15.09.2017г. до изплащането на сумите.
Неоснователни са оплакванията в жалбата за неправилно определяне на таксата по
т.26 ТТРЗЧСИ. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че ЧСИ неправилно е
включил в общия дълг сумата за публични задължения на длъжниците физически лица, тъй
като тези вземания не били предмет на нарочно възлагане от страна на НАП, както и че
ЧСИ е допуснал нарушение като не е изискал актуално удостоверение от НАП преди
насрочването на разпределението. Видно от процесния протокол за разпределение, към
датата на извършването му – 02.07.2021 г. общият размер на задълженията на длъжниците
по делото е бил 1 677 634,82лв.. Това е събираемата от ЧСИ сума, явяваща се база за
определяне на пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ. Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1 ЗЧСИ, пропорционалните такси се събират в процент според материалния интерес, а по
силата на т.26 ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната
сума, като според заб.1 - при частично събиране на паричното вземане таксата се определя
за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. Анализът на тази уредба
налага извода, че законодателят свързва базата, служеща за определяне на
пропорционалната такса за събиране на паричното вземане с подлежащия на събиране дълг,
който се явява материалният интерес от принудителното изпълнение, който имат
взискателите (първоначални, присъединени по тяхна молба и присъединени по силата на
закона). В случая, видно от подробните разяснения в протокола за разпределение, ЧСИ е
спазил изискванията по ТТРЗЧСИ и е направил правилни изчисления, съответстващи и на
изчисленията на съда, за определяне на дължимата такса по т.26 от Тарифата, като изрично
и подробно е изложил методологията, по която е определил таксата в размер на
28098,47лв.без ДДС/330718,17лв. с ДДС/. Ето защо, възраженията на жалбоподателя в този
смисъл са неоснователни.
Предвид горното и с оглед липсата на други наведени оплаквания от
11
жалбоподателя, съдът намира, че обжалваното разпределение е извършено съобразно
нормите на ГПК, които го регламентират, поради което депозираните жалби са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на това, че липсва своевременно искане за присъждане на разноски от
страна на взискателя „Софстрой 2017“ ЕООД, произнасяне в тази насока не следва.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на солидарните длъжници „НИКАН ЛАЙН“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, район Южен,
ул."Кукленско шосе" № 21 В, представител Ангел Николов Батаклиев-солидарен длъжник;
на „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адресна управление в
гр.Пирдоп, ул."Сергей Румянцев" № 1, с адрес за кореспонденция: гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ № 41, ет.1, ап.2, представляван от Ангел Николов Батаклиев-солиданер длъжник;
на „БЪЛГАРСКА ТРАНСИОРТНА КОМПАНИЯ ПЛОВДИВ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, р-н Тракия, ул. "Цар Симеон" № 52,
представител Ангел Тюфекчиев и Недялка Ангелов, в качеството на присъединен взискател
по отношение на „Никан лайн груп“ ООД и от „АНИК КОМЕРС“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Шести септември" №153, ет.1,
представляван от Димитър Великов, в качеството на присъединен взиекател по отношение
на "Никан лайн груп" ООД против Протокол за разпределение от 02.07.2021г. по
изпълнително дело № 995/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с
район на действие ОС-Бургас.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12