ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2148
Пазарджик, 13.05.2025 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК - XIV състав, в съдебно заседание на 13.05.2025 г. 13:15 ч., в следния състав:
| Съдия: | СНЕЖАНА СТОЯНОВА |
При участието на секретаря Десислава Ангелова, като разгледа дело № 442/2024 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
На поименното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б. Д. З. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. и адв. Д., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД – редовно призован, представлява се от адв. Г., надлежно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
1. М. И. Д.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не изпраща представител.
2. Е. З. О. – редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не изпраща представител.
3. Г. И. Г.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не изпраща представител.
4. М. Р. Д.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
5. С.-В. Р. Р.-М.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
6. Н. Д. И.: редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П. Г., надлежно упълномощен.
7. П. И. Н.: редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П. Г., надлежно упълномощен.
8. З. А. Ж.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
9. В. Л. Е.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
10. М. М. Д.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
11. Г. Д. Т.-Х.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
12. К. Т. К.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
13. Н. Р. А.: редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П. Г., наделжно упълномощен.
14. Л. А. А.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
15. „Р. РАЙ – РОЗОВО“ ЕООД: редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представляват.
16. В. К. Т.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
17. И. Б.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
18. Г. Б.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
19. Г. Г. С.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
20. В. В.: редовно призован, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
21. Л. В.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
22. Л. Н. В.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
23. Л. С. М.: редовно уведомен, не се явява.
24. В. Л. Ч.: редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. А. Г., назначен за особен представител на лицето.
25. Н. Г. В.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
26. И. Д. З.: редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от адв. Д. и адв. К., които представляват жалбоподателката, надлежно упълномощени. В този смисъл съдът отбелязва, че лицата нямат противоречиви интереси.
27. И. Д.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
28. Д. А. Ж.: редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът, поради липса на процесуална пречка и при редовно призовани страни
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е образувано по жалба на Б. Д. З. от гр. Велинград против Заповед № 509 от 29.03.2024 г. на Кмета на Община Велинград, с която на основание чл. 194, ал. 1 и ал. 3 във вр. с ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, Заповед № 21/08.01.2024 г. на Кмета на Община Велинград е наредено да бъде осигурен свободен достъп за извършване на ремонтни дейности, подробно описани в Заповед № 21/08.01.2024 г. на Кмета на Община Велинград. Със същата заповед при условия на неизпълнение на задължението за осигуряване на свободен достъп е наредено осигуряване на принудителен такъв и съставяне на актове на основание чл. 232, ал. 2, т. 3 от ЗУТ по извършване на дейностите.
Подадена е жалба в срок, в която са изложени подробни съображения.
Съдът, в определението за насрочване на делото е указал доказателствената тежест на страните съгласно разпоредбата на чл. 170 от АПК.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Имам едно уточнение, Заповед № 21/08.01.2024 г. е с обхват и разпоредителна част извършване на ремонтните дейности, в която заповед има и вменени задължения на органа, издал акта и съответно на собствениците на сградата в случай, че не бъде осигурен достъп. Тази Заповед № 509/29.03.2024 г. е за осигуряване на достъп от страна на доверителите ми, обжалвана в настоящото производство. С оглед чл. 129, т. 4 от ГПК правя искане за спиране на делото предвид преюдициалния характер на административно дело № 49/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, по което дело има постановен съдебен акт в процес на обжалване пред касационна инстанция. Считам, че решаването на спора с окончателно съдебно решение е от изключителна важност за настоящото съдебно производство на първо място и на второ място с оглед процесуална икономия по събиране на доказателства по настоящото производство, което е на първоначален етап на събиране на доказателства, моля с Ваш съдебен акт да се спре настоящото производство.
АДВ. Д.: Поддържам становището на адв. К..
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Считам, че административно дело № 49/2024 г. и неговото окончателно решаване е от съществено значение за изясняване на настоящия спор, предвид факта, че със Заповед № 509 от 29.03.2024 г. е осигурен свободен достъп за изпълнение на друга издадена заповед, която в момента е предмет на друг спор и в момента се обжалва пред касационна инстанция, а именно Заповед № 21 от 08.01.2024 г. Считам, че има основанията за спиране на делото, както и считам, че другият спор е преюдициален по отношение на този. Също така, като делото бъде спряно, а другото изяснено считам, че ще се приложи второто към настоящото дело, за да не се правят допълнителни разноски и да се събират нови доказателствени средства.
Съдът намира, че искането на процесуалните представители на жалбоподателката и на ответника за спиране на производството поради преюдициалност на спора по административно дело № 49/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик е основателно. Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 509/29.03.2024 г. на Кмета на Община Велинград, с която е наредено да се осигури свободен достъп на собствениците на ПИ № 10450.502.1816 в сграда с идентификатор 10450.502.1816.1 за извършване на ремонтни и възстановителни дейности за поправяне на строеж, представляващ канализация, подробно индивидуализирани в Заповед № 21 от 08.01.2024 г. също на Кмета на Община Велинград. С други думи, заповедта, предмет на оспорване в настоящото производство е издадена въз основа на Заповед № 21 от 08.01.2024 г. и за да се осигури изпълнението на тази заповед.
На съдията докладчик е служебно известно, че Заповед № 21 от 08.01.2024 г. на Кмета на Община Велинград е предмет на оспорваме по административно дело № 49/2024 г. по описа на съда. По делото е постановено първоинстанционно решение, което е в процес на обжалване. Решението по административно дело № 49/2024 г. по описа на съда категорично ще има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело по изложените горе съображения. С други думи, спорът по административно дело № 49/2024 г. по описа на съда се явява преюдициален за настоящия спор. В този смисъл, съдът намира за нужно да отбележи съществената разлика между спиране изпълнението на даден акт, предвид придаденото предварително изпълнение на оспорените заповеди и спирането на съдебното производство, което по никакъв начин не се отразява на предварителното изпълнение на заповедите.
Ето защо и на основание чл. 144 от АПК във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по административно дело № 442/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до приключване на административно дело № 49/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик с влязло в сила решение.
Определението не е окончателно и ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред ВАС в седемдневен срок с частна жалба, считано от днес за всички страни.
След влизане в сила на решението по административно дело № 49/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно с оглед наличие на основание за възобновяване на настоящото дело.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.
| Съдия: | СНЕЖАНА СТОЯНОВА |
| Секретар: | Десислава Ангелова |