Определение по дело №73/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба на „. Е. Б.-гр.С. Ч. А.Н. Н. против разпореждане № 671/4.3.2009 г. постановено по ч.гр.д.№ 164/2009 г. на Разложкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Моли да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се уважи искането за издаване на заповед за изпълнение, като претендира и разноски за двете инстанции.

Окръжният съд, като обсъди доказателствата по делото, приема следното:

Жалбоподателят е подал заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу Ю. Ш. в качеството му на "Ю. Ш."-гр.Я. за сумата 528,94лв. главница, 29,83 лв. лихва за периода от 21.8.2008 г. до 19.1.2009 г. и законна лихва върху главницата считано от 17.2.2008 г. С обжалваното разпореждане същото е отхвърлено, тъй като не са конкретизирани обстоятелствата, от които произтича паричното вземане; налице е неяснота и непълнота касателно фактическите основания; липсва изложение на факти и твърдения, че е настъпила изискуемостта на вземането, налице са неясноти относно индивидуализацията на длъжника.

Обжалваното разпореждане е неправилно. Заповедното производство предоставя на кредитора облекчен ред за защита, като развитието му е обусловено от процесуалното поведение на длъжника. При липса на оспорване на вземането кредиторъът би могъл да се снабди с изпълнителен титул, без да доказва основателността на претенцията си, докато оспорването на задължението изисква предявяване на иск по общия ред. Гарантирането на правата на длъжника, Ч. уредената възможност за възражение срещу заповедта за изпълнение, изисква индивидуализация на вземането на кредитора. Изложението на обстоятелствата, на които се основава претенцията, следва да е в степен, която е необходима за длъжника, за да може той да си направи добре информиран избор, дали да се противопостави на вземането или да не го оспорва. Във всеки отделен случай на предявяване на вземания със заявлението по чл.410 ГПК индивидуализацията би била специфична, но основанието и размерът са задължителни реквизити.

Настоящият съд приема, че подаденото заявление е редовно по смисъла на чл.410 ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 ГПК, а именно, изложени са обстоятелствата, на които се основава вземането. Заявителят е посочил, че длъжникът е ползувал, доставена от дружеството електрическа енергия, през процесния период и не е заплатил задължението си. „. Е. Б. е посочен като обществен доставчик на ел.енергия на обособената територия, а длъжникът е индивидуализиран и с ИТН. Този номер е достатъчен за индивидуализация на съществуващите договорни отношения предвид на възприетия от доставчика начин за отчитане на ползуваната енергия.

На следващо място заявителят не е длъжен в това производство да представя доказателства за изискуемостта на вземането.

По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени, като се постанови издаването на заповед за изпълнение.

Ответникът следва да заплати и сторените от жалбоподателя разноски за двете инстанции, представляващи заплатени от него държавни такси в размер на 40 лв. По отношение искането за заплащане на адвокатско възнаграждение съдът счита, че същото е неоснователно, тъй като представените служебни бележки, изходящи от жалбоподателя не удостоверяват, че е осъществено плащане от заявителя в полза на упълномощеното лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя разпореждане № 671/4.3.2009 г. постановено по ч.гр.д.№ 164/2009 г. на Разложкия районен съд на Районен съд-гр.Разлог, като постановява:

Да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за заплащане от Ю. Ш. в качеството му на "Ю. Ш."-гр.Я. на „. Е. Б. -С. за сумата 528,94лв. главница, 29,83 лв. лихва за периода от 21.8.2008 г. до 19.1.2009 г. и законна лихва върху главницата считано от 17.2.2008 г. и на сумата 40 лв. разноски по делото в двете инстанции, като отхвърля искането за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Връща делото на Разложкия районен съд за Þзготвяне на заповед за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: