РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Велико Търново, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20224100500306 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба от „СИЙ САЙД“ ЕООД със седалище с.Козаревец, чрез
пълномощника му адв.Ч. от ВТАК, против Постановление за възлагане на недвижим имот
от 14.03.2022г. на ЧСИ, постановено по ИД №20208090400861 по описа на ЧСИ Силвия
Косева с район на действие ВТОС, с което недвижим имот – ПИ с идентификатор
30962.73.2 по КККР на гр.Златарица, обл.В.Търново, бивша собственост на „Сий Сайд“
ЕООД, е възложен на С Н И. Твърди се незаконосъобразност на обжалваният акт на ЧСИ.
Изложени са оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Твърди се, че продажната
цена на процесният недвижим имот е определена произволно от ЧСИ и не е реална, че по
ИД не е изготвена СТЕ, съгласно чл.468 ал.2 пр.2 ГПК за пазарната цена на изнесения на
публична продан недвижим имот, на база на която да се определи началната цена при
публичната продан. Твърди се, че наддавателните предложения на обявения за купувач С Н
И са нередовни, не са подадени надлежно и не съдържат всички реквизити. Моли съда, да
постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.03.2022г. по ИД №20208090400861 по описа на ЧСИ Силвия Косева.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения по жалбата от
първоначалния взискател „Финмарк Комерсиал“ ЕООД със седалище гр.Свищов и от
присъединените взискатели по ИД – „Омега Агро Инвест“ ЕООД и Пенко Пенков Христов.
1
В изложени, съгласно чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, мотиви ПЧСИ Доротея Жекова при
ЧСИ Силвия Косева заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, мотивите на ЧСИ по
обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело, приема за
установено от фактическа страна следното:
ИД №20208090400861 по описа за 2020г. на ЧСИ Силвия Косева с район на действие
ВТОС е образувано по молба на „Финмарк Комерсиал“ ЕООД, въз основа на представен ИЛ
№73/04.11.2020г., изд. по ЧГД №328/2020г. по описа на РС – Елена, против длъжниците
„Агрокрафт“ ЕООД с.Родина, Димитранка Захариева Тодорова, „Сий Сайд“ ЕООД, Т М Т,
М Т М и Д Т М, които са осъдени солидарно да заплатят на взискателя посочените в ИЛ
суми. В хода на ИД са предприети действия по налагане на запори и възбрани на
имущество, собственост на длъжниците по ИД. Покани за доброволно изпълнение са
връчени на длъжниците на 31.12.2020г. В хода на ИД са възбранени недвижими имоти,
собственост на длъжника „Сий Сайд“ ЕООД. На 22.12.2020г. е извършен опис на
процесният недвижим имот, посочен в жалбата на длъжника - ПИ с идентификатор
30962.73.2 по КККР на гр.Златарица.На 22.01.2021г. е предявена изготвената по реда на
чл.485 от ГПК оценка от ВЛ инж.Банова. Насрочена е публична продан за периода от дата
04.02.2021г. до 04.03.2021г., с отваряне на наддавателни предложения на 05.03.2021г. в
13,30ч. в сградата на РС – Елена. По молба на взискателя, посочената публична продан е
спряна, като постановлението за спиране е входирано в РС – Елена в срока на проданта. По
молба на взискателя за възобновяване на действия по принудително изпълнение по
отношение на описаните по ИД недвижими имоти е насрочена публична продан за периода
от дата 24.05.2021г. до дата 24.06.2021г. с отваряне на наддавателните предложения на
25.06.2021г. в 13,00ч. в сградата на РС – Елена, която отново е спряна по молба на
взискателя, за което е уведомен и РС – Елена в срока на проданта.
По молба на взискателя е насрочена от ЧСИ за периода от дата 10.01.2022г. до дата
10.02.2022г., с отваряне на наддавателни предложения на 11.02.2022г. в 11,00ч. в сградата
на РС – Елена, публична продан на процесния недвижим имот, описан в жалбата, като с
Протокол за отваряне на наддавателни предложения от дата 11.02.2022г. е обявена С Н И за
купувач на процесния недвижим имот – ПИ с идентификатор 30962.73.2 по КККР на
гр.Златарица.
След внасяне от обявената за купувач на предложената от нея цена, с обжалваното
Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.03.2022г. на ЧСИ, постановено по ИД
№20208090400861 по описа на ЧСИ Силвия Косева, на основание чл.496 ал.1 и ал.2 ГПК,
гореописаният процесен недвижим имот, бивша собственост на длъжника „Сий Сайд“
ЕООД, е възложен в собственост на С Н И.
Обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е връчено на
жалбоподателя на 17.03.2022г., като настоящата жалба е предявена чрез ЧСИ на
24.03.2022г., т.е. в рамките на преклузивният срок по чл.436 ал.1 ГПК.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата с правно основание чл.435 ал.3 ГПК е процесуално допустима, депозирана е
от активно процесуално легитимирана страна – длъжник, против подлежащ на обжалване
акт на ЧСИ по смисъла на чл.435 ал.3 ГПК – постановление за възлагане на недвижим имот,
и в рамките на преклузивният двуседмичен срок по чл.436 ал.1 ГПК, поради което подлежи
на разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
отхвърлена, като съображенията за това са следните:
На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С
действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г.
по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/.
Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3
ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно
разясненията, дадени с т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС, част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най – високата предложена цена.
В процесният случай оплакванията на жалбоподателя, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и процесният недвижим имот, описан в
жалбата, не е възложен по най - високата предложена цена, са бланкетни, а разгледани по
същество, неоснователни.
Противно на оплакванията в жалбата, наддаването за процесния недвижим имот,
описан в жалбата, е извършено надлежно, т.к. са спазени изискванията на чл.489, чл.490 и
чл.492 ГПК. От материалите по ИД безспорно се установява, че постъпилите за процесният
недвижим имот наддавателни предложения, в т.ч. и тези от обявения за негов купувач – С Н
И, са валидни, редовни, съдържат всички необходими реквизити по чл.489 ал.2 ГПК,
подадени са от лица, които имат право да вземат участие в публичната продан и внесли
задатък 10 на сто върху началната цена. В частност, наддавателното предложение на
обявения за купувач на процесният имот наддавач С Н И, е редовно, подадено е надлежно и
3
съдържа всички реквизити по чл.489 ал.2 ГПК. Видно от съставения протокол за отваряне на
наддавателни предложения и обявяване на купувач за процесния недвижим имот, описан в
жалбата, след отваряне на всички подадени наддавателни предложения и обявяване на най -
високата предложена цена, при спазване от съдебния изпълнител и от наддавачите на реда
по чл.492 ал.2 ГПК, с оглед явилите се за процесния имот повече от един наддавачи, е
проведена процедура по устно наддаване, при спазване на фиксираната стъпка за наддаване,
т.е. наддаването при публичната продан е извършено надлежно, както и, противно на
оплакванията в жалбата, процесният имот, описан в жалбата, е възложен по най – високата
предложена цена на обявения за купувач – Св Н И, която е направила най - високото устно
предложение, т.е. не са налице основанията по чл.435 ал.3 ГПК за атакуване на
постановлението за възлагане на недвижим имот и жалбата се явява неоснователна и
недоказана и следва да бъде отхвърлена. Обявеното за купувач на процесният и недвижим
мот лице по реда на чл.492 – чл.494 ГПК е внесло в срок дължимата сума, поради което и в
съответствие с чл.496 ал.1 ГПК съдебният изпълнител е постановил обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.03.2022г.
Оценката на имуществото и разгласяването на проданта обаче, не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на настоящата проверка при
обжалване на процесното постановление за възлагане. / т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.
№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно трайно установената съдебна практика, преценката
относно редовност на други действия, в т.ч. уведомяване на страните за предприети
изпълнителни действия, оценка, опис на имота, като действия, подготвящи публичната
продан, но извън обхвата на процедурата по наддаване и определяне на най - високата цена,
не подлежат на проверка при обжалването на постановлението за възлагане. Противно на
оплакванията в жалбата, за определяне на пазарната цена на процесният недвижим имот по
ИД е назначена и приета от ЧСИ, предявена на 22.01.2021г., изготвена по реда на чл.485 от
ГПК от вещо лице съдебно - техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на
процесният недвижим имот, като началната му цена за публична продан е определена от
ЧСИ при спазване на чл.485 ал.4 и ал.5 ГПК.
Следователно, доколкото от материалите по изпълнителното дело не се установява
наддаването при публичната продан на процесният недвижим имот да не е извършено
надлежно или имуществото да не е възложено по най - високата предложена цена, то
жалбата с правно основание чл.435 ал.3 ГПК се явява неоснователна и недоказана и следва
да бъде отхвърлена.
По разноските:
Съдът не е сезиран с претенции за разноски и не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№07833/24.03.2022г. с правно основание чл.435 ал.3 от
ГПК, подадена от „СИЙ САЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Козаревец,
ул.“Хан Аспарух“ №9, с ЕИК *********, в качеството му на длъжник по изп. дело
№20208090400861 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, чрез
пълномощника му адв.А.Ч. от ВТАК, против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 14.03.2022г. на ЧСИ , постановено по изп. дело №20208090400861 по описа на
ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, с което на основание чл.496 ал.1 и ал.2
ГПК е възложен недвижим имот - ПИ с идентификатор 30962.73.2 по КККР на гр.Златарица
в собственост на Светлана Николова Игнатова, с ЕГН **********, като
НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
На основание чл.437 ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила решение да се изпрати на ЧСИ Силвия Косева с
район на действие ВТОС за прилагане по изпълнително дело №20208090400861 по нейния
опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5