№ 41834
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110125118 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. П. Ш., ЕГН:**********, с адрес в гр.
София, ж.к. "н-1", бл. 122, вх. "А", ет.8, ап.23, чрез адв. С. И. Б., срещу
ответника "иб, ЕИК: *********, представлявано от управителя Пхд, с
претенция ответникът да бъде осъден да опразни следния недвижим имот -
търговски обект, представляващ павилион - скара, находящ се в гр. София,
ж.к. "Ммт-2", срещу блок 207, представляващ сграда с идентификатор
68134.4091.119.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД- 18-15/06.03.2009г. на ИД на АГКК и да предаде държането
на същия на ищеца, както и да бъде осъден да заплати обезщетение за
неоснователно ползване на този обект в периода от 21.03.2025 г. до 05.05.2025
г. в общ размер на 1 500 лева. В исковата молба са наведени следните
твърдения - че между страните в производството бил сключен договор за наем
относно описания недвижим имот, който бил прекратен устно от страна на
ищеца, но тъй като ответникът отказал да освободи сградата, с нотариална
покана рег. № 2035, том 1, № 197 от 04.03.2025 г., с удостоверено връчване на
21.03.2025 г. на нотариус с № 065, РС - София, ст, поканил ответното
дружество чрез управителя пд да предприеме действия по опразване на имота,
заплащане на всички натрупани консумативни задължения и предаване на
владението на имота.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, с който исковите претенции се оспорват изцяло като
неоснователни, като се възразява, че ищецът не представил надлежни
1
документи за собственост, които да удостоверяват по безспорен начин правата
му върху твърдения търговски обект, нито доказателства, че именно „иб“
ЕООД го владее или ползва. Не съществували каквито и да е договорни или
фактически отношения между страните, които да пораждали задължения за
ответното дружество. Липсвали доказателства за сключен договор за наем, за
устни или писмени уговорки, или за неизпълнени задължения. Не ангажира
доказателства и претендира разноски.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството, по
направените доказателствени искания намира, че приложеното към исковата
молба доказателство следва да бъде прието.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното към исковата молба писмено доказателство;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 25.11.2025 г. от
10:45 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 233, ал. 1, изр. първо ЗЗД; чл. 236, ал. 2
ЗЗД;
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже сключване на договор за наем по отношение на процесния
недвижим имот, прекратяването на облигационната връзка от страна на
ищеца, както и че имотът продължава да се ползва от наемателя, размера на
претенцията за обезщетение за ползването на обекта след прекратяването на
договора за наем, като на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
ищеца, че не ангажира доказателства за наличието на договор за наем с
2
ответника по отношение на процесния недвижим имот; че същият се ползва от
ответното дружество и относно размера на претендираното обезщетение.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3