Решение по дело №278/2023 на Районен съд - Смолян

Мотиви към решение по НАХД № 278/2023г.
по описа на СмРС, ХVІ н.с.

С Постановление от Районна прокуратура - * е внесла предложение
обвиняемият * * * да бъде освободен от наказателна отговорност и да бъде му
ангажирана административно-наказателна такава по чл. 78А от НК, за това,
че на * год., в *, в сградата на сектор „*“ при *, находяща се на *, за нуждата
да му бъде издадено свидетелство за управление на моторни превозни
средства, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. №*/*г. на сектор ПП при *, подадено пред * -
служител в сектор „*“ - * при *, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер
*г., издаден на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му бил
извършен клиничен преглед на очите от д-р * - офталмолог към „* * (с
поставени подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р *), като от него
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл.316, предл. Iво във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието спрямо
обвиняемата, излага обстойни доводи в подкрепа на обвинителната теза, като
пледира към съда за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер.
Обвиняемият * не се явява и не се представлява.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателствата поотделно и
в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира
за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият * * * е роден на * год. в *, българин, български гражданин,
средно образование, пеосъждан, трудово ангажиран, адрес за призоваване: *,
* №30, с ЕГН **********.
Обв. * * * бил правоспособен водач на МПС за следните категории: „В С М
ТКТ“. На 20.06.2018г. обв. * придобил категория „С“ след успешно положен изпит,
удостоверен с Протокол №366 от 20.06.2018г. Обв. * бил запознат, че при подновяване
на свидетелството за управление на МПС от категория „С“ същият следвало преди
това да премине медицински прегледи при съответни лекариспециалисти съобразно
изискванията на НАРЕДБА № 3 ОТ 11 МАЙ 2011 Г. ЗА ИЗИСКВАНИЯТА ЗА
ФИЗИЧЕСКА ГОДНОСТ КЪМ ВОДАЧИТЕ НА МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА
И УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА МЕДИЦИНСКИТЕ ПРЕГЛЕДИ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ НА ФИЗИЧЕСКАТА ГОДНОСТ ЗА ВОДАЧИТЕ ОТ
РАЗЛИЧНИТЕ КАТЕГОРИИ. Тъй като на 20.06.2018г. обв. * придобил нова категория
за водачите на МПС „С“, същият следвало да подаде заявление за издаване на
1

документ за самоличност (издаване на СУМПС) на български граждани. Обв. * бил
запознат, че св. * имал дубликати на печати на различни лекари, работещи в * ООД и с
тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Поради
това на неустановена дата през 2018 година в * обв. * се снабдил от св. * * с процесния
документ - удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. Номер *г, издаден на
името на обв. *, на което бил придаден вид, че ръкописния текст, подписът и
отпечатъкът от печат в графа „а ОЧИ“ са изпълнени от доктор * - офталмолог към „*“
ООД, като в действителност не били изписани и положени от св. *. Положеният печат
в процесния документ в графа „а ОЧИ“ бил положен от печатът, иззет при претърсване
и изземване на 19.07.2021г. в дома на св. * по друго наказателно производство, а
именно ДП *г. по описа на *, по което вече има влязъл в сила съдебен акт. Също така
ръкописния текст в графа „а ОЧИ“ в процесния документ, издаден на името на обв. *
бил изписан от св. * *. Па *г. обв. * посетил сградата на сектор „*“ при * и подал лично
пред св. *, изпълняваща длъжността „системен оператор“ в сектор „*“ при * заявление
за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх. Номер */*г. ведно
с процесното УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №*г. на лицето * * *.
Обв. * съзнавал, че представя порочен документ пред служителя на сектор „*“ при *
тъй като следвало задължително лично да премине медицински преглед при
специалист-офталмолог, който не преминал. С протоколи били взети образци за
сравнително изследване от подпис, почерк и печат от свидетелите * *, *, *, * *, *, *. В
хода на разследването било изготвено заключение по назначената комплексна
графическа и техническа експертиза, видно от което: 1. Ръкописните текстове в графа
,,а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № * г., издадено на
лицето * * * не са изписани от д-р *, отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, офталмолог“,
поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *; 2. Отпечатъкът
от печат с текст „Д-р *, офталмолог“, поставен в графа „ а) ОЧИ“ е положен от печатът,
иззет при претърсване и 2 изземване на 19.07.2021 г. в дома на св. * по ДП №*г. по
описа на *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило; 3. Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири ред в
удостоверението и на гърба между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ е изписан от *
* *; Ръкописният текст в графа „ а) ОЧИ“ е изписан от *; Останалият ръкописен текст
върху удостоверението не е изписан от * * * и *я Боянов *; Не е възможно да се
установи дали подписа в графа „ а) ОЧИ“ върху удостоверението е положен от * * *
или *. 4. Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
документ за самоличност на български граждани с Вх.№ */* г. е положен от * * *.

ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира,
че с деянието си обв. * е осъществила от обективна и субективна страна
престъплението по чл. 316 вр. с чл. 309, ал.1 от НК, тъй като на * год., в *, в
сградата на сектор „*“ при *, находяща се на *, за нуждата да му бъде
издадено свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое
2

заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх. №*/*г. на сектор ПП при *, подадено пред * - служител в сектор „*“ - *
при *, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер *г., издаден
на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен
клиничен преглед на очите от д-р * - офталмолог към „* * (с поставени
подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р *), като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.
316, вр. с чл. 309, ал.1 от НК.
За да наложи на обвиняемият справедливо наказание, съдът съобрази,
че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК предпоставки – за
посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване от свобода” до
две години, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер,
спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт, както и от
деянието няма причинени имуществени вреди. Съдът е длъжен да прецени
всички тези предпоставки в крайния си съдебен акт и при установяването им
да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК. При обсъждане на размера на
наказанието, което следва да наложи, съдът преценява добрите
характеристични данни за обвиняемият, искреното разкаяние и признанието
на вината, тежкото материално състояние на обвиняемият към настоящия
момент. Като смекчаващо обстоятелство съдът отчита дългия период от
време, изминал от осъществяване на деянието до реализиране на
наказателната отговорност спрямо обв. *. Реално съдът не констатира
отегчаващи обстоятелства за обвиняемият, които да налагат налагане на
административно наказание над минималния размер, който в случая при
преценка на съда е най- справедлив и адекватен на обществената опасност на
деянието и ниската такава за обвиняемото лице. Ето защо съдът наложи на *
най-ниския размер на предвидената глоба от 1000лева и на основание чл.189,
ал.3 от НПК му възложи разноските по делото.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	105
Дата:	12 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.)
Съдия:	Николай Петров

Дело:	20235440200278
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 юни 2023 г.

Решение по дело №278/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите