№ 44
гр. Благоевград, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20211200101095 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба с вх.
№12199/13.12.2021 г. от Й. П. Й., ЕГН **********, чрез адв. В.А., адрес: гр. С., ул. „О.“ №1,
вх. Б, ап. 3, срещу К. ИВ. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „Х.Ч.“ №10, с посочено
пр.основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Исковата молба е нередовна, което налага оставянето й без движение за отстраняване на
констатирани нередовности, които се изразяват в следното:
На първо място, липсва посочен адрес на ищеца Й.Й., като е изписан единствено съдебен
адрес на процесуалния представител на ищцовата страна – нередовност по смисъла на чл.
127, ал. 1, т. 2 от ГПК.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с т. 2 от ГПК, в
настоящия случай цената на иска се определя въз основа на данъчната оценка, на
недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Липсата на данъчна оценка
препятства определянето на дължимата се за разглеждането на делото държавна такса, която
по аргумент от т. 1 на Тълкувателно решение №4/2016г., е в размер на 4% върху ¼ от цената
на иска, както и проверката, дали делото е родово подсъдно на окръжен съд, като първа
инстанция – нередовност по аргумент от чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Отделно от горното, исковата молба следва да бъде вписана в Служба по вписванията при
РС – Разлог, а настоящата искова молба не отговаря на посоченото изискване. Съгласно
чл.114, буква „б“ от ЗС, исковите молби, с които се иска обявяване на окончателен договор,
с който се прехвърля или учредява вещно право върху недвижим имот подлежат на
вписване.
Към исковата молба не е приложен и документ за внесена по сметка на БлОС държавна
такса, въпреки че е изписано в исковата молба, че се прилага такъв – нередовност по чл. 128,
т. 2 от ГПК.
На следващо място, към исковата молба липсва приложено пълномощно, удостоверяващо
1
представителната власт на адв. В.А., който я е подписал – нередовност по чл. 128, т. 1 от
ГПК.
С оглед изложеното и по арг. от чл. 129, ал. 2 от ГПК, исковата молба следва да се остави
без движение.
Следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи
поправена искова молба, с която да бъдат отстранени гореизброените нередовности.
Водим от горното, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба с вх. №12199/13.12.2021 г. от Й. П. Й.,
ЕГН **********, чрез адв. В.А., адрес: гр. С., ул. „О.“ №1, вх. Б, ап. 3, срещу К. ИВ. Ч., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., ул. „Х.Ч.“ №10, с посочено пр.основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването следва да отстрани посочените в
обстоятелствената част на определението нередовности - посочване на адрес на ищеца Й.Й.;
представяне на актуална данъчна оценка и схема на процесния имот; представяне на
платежно нареждане за внесена по сметка на БлОС държавна такса за разглеждане на иска,
която по аргумент от т.1 на Тълкувателно решение №4/2016 г., е в размер на 4% върху ¼ от
цената на иска – данъчната оценка; вписавн на ИМ в Служба по вписванията при РС – гр.
Разлог; представяне на пълномощно за адв. А., чрез представяне на НОВА ПОПРАВЕНА
ИСКОВА МОЛБА, с преписи за ответната страна, в противен случай производството по
делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2