Р Е Ш Е Н И Е
260092 12.07.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Четиринадесети октомври 2018
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 1057 2018
гр.д.№ по описа за год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл. 87, ал.3 от Закона за
задълженията и договорите.
В исковата си молба Община Панагюрище, със седалище:***,
пл. „20-ти април“№ 13, представлявано от Кмета на общината- Н.И.Б., срещу „Ф.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М.Н.П.,*** и дружеството
-ответник е сключен Договор за покупко- продажба на общински недвижим имот,
частна общинска собственост, с площ от 1*** кв.м., ведно с едноетажна сграда с
площ от 133 кв.м., известна като „Лудата Б.“, за който имот в местността „С. Н.“,
в землището на с. Б., общ. Панагюрище, е отреден имот № ***, при съседи имот №
074507 - мочурище, имот № 074210 – нива, имот № 074295 – нива, имот № 074302 –
храсти, имот № 074301 – пасище, мера и имот № 074726 – полски път. Ищцовата
община твърдят, че сделката е обективирана в писмен договор, сключен на
24.07.2014 г. и вписан в Служба по вписванията, гр. Панагюрище, като се
изяснява, че сградата в миналото е била ползвана като Б., а в самия имот има
воден извор. Общината -ищец сочат, че по силата на този договор са прехвърлили
правото на собственост върху имота за сумата от 14000,00 лв., заплатена от
ответниците на 14.07.2014 г., като са договорени и допълнителни условия, според
които ответниците са поели задължението да направят инвестиции, в размер на 20
000,00 лв., да финансират изготвянето на доклад за експлоатационни ресурси на
находището, доклад за Санитарно- охранителната зона на сондажа, както и да
възстановят сградата на Б.та, като я пуснат в експлоатация не по-късно от
3 години след подписване на договора и
да осигурят обществен достъп до нея.
Ищците сочат, че на **.08.2017 г. служители на Общинска
администрация Панагюрище са извършили оглед на процесния имот и сградата в
него, като са установили, че поетите от страна на „Ф.“ ЕООД задължения,
регламентирани в чл. 3 от договора за покупко- продажба, не са били изпълнени и
закупената сграда е била в същото състояние, в което се е намирала към момента
на разпоредителната сделка.
Ищците твърдят, че липсват каквито и да било факти и
обстоятелства, които да доказват изпъленението на поетите задължения за
извършване на инвестиции, в размер на 20 000,00 лв. в сградата и недвижимия
имот, като не са изпълнени и поетите задължения за финансиране на доклади за
експлоатационните ресурси на находището, за финансиране на доклад за Санитарно-
охранителната зона на сондажа, както и за възстановяването на сградата на Б.та
и въвеждането й в експлоатация, които действия е трябвало да бъдат изпълнени от
ответниците не по-късно от три години след подписване на договора, тоест
най-късно до 24.07.2017 г. Ищците сочат, че в договора страните са постигнали
съгласие при забава, продължила повече от 6 месеца, Общината да има право да
развали договора едностранно, без да дължи връщане на платената цена и направените
към момента на развалянето на договора инвестиции от ответниците.
В исковата молба се твърди, че „Ф.“ ЕООД се намират в
забава, тъй като не са изпълнили поетите задължения в договорения краен срок за
извършването им, а Община Панагюрище, в качеството на продавач на имота, нямат
интерес от даването на допълнителен срок за извършване на инвестициите и
изпълнение на поетите ангажименти, тъй като е на лице хипотезата на чл. 87,
ал.2 от ЗЗД.
Общината твърдят още, че с тази искова молба заявяват на
„Ф.“ ЕООД, че считат за развален сключения Договор за покупко- продажба на
процесния недвижим имот, като на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, молят
развалянето на сделката да бъде извършено по съдебен ред.
Община Панагюрище молят съда да постанови решение, с което
да бъде развален сключения Договор за покупко -продажба на общински недвижим
имот, частна общинска собственост, с площ от 1*** кв.м., ведно с едноетажна
сграда с площ от 133 кв.м., известна като „Лудата Б.“, за който имот в
местността „С. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, е отреден имот № ***,
при съседи: имот № 074507 - мочурище, имот № 074210 – нива, имот № 074295 –
нива, имот № 074302 – храсти, имот № 074301 – пасище, мера и имот № 074726 –
полски път, като бъдат осъдени „Ф.“ ЕООД *** владението на недвижимия имот.
Молят съда да се произнесе относно въпроса с връщането на
разменните престации, на основание чл. 4 от Договора за покупко –продажба, като
в крайния съдебен акт да бъде постановено, че заплатената от „Ф.“ ЕООД сума в
размер на 14000,00 лв. остава в полза на Община Панагюрище и не подлежи на
връщане.
При евентуално оспорване от страна на ответниците на
изложените в исковата молба твърдения, отнасящи се до договорените и
неизвършени инвестиции в размер на 20 000,00 лв. в недвижимия имот Община
Панагюрище, молят да бъде допусната и назначена съдебно - техническа
експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на недвижимия имот да отговори на следните въпроси:
„Извършвани ли са инвестиции от страна на „Ф.“ ЕООД в процесния недвижим имот
или в построената в имота сграда през периода от 24.07.2017 г. до 24.07.2017
г., ако са извършвани инвестиции – в какви конкретни строително- ремонтни работи,
строителнто- монтажни работи, действия, дейности, мрежи, съоръжения, движими и
недвижими вещи и / или подобрения се изразяват извършените инвестиции и каква е
тяхната обща стойност; Възстановена ли е сградата на Б.та, намираща се в
поземлен имот № ***, в землищато на с. Б., общ. Панагюрище от страна на „Ф.“
ЕООД за периода от 24.07.2014 г. до 24.07.2017 г. ; Въведена ли е в
експлоатация сградата на Б.та, намираща се в поземлен имот № ***, в землищато
на с. Б., общ. Панагюрище.
Представят следните писмени доказателства в копие:
Договор за продажба на общински недвижим имот № 354 от 31.07.2014 г.; Преводно
нареждане от 14.07.2014 г. за 14000,00 лв.; Преводно нареждане от 14.07.2014 г.
за 280,00 лв.; Преводно нареждане от 14.07.2014 г. за 364,00 лв.; Уведомително
писмо, изх. № 70-00-4856/07.07.2014 г.; Заповед № 413/18.06.2014 г.; Протокол
за провеждане на публично оповестен конкурс от 17.06.2014 г. – всички издадени
от Община Панагюрище; Документи, представени от кандидатите за участие в
конкурс, Приложение 1; Заповед № 495/04.08.2014 г.; Заявление от 16.06.2014 г.
от М.Н.П.; Извлечение от търговския регистър за „Ф.“ ЕООД; Платежно нареждане
за такса относно участие в конкурс – 2 броя; Удостоворение изх. № 762/12.06.2014
г.; Декларация от 16.06.2014 г. от М.Н.П.; Оферта от 16.06.2014 г. М.Н.П.;
Пълномощно, рег. № 2651/17.06.2014 г. на нотариус № 233-Б Т , с район на
действие Районен съд Пловдив; Заявление от К Г Д. от 23.01.2013 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/07.03.2014 г., издадено от
Община Панагюрище; Акт за общинска частна собственост № ***/16.03.2010 г.;
Скица от 23.02.2010 г., издадена от Общинска служба по земеделие Панагюрище;
Становище от С И Н , като кмет на с. Б. изх. № 70-00-2069/11.02.2014 г.;
Уведомително писмо изх. № 70-00-2069/01.04.2014 г.; Решение № 540/29.04.2014 г.
на Общински съвет Панагюрище; Пазарна оценка на обект „Лудата Б.“ от 19.03.2014
г. – 11 листа; Заповед № 368/27.05.2014 г.; Заповед № 405/17.06.2014 г. – и
двете на Община Панагюрище; Протокол от **.08.2017
г.
В законоустановения срок дружеството- ответник представят
отговор на исковата молба, в който сочат, че Община Панагюрище иска да развали
сключен Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот, но от начина на
формулиране на искането и заплатената държавна такса е видно, че всъщност
ищците са предявили един иск за разваляне на договора и връщане на владението,
какъвто иск е незаконоустановен и недопустим, понеже искът по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договор за покупко -продажба на недвижим имот не влече
като последица предаване на владението на имота, а това право е предмет на
отделен иск- вещен или облигационен.
Моли, исковата молба да бъде оставена без движение, като
на ищците се укаже да уточнят дали заедно с иска по чл. 87 от ЗЗД е предявен и
нарочен иск за предаване на владението върху недвижимия имот.
Твърдят, че като основание за предявяване на иска по чл.
87 от ЗЗД, според ответниците, в исковата молба е наличието на забава в
изпълнението на купувача на заложените в договора инвестиционни намерения, но
съгласно чл. 95, вр. чл. 96 от ЗЗД, когато кредиторът не даде необходимото
съдействие и без него длъжникът не може
да изпълни задължението си, кредиторът изпада в забава, която освобождава
длъжника от последицата на неговата, длъжниковата забава. В случая със заявление вх. №
70-00-2069/25.01.2013 г. по описа на Община Панагюрище, „Ф.“ ЕООД са поискали
да закупят сградата на „Л.Б.“, в землището на с. Б. и да ползват под наем
водата на същото, като не са инициирали процедура по закупуване на процесния
имот.
Ответниците твърдят, че от Общинска администрация им е
обяснено, че няма как да бъде закупена сградата на Б.та отделно от поземления
имот, нито може да бъде предоставена водата от извора в имота за водоползване и
водовземане, под каквато и да било форма, ако имотът не бъде закупен. Посочва
се, че дружеството е щяло да се ползва с привилегия при водоползването, ако
закупи недвижимия имот. Така, инициативата за закупуването на процесния
недвижим имот принадлежи на Община Панагюрище, която е осъществила продажба
чрез конкурс, но предмет на конкурса не е и водоползването. Ответинците
твърдят, че инвестициите са изцяло определени едностранно от Община Панагюрище,
с решение на Общинския съвет и заповед на Кмета за обявяване на конкурса и
инвестиционните намерения са заложени в самата оферта. По този начин, при
желание за водоползване, което според общинска администрация е невъзможно без
закупуване на имота, ответниците без право на избор са се съгласили със
заложените инвестиционни намерения. За изпълнение на всяко едно от тях, според
отговора на исковата молба, е изискуемо предхождащо активно поведение от страна
на Община Панагюрище, в качеството на кредитор, без което ответниците няма как
да започнат изпълнението на своите задължения. Според писмения отговор на
исковата молба, първото инвестицинно задължение е финансиране на доклад за
експлоатационните ресурси на находището за минерална вода, но понеже „Ф.“ ЕООД
не са титуляри на правото на собственост върху водоизточника, те не са
легитимирани да възложат изготвянето на такъв доклад, а тяхно задължение е само
осигуряване на финансовите средства за това, които в общ размер възлизат на 20
000,00 лв., но не е посочено тяхното целево разпределение. Следващо задължение
на „Ф.“ ЕООД е сключване на договор между собственика на водоизточника с
лицензирано дружество за изготвяне на хидроложки доклади, но „Ф.“ ЕООД не са
уведомявани Общината да има сключен договор с лиценцирано дружество за
изготвяне на такъв доклад и такъв договор не е сключван. С оглед забавата на
кредитора, изразяваща се в неоказано от страна на Община Панагюрище съдействие,
което представлява бездействие по отношение на изискуемото активно поведение,
на основание чл. 96, във вр. с чл.95 от ЗЗД, ответниците сочат, че следва да се
считат освободени от тяхната забава и договорът не може да бъде развален на
това основание.
„Ф.“ ЕООД сочат, че заложените инвестиционни намерения са
в обществен интерес, който няма как да е станал безполезен и освен това, те са
заложени от Общински съвет -Панагюрище, като Кметът на общината е само
изпълнител и не може да взема решения вместо Общинския съвет. Ответното
дружество считат, че Общината -ищец е следвало да дадат разумен и изпълним срок
за осъществяване на задълженията, който следва да тече не от датата на
сключване на договора, а от датата, когато Общината изпълни задълженията си по
този договор.
В условията на евентуалност ответниците молят договорът
за покупко- продажба да бъде обявен за нищожен на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, с оглед на обстоятелството, че собствеността върху недвижимия имот е
публична държавна или общинска собственост и не може да бъде предмет на
разпоредителна сделка. Излагат съображения, че процесния имот е публична
държавна собственост, независимо че е актуван като частна общинска собственост,
понеже актът за държавна собственост няма правопораждащо действие. Не е
посочено, при актуването на имота, конкретно правно основание за това актуване,
като частна общинска собственост, при положение, че същият е публична общинска
собственост. Според ответното дружество, първоначално имотът е с начин на
трайно ползване ЕРВМ.
В условията на евентуалност, ответниците правят
възражения за унищожаемост на процесния договор поради грешка в предмета, на
основание чл. 28, ал.1 от ЗЗД, която грешка се изразява в несъответствие на
характеристиките на имота, обявени при продажбата му и неговото действиетелно
фактическо състояние, станало известно на ищците след придобиването му.
Твърдят, че ответниците са закупували имота със съзнанието, че същият е частна
общинска собственост, а не публична такава.
Ответното дружество сочат, че искът в размер на 14000,00
лв. е обусловен изцяло от изхода на спора, по иска, предявен по см. на чл. 87
от ЗЗД и дори съда да приеме, че договорът е развален, на основание чл. 88,
ал.1 от ЗЗД, развалянето на договора има обратно действие, което се изразява в
заличаване на създаденото с договора облигационно отношение, с обратна сила
към момента на сключването му и
доколкото породените по силата на този договор задължения имат за предмет
еднократно изпълними престации, развалянето на този договор има обратно действие.
В условията на еветуалност, ответниците предявяват
възражение за нищожност на клаузата на чл.4 от Договора за покупко -продажба,
относно частта „без да дължи връщане на платената цена“.
„Ф.“ ЕООД молят съда да остави без разглеждане
недопустимите искови претенции, като делото бъде прекратено спрямо тях.
Молят, да бъдат допуснати двама души свидетели, при режим
на довеждане, които ще установяват изложените в отговора на исковата молба
факти и обстоятелства.
Молят да бъде залъжена Общината- ищец да представят
намиращите се у тях документи: Заверен препис от утвърдената конкурсна
документация, в това число и проект на Договор за покупко -продажба.
Молят, да бъде представен Акт за частна общинска
собственост от 2010 г. в цялост.
Молят, да бъде допусната и назначена СТЕ, при която,
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на
следните въпроси: „Да проследи регулационния и кадастралния статут на имота от
1968 г. насам, имало ли е промяна в предназначението на имота; От кога същият е
с НТП: територия ЕРВМ; Какво представлява територия ЕРВМ; Какво обуславя НПТ на
един имот да бъде определено именно като територия ЕВРМ; В имота има ли
находище, представляващо минерален извор и ако да, каква би била санитарно- охранителната зона
на находището и от кои пояси на санитарно- охранителната зона би бил обхванат
поземления имот“.
Молят, да им бъде предоставена възможност да представят и
други доказателства.
Представят следните писмени доказтелства в копие: Скица
на имот № ***/27.02.2019 г., издадена от Общинска служба по земеделие
-Панагюрище; Нотариален акт за покупко -продажба на недвижими имоти № 167, том
І, нот.дело № 68/2013 г. по Общия регистър на Нотариус № 390-П К , с район на
действие Районен съд Панагюрище.
Ведно с писмения отговор на исковата молба е предявена и
насрещна искова молба от „Ф.“ ЕООД ***, в която насрещна искова молба се
предявява иск за разваляне на Договор от 24.07.2014 г. за продажба на право на
собственост върху недвижим имот, общинска собственост, на основание чл. 55,
ал.1, пр. 3 във вр. с чл. 88 ЗЗД, като молят Община Панагюрище да бъде осъдена
да заплати на дружеството- ищец по насрещния иск, сума, в размер на 14000,00
лв., представляваща заплатена на отпаднало основание продажна цена за недвижим
имот, представляващ поземлен имот № 07430, находящ се местността „С. Н.“***,
ведно с построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м., известна
като „Л.Б.“, поради разваляне на договора от 24.07.2014 г. за продажба на право
на собственост върху недвижим имот, общинска собственост.
При условията на евентуалност и в случай, че съдът уважи
направените с отговора на исковата молба възражения, на основание чл. 26, ал.1
от ЗЗД, се предявява иск за нищожност на договора от 24.07.2014 г. за покупко-
продажба на същия недвижим имот и отново при условията на евентуалност и в
случай, че съдът уважи направеното с отговора на исковата молба възражение за
унищожаемост на процесния договор, на основание чл. 28, ал.1 от ЗЗД, поради
грешка в предмета, се предявява иск на основание чл. 55, ал. 1 пр. 3 от ЗЗД,
във връзка с чл. 34 от ЗЗД, да бъде осъдена Община Панагюрище да заплати на „Ф.“
ЕООД сумата от 14000,00 лв., представляваща платена на отпаднало основание
продажна цена за процесния недвижим имот.
Сочат, че насрещните искове са основателни и допустими,
поради което молят съда да отдели като безспорен факт, наличието на плащане на
претендираната с насрещната искова молба сума в размер на 14 000,00 лв.,
представляваща продажната цена за процесния недвижим имот.
В законоустановения срок Община Панагюрище депозират
отговор на насрещната искова молба, в който се сочи, че и трите предявени от „Ф.“
ЕООД насрещни иска са недопустими и неоснователни. Възразяват срещу
предявяването им, както и срещу изложените твърдения в насрещната искова молба,
относно нищожността на процесния Договор за покупко- продажба на недвижим имот,
тъй като в чл. 4 от договора е обективирана волята и на двете страни по
сделката, изразяваща се в съгласие помежду им, в случай, че купувачът не
изпълни задължението си по чл. 3 от Договора и не извърши инвестициите в размер
на 20 000,00 лв., или при наличие на забава, продължила повече от 6 месеца,
продавачът да има правото да развали договора, без да дължи връщане на цената
му и на извършените към момента на развалянето инвестиции. Сочат, че тази
клауза от договора е ясна и недвусмислена. Според Община Панагюрище, съгласно
чл. 88, изр.2 от ЗЗД, законодателят е регламентирал, че кредиторът има право на
обезщетение за вредите, причинени от неизпълнението на договора, тоест
договорната неустойка се явява допустима и справедлива.
В писмения отговор на насрещната искова молба Община
Панагюрище сочат, че е недопстуим и неоснователен и вторият предявен иск, по
см. на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, доколкото от насрещната искова молба става
ясно, че дружеството- ищец са изложили твърдения, относно нищожността на
процесния договор, който иск е преждевременно предявен. Ответната Община
възразяват срещу третия предявен иск, с правно основание чл. 28, във вр. с чл.
34 и чл. 55 от ЗЗД, тъй като считат за недопустими и неоснователни твърденията
на „Ф.“ ЕООД, касаещи унищожаемостта на договора, поради грешка в предмета.
Възразяват срещу твърденията на „Ф.“ ЕООД за унищожаемост
на договора, тъй като са погасени по давност. Сочат, че предявеният иск от
Община Панагюрище, за разваляне, по реда на чл. 87 от ЗЗД, не се явява иск за
реално изпълнение на договора, поради което регламентираното в изр. 3 на чл. 32
от ЗЗД не следва да намира приложение в настоящия правен спор.
Сочат, че договорът е сключен на 24.07.2014 г., след
проведен конкурс, по реда на Закона за общинската собственост и Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и дори и
хипотетично да е имало наличие на грешка в предмета, правото да се унищожи
сделката е погасено през 2017 г.
Не на последно
място, ответната по насрещната искова молба община сочат, че „Ф.“ ЕООД са
търговско дружество, който факт предполага, че е следвало да полагат грижи на
добър търговец, която грижа надхвърля пределите на добрата грижа по ЗЗД,
отнасяща се до субектите на гражданското право, които не са търговци. Правят
изрично възражение за прихващане на сумата от 14000,00 лв., която представлява
обезщетение за причинените вреди от „Ф.“ ЕООД ***, вследствие сключването на
процесния договор, тъй като за евентуалното си изпадане в грешка вина са имали
само „Ф.“ ЕООД.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
В
съдебно заседание - редовно призовани, ищците Община Панагюрище, се представляват от процесуалния
представител- юрисконсулт С.У..
Ответниците -„Ф.“ЕООД са представлявани от процесуалния им
представител –мл. адвокат В.М. от ПлАК.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите С. Р. Д. и А.
Ц. Й..
Видно от
приложения по делото Договор за продажба на общински недвижим имот №
354/31.07.2014 г. по регистъра на договорите на Община Панагюрище, е, че на
24.07.2014 г. Общината- ищец е сключила с ответното дружество по първоначалния
иск -„Ф.“ ЕООД, договор за покупко-продажба на недвижим имот, чрез който на
ответното дружество е прехвърлено правото на собственост върху общински
недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ имот № ***, находящ
се в местността „Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1***
кв.м., ведно с построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м.,
известна като „Лудата Б.“, при съседи на имота: имот № 074507-мочурище, имот №
074210-нива, № 074295-нива имот № 074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера, и
имот № 074726-полски път, за сумата от 14 000,00 лв., която сума, съгласно
договора, е заплатена с вносни бележки от 14.07.2014 г. изцяло от „Ф.“ ЕООД,
заедно с местния данък, дължим за извършената покупко-продажба.
В чл. 3 от процесния Договор за покупко-продажба, купувачите „Ф.“ ЕООД са
се задължили да направят инвестиции в размер на 20 000,00 лв., като
финансират изготвянето на доклад за експлоатационните ресурси на находището,
задължили са се да финансират изготвянето на доклад за санитарно-охранителната
зона на сондажа, да възстановят сградата на Б.та, да я пуснат в експлоатация не
по-късно от 3 години след подписването на договора и да осигурят обществен
достъп до нея. Съгласно чл.4 от договора, при неспазване на задълженията по
чл.3 от този договор и при забава на ответниците по първоначалния иск, която е
продължила повече от 6 м., продавачите – Община Панагюрище, имат право
едностранно да развалят този договор, без да дължат връщане на платената цена и
направените към момента на развалянето инвестиции, съгласно договора и офертата
на купувача „Ф.“ ЕООД. В договора се сочи още, че „Ф.“ ЕООД обезпечават
изпълнението на задълженията си по чл.3 от договора със запис на заповед за
сумата от 25 000,00 лв., като следва да се ползват с предимство при
издаване на разрешително за ползване на водата от находището. В договора е
визирано, че при неуредени в договора въпроси, се прилагат общите норми на
законодателството на Р България.
Видно от приложеното по делото преводно нареждане за плащане към бюджета,
ответниците по първоначалния иск са заплатили на ищците- Община Панагюрище,
сумата от 14 000,00 лв., на 14.07.2014 г., а с последващо преводно
нареждане са заплатили и сумата от 280,00 лв., представляваща 2% данък върху
придобито вещно право и сумата от 364,00 лв.- местен данък.
По делото е приложена Заповед № 413/18.06.2014 г. на Кмета на Община Панагюрище,
от която е видно, че на основание чл.85,
ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество и Протокол от 17.06.2014 г. на Комисия, Кметът на Община Панагюрище е
определил „Ф.“ ЕООД за купувач на общински недвижим имот, представляващ имот № ***,
с площ от 1*** кв.м., ведно с едноетажна сграда с площ от 133 кв.м., известна
като „Лудата Б.“, находящи се в м. „Св. Н.“, в землището на с. Б., общ.
Панагюрище, за сумата от 14 000,00 лв. без ДДС, като отново е вписано
задължението на купувачите да направят инвестиции в размер на 20 000,00
лв., да финансират изготвянето на доклад за експлоатационните ресурси на
находището, задължили са се да финансират изготвянето на доклад за
санитарно-охранителната зона на сондажа, да възстановят сградата на Б.та, да я
пуснат в експлоатация не по-късно от 3 години, след подписването на договора и
да осигурят обществен достъп до нея.
Съгласно приложения по делото Протокол за провеждане на публичнооповестен
конкурс за продажба на имот № ***, находящ се в местността „Св. Н.“, в
землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1*** кв.м., ведно с построената
в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м., известна като „Лудата Б.“, се
установява, че на 17.06.2014 г. конкурсната комисия е провела заседание, в
14,00 часа, в приемната зала на Община Панагюрище, като до участие в конкурса
не е допуснат участник № 2 – „Делча Фиш“ ЕООД, заради липса на внесен депозит и
удостоверение за липса на задължение към Община Панагюрище. За спечелил
конкурса е обявен участник № 1 - „Ф.“ ЕООД, с предложение за сумата от
14 000,00 лв. и инвестиции в размер на 20 000,00 лв., подробно
описани в офертата.
Видно от представените от кандидатите за участие в конкурса документи, и
двамата участници са депозирали декларация за извършен оглед, квитанция за
закупена конкурсна документация, но „Делча Фиш“ ЕООД не са внесли депозит и на
са представили удостоверение за липса на задължения.
От приложеното по делото Заявление на М.Н.П. – управител на ответното
дружество, се констатира, че същата е
приложила необходимия набор от документи, за да закупи конкурсна документация,
получила е удостоверение от Община Панагюрище, че няма задължения по смисъла на
чл. 162, ал.2 от ДОПК към Община Панагюрище и е декларирала, че е извършила
оглед на процесния общински недвижим имот.
Съгласно приложената по делото оферта от управителя на ответното дружество -„Ф.“
ЕООД -М.Н.П. е предложила цена в размер на 14 000,00 лв., за процесния
имот № ***, като е предложила инвестиции в размер на 20 000,00 лв.
Съгласно приложеното Удостоверение за данъчна оценка по смисъла на чл. 264
от ДОПК, с изх. № **********/07.03.2014 г., издадено от Община Панагюрище, данъчната
оценка на недвижим имот № ***, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от
1*** кв.м., ведно с построената в него сграда на един етаж с площ от 133 кв.м.,
възлиза на 5375,80 лв. и собственик е Община Панагюрище.
По делото е приложен Акт за частна общинска собственост № ***/16.03.2010
г., издаден от Община Панагюрище, от който се констатира, че имот № ***, в
местността „Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище – обект „Лудата Б.“,
е с площ от 1*** кв.м., а полуразрушената масивна сграда в него е с площ от 133
кв.м., което се констатира и от приложената към Акт за общинска частна
собственост, скица.
Видно от приложеното по делото Становище от С Н , кмет на с. Б., общ.
Панагюрище, с вх. № 70-00-2069/11.02.2014 г. по описа на Община Панагюрище, е,
че кметът на село Б. е посочил, че минералният извор „Л.Б.“ отстои на 200 м. от
главния път, свързващ с. Б. с гр. Панагюрище, като дебитът на извора е около
2л/с., а температурата е около 25 градуса. Кметът е посочил, че водата се
излива в река „Банска Луда Яна“, от няколко извора и сондаж още от 1968 г.,
когато е изградена и хигиенната минерална Б., използвана за лечение по лекарско
предписание от рехабилитационен център в с. Б.. След разглеждане на постъпило
заявление от „Ф.“ ЕООД, обществения съвет към кметство с. Б. е дал становище да
се извърши продажба на сградата и терена около минералния извор Л.Б., като се
даде възможност на купувачите да възстановят разрушената сграда на минералната Б.,
която да бъде пусната в експлоатация, а свободния дебит на минерална вода да се
даде под наем за използване от „Ф.“ ЕООД. В становището е посочено, че чрез
изградаждането на новата минерална Б. ще се подобри инфраструктурата на района
и ще се създадат нови работни места, без да се товари общинския бюджет.
Съгласно уведомително писмо вх. № 70-00-2069/01.04.2014 г., по описа на
Община Панагюрище, кметът на общината е запознал Общинския съвет и на основание
чл. 35, ал.1 от ЗОС е предложил Общински съвет Панагюрище да вземе решение за
продажба на процесния недвижим имот.
Така със свое Решение № 540/29.04.2014 г., съгласно протокол № 38,
Общинският съвет е взел решение със 17 гласа „за“, да бъде обявен конкурс за
продажба на общински недвижим имот № ***, в местността „Св. Н.“, в землището на
с. Б., общ. Панагюрище – обект „Лудата Б.“, с площ от 1*** кв.м. и полуразрушената
масивна сграда в него е с площ от 133 кв.м., по условията и по реда на ЗОС и
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
при първоначална конкурсна цена от 13 200,00 лв., без ДДС, като спечелилият
конкурса следва да финансира изготвяне на доклад за санитарно охранителната
зона на сондажа и купувачът следва да бъде задължен с договора за
покупко-продажба да възстанови сградата на Б.та, да я пусне в експлоатация не
по-късно от 3 г. след подписване на договора и да осигури обществен достъп до
нея.
По делото е приложен Доклад за оценка, изготвен от инж. Б Ц , в който е
посочено, че оценката е на имот, състоящ се от терен и сграда и окончателната
пазарна стойност на имота е посочен в размер на 13 200,00 лв. Приложен е и
фотоалбум със снимки от разрушената сграда.
Въз основа на тази оценка и заповед № 368/27.05.2014 г. на Кмета на Община Панагюрище
Н.Б., на основание чл. 35, ал.1 от ЗОС, е открита процедура за продажба чрез
публично оповестен конкурс на процесния недвижим имот. Съгласно условията на
конкурса, приети по настоящото гражданско дело, видът е публично оповестен
конкурс, с дата на провеждане- 17.06.2014 г., в приемната зала на Община
Панагюрище, с начален час -14,00 часа, като огледът на обекта, предмет на
конкурса, е осъществен от 02.06-16.06.2014г., включително, в работни дни, по
предварителна заявка в стая № 305 на Общинска администрация или в Кметство с. Б..
В условията на конкурса изрично е записано, че спечелилият конкурса следва да
финансира изготвянето на доклад за експлоатационните ресурси на находището на
минерална вода, да финансира изготвянето на доклад за санитарно-охранителната
зона на сондажа и да бъде в ключена клауза в договора за покупко-продажба, с която
да бъде задължен купувачът да възстанови сградата на Б.та, да я пусне в
експлоатация не по-късно от 3 години след сключване на договора за покупко
продажба и да осигури обществен достъп до нея. Методиката за оценяване на
офертите е публикувана, като най-голяма тежест на критерия има предложената
цена, следвана от размер на инвестициите и допълнителни предложения.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на съдебно-
техническата експертиза, в което вещото лице сочи, че при оглед на място е
констатирал, че поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и
кадастралния регистър на неурбанизираната територия на с. Б., общ. Панагюрище,
има изоставена сграда, бивша Б., без врати и прозорци, с паднала мазилка отвън,
като тухлите и бетонът от външна страна са ерозирали, мазилката в помещенията
вътре също е паднала, захабени са до негодност бели фаянсови плочки на басейн, Б.
и тоалетна и само бистрата течаща вода е показвала, че сградата е била Б..
Вещото лице установява, че имотът на северозапад и югозапад представлява
тресавище, като водите по естествения наклон се вливат в река „Банска Луда Яна“,
от свероизточната страна на сградата има течаща чешма, а на 2 м. на север от
сградата има железобетонна конструкция – каптаж, без ограда, като самият недвижим имот също не е ограден.
Вещото лице сочи, че сградата на Б.та е поддържана със средства на кметството
на с. Б., общ. Панагюрище и е функционирала до 1985 г., след което е изоставена
поради липса на средства. От заключението се констатира, че в имот с
идентификатор *** не е осъществявана
процедура по смяна на предназначението и територията е земеделска. Съгласно
заключението, не са извършвани инвестиции под формата на строително -ремонтни
или строително -монтажни работи, както и действия по укрепване на сградата,
отводняване на имота и никакви видими подобрения от страна на ответниците „Ф.“
ЕООД, като по данни на Главния архитект на Община Панагюрище, няма издавано
удостоверение за въвеждане в експлоатация на подобен обект. Вещото лице сочи,
че сградата на Б.та е построена през 1965 г., като за формирания имот с
идентификатор *** е открита партида едва на 02.03.2000 г. и същият е
регистриран като територии, заети от естествени ресурси, за възстановителни
мероприятия, поради физическото състояние към момента на огледа и през периода
2000-2019 г. не е откривана процедура за смяна на предназначението на имота.
Сочи се, че имотът е с каптиран водоизточник, в който е функционирала Б. от
1965-1985 г., но няма учредени санитарно- охранителни зони, като се забранява
експлоатацията на водоизточник или съоръжение, независимо от собственоста му,
без установена СОЗ.
Видно от приложеното по делото Удостоверение изх. №
ПУ-02-274/20.11.2019 г. на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ –
Пловдив, поземлен имот № *** по КВС на с. Б., общ. Панагюрище е територия заета
от естествени ресурси за възстановителни мероприятия, като вида собственост е
Обществени организации. Посочено е, че около водовземните съоръжения от
минерално находище „Б. – Панагюрище“ е проведена процедура по учредяване на СОЗ
и е издадена съответна заповед, но шестте броя каптирани извори и един брой
сондаж от минерално находище „Б.“ не попадат в СОЗ.
Съгласно регистър на земеделските земи, гори и земи в горския фонд,
процесният недвижим имот е собственост на „Ф.“ ЕООД, придобит посредством
покупко -продажба с договор за продажба от 24.07.2014 г.
По делото е приложено Уведомително писмо № ТСУ-3896/11.11.2019 г., издадено
от Община Панагюрище, от което се констатира, че сграда в имот с идентификатор ***
по кадастралната карта на неурбанизираната територия на с. Б., няма издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация за периода 2014-2018 г.
Видно от приложения по делото Акт за изключителна държавна собственост № ***/17.04.1997
г., издаден от Министерство на финансите, съгласно чл. 18, ал.1 от Конституцията
на РБ, във връзка с чл. 69 от ЗДС и чл. 49, ал.3 от ЗНЗ и Решение на
Министерския съвет, Находище „Б.-Панагюрище“ с дебит 13 л/с, от минерален
водоизточник К-1-Банчето, с температура 38 градуса, Минерален водоизточник,
К-2, 3, 4, 5 и 6-Топла вода, с дебит 10 л/с и температура 41 градуса, както и Минерален
водоизточник С-2 „Наклонен“ с дебит 3 л/с и температура 43 градуса, находящ се
в с. Б., общ. Панагюрище, е обявен за изключителна държавна собственост.
Съгласно Акт за изключителна държавна собственост № ***/08.08.2017 г., издаден от министерство на регионалното
развитие и благоустройството, на основание 18, ал.1 от Конституцията на РБ, във
връзка с чл. 69 от ЗДС, чл. 14, т.2 и чл.17, ал.2 от Закона за водите, находище
на минерална вода находище „Б.“ с дебит 18,** л/с, представляващо
експлоатационни ресурси за находище на минерална вода „Б.“ в с. Б., общ.
Панагюрище – водонапорна система от пукнатинно -жилен тип в андезитовите туфи
със сенонска възраст и мергелни варовици, със съответно посочена координатна
система от 1970 г., находящи се в общ. Панагюрище, с издаден стар АИДС № *** от
17.04.1997 г., е обявен за изключителна държавна собственост. Посочено е, че на
основание Решение № 56/16.02.2011 г. на Министъра на околната среда и водите,
на Община Панагюрище е предоставено безвъзмездно за управление и ползване за
срок от 25 г. находище на минерална вода „Б.“ в с. Б., общ. Панагюрище –
изключителна държавна собственост, заедно с 6 водоизточника и сондаж.
От разпита на свидетелката С. Р. Д., чиито показания
съдът цени от части, тъй като същата сочи, че е свекърва на управителя на
ответното дружество по първоначално предявения иск, се установява, че „Ф.“ ЕООД
са подали документи за използване на водоизточника на „Л.Б.“. Сочи, че от
ищцовата община са получили отговор, че ще бъде проведен търг за продажба на
недвижимия имот, в който се намира този извор. От показанията на тази
свидетелка се констатира, че при подаване на документи за концесия на
водоизточника, е обяснявано на ответниците, че трябва да станат собственици на
недвижимия имот, за да им се даде концесия върху водоизточника. Установява, че
този водоизточник е необходим за топла вода, за спестяване на електроенергия от
рибовъдното стопанство, собственост на дружеството- ответник „Ф.“ ЕООД. Съгласно
показанията на Д., при подаване на документите за търга за закупуване на
недвижимия имот е нямало разрешение за ползване на водоизточника. Сочи, че
изворът е минерализиран, с температура от около 37 градуса и водата му е била
необходима, тъй като рибата, отглеждана от ответното дружество, трябва да се
отглежда при температура 27-28 градуса, а минералната вода, смесена със
студена, би спестила енергия на отглеждащите рибата. Установява, че Община Панагюрище
са обяснили, че трябва да се направи санитарно -охранителна зона, за да се
прехвърли този водоизточник на Общината, тъй като тогава е имало заповед за
прехвърляне на почти всички минерални извори, които от държавна да станат
общинска собственост. В последствие, когато се е запознала с проекто -договора
по тръжната документация, свидетелката Д. е установила, че в договора са
добавени създаването на СОЗ и неустойки, които са липсвали в проекто -договора
по тръжната документация. Твърди, че след като е направена СОЗ от архитект на
име „В.“, характеристиките от проекта не съвпадали с тези по документацията на
Община Панагюрище, като той ги е посъветвал в Община Панагюрище да се направят нужните
корекции.
От показанията на свидетеля А. Ц. Й., които съдът цени
отчасти, тъй като свидетелят е в служебна подчиненост с „Ф.“ ЕООД, се
установява, че е започнал работа в дружеството през 2015 г., като преди това е
помагал за изграждането на инсталации в бивш овчарник в с. Б., за отглеждане на
риба при рециркулационен метод за отглеждане на сладководна риба. Сочи, че
ответното дружество е искало да вземе на концесия старото Банче на с. Б., с цел
да се използва водата, за да се намали разхода за отопление на водния басейн,
тъй като водата за отглеждане на рибата трябва да е с температура над 25
градуса. Установява, че дружеството -ответник отглеждат африкански сом, който в
случай, че температурата на въздуха е под 14 градуса, може да умре. Твърди, че
на ответното дружество е заявено от Общината- ищец, че за да се закупи Банчето и
да се ползва водата от него, следва да се купи недвижимия имот, в който се
намира. Твърди, че две години не се ползва водата от Банчето, като се заплаща
около 2000,00 лв. на месец за отопление на водния басейн. Според Й., на всички
е известно, че водата е държавна собственост, поради което „Ф.“ ЕООД са
поискали концесия на водата, но това разрешение следва да бъде получено от
Басейнова дирекция.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
констатира, че на 24.07.2014 г., между Община Панагюрище и дружеството-
ответник „Ф.“ ЕООД е сключен Договор за продажба на общински недвижим имот,
представляващ частна общинска собственост- имот № ***, находящ се в
местността „Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1***
кв.м., ведно с построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м.,
известна като „Лудата Б.“, при съседи на имота: имот № 074507-мочурище, имот №
074210-нива, № 074295-нива имот № 074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера и
имот № 074726-полски път, за сумата от 14 000,00 лв., която сума, съгласно
договора, е заплатена с вносни бележки от 14.07.2014 г. изцяло от „Ф.“ ЕООД.
Установи се, че с Решение № 540/29.04.2014 г. на Общински съвет Панагюрище, е
обявен конкурс за продажба на този недвижим имот, като е обявена първоначална
конкурсна цена от 13200,00 лв., без ДДС и са поставени конкурсни условия-
спечелилият конкурса да финансира изготвянето на доклад за експлоатационните
ресурси на находището, изготвянето на доклад за СОЗ на сондажа и възстановяване
на сградата на Б.та, която да бъде пусната в експлоатация не по-късно от 3 г.
след подписване на договора, като бъде осигурен обществен достъп до нея.
От заключението на вещото лице по съдебно- техническата експертиза
безспорно и категорично се установи, че става дума за имот, който е с начин на
трайно ползване – територии, заети от естествени ресурси за въстановителни
мероприятия, за който от 2000-2019 г. не е откривана процедура за смяна на предназначението
на имота. В него през периода от 24.07.2014 г. до 24.07.2017 г. не са
извършвани инвестиции под формата на строително- ремонтни и строително -монтажни
работи по укрепване на намиращата се в имота сграда с площ от 133 кв.м.,
известна като „Лудата Б.“, нито са предприемани действия по отводняване на
имота, извършване на ВиК- дейности или видими подобрения на тази сграда от
страна на „Ф.“ ЕООД. Обратно, установява се, че същата е изоставена,
неподдържана отвън, без мазилки и покрив и само по частично запазения захабен
фаянс, може да се направи извод, че сградата е била Б., защото е построена през
1965 г. От събраните по делото доказатества се констатира, че същата е била
използвана по предназначение до 1985 г. и стопанисвана то кметство с. Б., но
няма учредена СОЗ на каптирания водоизточник в имот с идентификатор ***. Именно
заради това, при продажбата на недвижимия имот са поставени особени конкурсни
условия пред купувача, а именно- закупилият недвижимия имот да предприеме
действия за учредяване на СОЗ, тъй като от представените по делото актове за
изключителна държавна собственост се констатира, че и с Акт № *** за
изключителна държавна собственост от 17.04.1997 г., и с Акт за изключителна
държавна собственост № ***/08.08.2017 г., находището на минерална вода е
обявено за изключителна държавна собственост.
По делото се установи, че именно по тази причина Община Панагюрище е
продала на ответното дружество недвижимия имот и построената в него сграда –
минерална Б., но не може и не е законосъобразно да установява каквото и да било
право на собственост над водоизточника, а само да възлага оформянето на СОЗ на
този водоизточник.
По делото безспорно се установи, че ответното дружество имат интерес да
получат концесия варху минералната вода от капитрания водоизточник, тъй като
същата е със значителен дебит и температура от 37 градуса С, чието използване
може да доведе до значителни икономии от средства за отопление на вода във
водния басейн, в който „Ф.“ ЕООД отглеждат африкански сом, който изисква
особени температурни условия при своето отглеждане.
Съдът не може да приеме, че неизпълнението на договорните задължения от
страна на ответното дружество „Ф.“ ЕООД, вписани в т.3 от Договор за покупко-
продажба на недвижим имот, се дължат на грешка в предмета на процесния договор
за покупко -продажба, като бъде осъдена Община Панагюрище да заплати на ответното
дружество по първоначалния иск сума в размер на 14 000,00 лв.,
представляваща платена на отпаднало основание продажна цена за недвижим имот.
Още по-малко съдът може да приеме за основателен предявения обратен иск от
страна на ответниците, по реда на чл. 26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД- за възстановяване на сумата от 14 000,00 лв., като
платена без правно основание, поради факта, че ответниците са придобили право
на собственост върху недвижим имот, общинска собственост, поради противоречие
със закона – чл.7, ал.1 от ЗДС. Никъде в договора за покупко- продажба не е
посочен друг предмет на този договор, освен описания процесен недвижим имот,
представляващ частна общинска собственост, имот № ***, находящ се в местонстта
„Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1*** кв.м., ведно с
построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м., известна като
„Лудата Б.“, при съседи на имота: имот № 074507-мочурище, имот № 074210-нива, №
074295-нива имот № 074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера и имот №
074726-полски път.
Съдът не счита, че следва да уважава и да приема за установено, че сумата
от 14 000,00 лв. е заплатена от ответното дружество без правно основание,
тъй като Община Панагюрище не е дала на „Ф.“ЕООД необходимото съдействие за
финансиране на изготвянето на доклад за експлоатационните ресурси на находището
на минерална вода, намиращи се в процесния имот, за изготвянето на доклад за
СОЗ на сондажа, тъй като, както в обявяването на конкурсната процедура за
покупко- продажба на недвижим имот, така и по-късно -в тръжната документация, а
и в процесния Договор за покупко продажба – чл.3, е посочено, че купувачът се
задължава да направи инвестиции в размер на 20 000,00 лв., с цел да
финансира изготвянето на двата доклада, както и да възстанови и пусне в
експлоатация, не по-късно от 3 години след подписването на договора, на
сградата на Б.та, както и да осигури обществен достъп до нея.
По делото безспорно и категорично се установи, че покупко-продажбата е
осъществена въз основа на Акт за частна общинска собственост № ***/16.03.2010
г. и той е съставен за обект „Лудата Б.“, описан като имот № ***, находящ се в
местността „Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1***
кв.м., ведно с построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м.,
известна като „Лудата Б.“, при съседи на имота: имот № 074507-мочурище, имот №
074210-нива, № 074295-нива имот № 074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера и
имот № 074726-полски път.
Съдът не констатира наличието на неосъществено или отпаднало основание за
придобиване на сумата от 14 000,00 лв. от страна на Община Панагюрище, тъй
като това е продажната цена за
прехвърлянето на правото на собственост върху процесния недвижим имот от Община
Панагюрище на „Ф.“ ЕООД. Ответното дружество са придобили на напълно законно
основание правото на собственост върху недвижим имот и правото на собственост
върху построената в него сграда, като се установи неспазване на този договор от
страна на ответниците по първоначалния иск, които не са извършили възложената
им инвестиция от 20 000,00 лв., с цел изготвянето на доклад за
експлоатационните ресурси на находището, изготвянето на доклад за СОЗ на
сондажа, а още по-малко са осъществили строително- монтажни и строително-
възстановителни работи по съществуващата там сграда на Б.та или въвеждането на
каквато и да било част от нея в експлоатация.
Съдът не констатира отпаднало основание за изплатената сума от
14 000,00лв. по реда на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като не е
осъществено основанието, на което „Ф.“ ЕООД са получили възможността да се
възползват от бъдеща концесия на намиращия се там водоизточник на минерална
вода, а не обратното – не са получили никакво съдействие от Община Панагюрище,
която според насрещната искова молба, е следвало сама и за сметка на общината, да осъществи
допълнителните инвестиционни намерения, поети от ответното дружество - да
вложат сумата от 20 000,00 лв. за осъществяване на тези инвестиционни
намерения.
Не се събраха никакви доказателства за наличе на грешка в предмета на
договора за покупко- продажба, който да стане основание за унищожение на този
договор. Обратно, от цялата представена тръжна документация се установява, че
управителят на „Ф.“ ЕООД -М.Н.П., е декларирала, че желае осъществяването на
конкурсна процедура за придобиване на процесния недвижим имот и е представила
надлежна оферта, след заявлението, която е обявена за най-висока и която е дала
възможност дружеството да придобие недвижимия имот.
Никъде в конкурсната процедура не се установи, да е поискана концесия на
минералната вода, чийто каптаж се намира в процесния недвижим имот. Само в
процесния договор за покупко- продажба- чл. 6,
е посочено, че купувачът на недвижимия имот се ползва с предимство при
издаването на разрешително за водоползване на водата от намиращото се в имота находище,
но възможността за предимство не означава само и единствено получаване на
разрешително за водоползване на цената на
недвижимия имот, нито отменя правото на продавача – Община Панагюрище
едностранно да развали договора за покупко-продажба без да дължи връщане на
платената цена, както и направените по време на развалянето инвестиции. По
делото безспорно и категоричено се устаноави, че такива инвестиции изобщо не са
направени от страна на „Ф.“ ЕООД.
По
делото безспорно се установи наличието на действителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен през 2014г.
Констатира се, че „Ф.“ЕООД, независимо от
целта за получаване на привилегии при учредяването на концесия за ползване на
намиращия се в недвижимия имот каптаж на минерална вода без СОЗ, са сключили
договора за покупко- продажба и не са изпълнили нито едно от поетите задължения
по този договор – не са осъществявили възложената им
инвестиция от 20 000,00 лв., с цел изготвянето на доклад за
експлоатационните ресурси на находището, изготвянето на доклад за СОЗ на
сондажа, а още по-малко са осъществили строително -монтажни и строително-
възстановителни работи по съществуващата там сграда на Б.та или въвеждането на
каквато и да било част от нея в експлоатация.
Съдът счита, че виновното неизпълнение дори само на едно
от тези поети с Договор за покупко- продажба №
354/31.07.2014 г., задължения е достатъчно основание
за допускане на развалянето на договора.
Панагюрският районен съд приема, че следва да уважи предявеният от Община
Панагюрище иск по смисъла на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, като обяви за развален
сключеният на 24.07.2014 г. с „Ф.“ЕООД Договор за покупко- продажба на общински
недвижим имот № 354/31.07.2014 г., представляващ имот № ***, находящ се в местността
„Св. Н.“, в землището на с. Б., общ. Панагюрище, с площ от 1*** кв.м., ведно с
построената в него едноетажна сграда, с площ от 133 кв.м., известна като
„Лудата Б.“, при съседи на имота: имот № 074507-мочурище, имот № 074210-нива, №
074295-нива имот № 074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера и имот № 074726-полски
път, за сумата от 14 000,00 лв., придобит от „Ф.“ ЕООД, ведно със
задължението на ответниците да направят инвестиции в размер на 20000,00 лв.- за
изготвяне на доклад за санитарно-охранителна зона на сондажа, за изготвяне на
доклад за ескплоатацинните ресурси на
находището, за възстановяване сградата на Б.та, която следва да бъде пусната в
експлоатация не по-късно от три години след подписване на договора и
осигуряване на обществен достъп до нея.
Съдът счита, че следва да бъдат оставени без уважение предявените от „Ф.“
ЕООД, при условия на евентуалност, искове срещу Община Панагюрище, на основание
чл. 55, ал. 1, предл. III, чл. 55, ал. 1,
предл. I и чл. 28, ал. 1 от ЗЗД- да бъдат осъдени Община Панагюрище да заплатят
сума в размер на 14 000,00 лв., които представляват недължимо платена сума
или сума, платена от „Ф.“ ЕООД на отпаднало основание, като продажна цена за
процесния недвижим имот, както и договор, сключен при грешка в предмета.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците „Ф.“
ЕООД да заплатят на общината-ищец сторените по делото съдебно – деловодни
разноски, възлизащи на сумата от 855,00 лв., която сума представлява сбор от
държавна такса в размер на 140,00 лв., такса за вписване на исковата молба в
размер на 10,00 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на
5,00 лв., депизит за назначена съдебно-техническа експертиза в размер на 400,00
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300, 00 лв.
Следва да се укаже на ищците- Община Панагюрище, че следва да направят
отбелязване на влязлото в сила съдебно решение в Служба по вписванията – гр.
Панагюрище, в шестмесечен срок от влизането му в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 87,
ал.3 от Закона за задълженията и договорите, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И :
УВАЖАВА иска, предявен от Община Панагюрище, с ЕИК- *********, със седалище:***,
пл. „20-ти април“№ 13, представлявано от Кмета на общината- Н.И.Б., срещу „Ф.“
ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от М.Н.П., като РАЗВАЛЯ договора за покупко-продажба
на недвижим имот рег. № 354/31.07.2014 г., вписан в Служба по вписванията гр.
Панагюрище с дв. вх. рег. № 1804, Акт № **, том
VІІІ, от 25.07.2014 г., с който договор е продаден недвижим имот,
представляващ: Имот № ***, находящ се в местността „Св. Н.“, в землището на с. Б.,
общ. Панагюрище, с площ от 1*** кв.м., ведно с построената в него едноетажна
сграда, с площ от 133 кв.м., известна като „Лудата Б.“, при съседи на имота:
имот № 074507-мочурище, имот № 074210-нива, № 074295-нива, имот №
074302-храсти, имот № 074301-пасище, мера и имот № 074726-полски път, за който
имот е отреден идентификатор *** по ККР на неурбанизираните територии на с. Б.,
общ. Панагюрище.
ОТХВЪРЛЯ предявените по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. I, чл. 55, ал. 1, предл. III от ЗЗД и
чл. 28, ал. 1 от ЗЗД насрещни искове, предявени от „Ф.“ ЕООД, с ЕИК - *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М.Н.П.,*** с ЕИК-
*********, със седалище:***, пл. „20-ти април“№ 13, представлявано от Кмета на
общината- Н.И.Б., за заплащане на сумата от 14 000,00 лв.(четиринадесет
хиляди лева), представляваща продажна цена за описания недвижим имот, като
неоснователни и недоказани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Община Панагюрище, с ЕИК- *********, със седалище:***, пл. „20-ти
април“№ 13, представлявано от Кмета на общината- Н.И.Б., да направят отбелязване на влязлото в сила съдебно
решение в Служба по вписванията – гр. Панагюрище, в шестмесечен срок от
влизането му в сила.
ОСЪЖДА „Ф.“ ЕООД с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от М.Н.П.,***, с ЕИК -*********, със седалище:***, пл. „20-ти април“№ 13,
представлявано от Кмета на общината- Н.И.Б., сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 855,00 лв., (осемстотин
петдесет и пет лева), която сума представлява сбор от държавна такса в размер
на 140,00 лв. (сто и четиридесет лева), такса за вписване на исковата молба в
размер на 10,00 лв. (десет лева), такса за издаване на съдебно удостоверение в
размер на 5,00 лв.(пет лева), депозит за назначена съдебно-техническа
експертиза в размер на 400,00 лв.(четиристотин лева) и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300,00 лв. (триста лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: