№ 217
гр. гр. Димитровград, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20225610100946 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.34 ЗС.
ИЩЦИТЕ – С. С. Г. от гр.Н., обл.Б. и Г. С. Г. от с.Я., общ.Димитровград
посочват, че с Д. С. Г. са наследници по закон на баща им С.Г.К. – починал, при квоти
от по 1/3 ид.ч. Приживе наследодателят завещал в полза на Д. С. Г. цялото си движимо
и недвижимо имущество, като последният с Констативен нотариален акт е признат за
индивидуален собственик по наследство и завещание на следния недв.имот:
1.Самостоятелен обект в сграда с КИ № ********** В последствие ответникът е
продал горепосочения недв.имот на ответника Н. Ц. Д.. По предявен иск по чл. 30 от
3Н от ищците по гр.д. № 1551/2021 г. по описа на РС-Димитровград с решение
завещанието било обявено за нищожно, като на осн. чл.537 ал.2 от ГIIК бил отменен
КНА за собственост на недв.имот. Предвид обявяване на нищожносrга на
универсалното завещание, което има обратна сила и отмяната на КНА, към момента на
разпореждането с имота Д. С. Г. е имал само 1/3 ид.част, която част имал право да
продаде. Счита, че не е настъпил вещно-прехвърлителния ефект на сделката, поради
което и към момента се явявали съсобственици с ответницата/купувач/ при квоти от по
1/3 ид.част от недв.имот. Моли за допускане на съдебна делба при квоти: по 1/3 ид.ч. за
всеки по отношение на Самостоятелен обект в сграда с КИ № ********** Моли за
отмяна на НА за продажба до размера на 2/3 ид.ч., на осн. чл.537 ГПК. Претендира
деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. Ц. Д. от гр.Димитровград подава отговор. Намира
иска за неоснователен. Счита, че е добросъвестен владелец и собственик на имота, тъй
като не е участвала в производството по чл.30 ЗН и постановеното решение нямало
сила спрямо нея. Счита, че продажбата на чужд имот не води до нищожност на
сделката.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:
Наследодателят С.Г.К. е починал на 15.11.2020 г. като е оставил за свои
1
законни наследници трите си деца: дъщеря си С. С. Г., Г. С. Г. – син (ищците), както и
сина си Д. С. Г..
С протокол от 27.11.2020 г. на Нотариус с № 096 е обявено оставеното у
Д. С. Г. саморъчно завещание на С.Г.К. от 25.08.2020 г., представено по делото, с което
същият завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на Д. С. Г..
С Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот от
31.12.2020 г. № 59, т.6, рег. № 7732, д. № 647 от 2020 г. на Нотариус с № 096 Д. С. Г. е
признат за собственик по наследство и завещание на следните недвижими имоти: 1.)
СОС с идентификатор ********** представляващ апартамент № 1 с адрес
гр.Димитровград, ул. Х.Г.Д. № ***, подробно описан; 2.) УПИ VІІ с пл.№ 259, кв.38 по
ПУП на с.Б., общ.Димитровград, с адрес ул. „В.П.“ № *** с площ от 770,5 кв.м. , ведно
с построената в имота Жилищна сграда с декларирана площ от 91.00 кв.м.; 3.) ПИ в
кв.39 по ПУП на с.Б., с адрес ул.“В.П.“ № **, който имот се съдържа в УПИ ХV с пл.
№ 423 с площ на имота 179,63 кв.м., като регулационните и имотни граници не
съвпадат.
На същата дата с нотариален акт № 62, т.6, рег. № 7735, д. № 650/2020 г.
на същи нотариус Д. С. Г.- действащ чрез пълномощник е продал на ответника Н. Ц. Д.
СОС с идентификатор ********** представляващ апартамент № 1 с адрес
гр.Димитровград, ул. Х.Г.Д. № *** – посочен по-горе. Към датата на покупката Д. е
била вдовица.
По иск с правно основание чл.42 б.“б“ вр. чл.25 ЗН на С. Г. и Г. Г. против
Д. С. Г. е било образувано гр.д. № 1551/2021 г. на РС-Димитровград, като с Решение №
165/13.06.2022 г. по същото дело е обявено за нищожно саморъчно завещание с дата
25.08.2020 г., обявено с посочен протокол, с което С.Г.К. – починал на 15.11.2020 г. е
завещал цялото си имущество на Д. С. Г., като на основание чл.537, ал.2 от ГПК е
отменен КНА за собственост на недвижим имот от 31.12.2020 г. Решението е влязло в
законна сила на 01.07.2022 г.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.34 ЗС собственик може, въпреки противна
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако
това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Разпоредбите за делба
на наследство важат съответно и за делба на съсобствен имот. Искът за делба не се
погасява с давност.
По делото безспорно се налага извод за наличието на съсобственост
между страните по отношение на процесния недвижим имот.
Единият от наследниците на общия наследодател С.Г.К., а именно Д. С.
К., непосредствено след смъртта на наследодателя се е снабдил с КНА за собственост
на процесните имоти, въз основа на саморъчно завещание от 25.08.2020 г.
По отношение на това саморъчно завещание е прието, че същото е
нищожно, тъй като не е написано ръкописно от самия завещател - чл.25, ал.1 ЗН. В
тази връзка на основание чл.537, ал.1 ГПК е отменен и КНА за собственост на
недвижимите имоти, издаден в полза на Д. С. К..
Т.е. ищците и Д. С. К. са станали по наследство собственици на по 1/3
ид.ч. от процесните имоти, притежавани от наследодателя им.
Или към датата на съставяне на КНА, на която дата са извършени и
2
разпоредителните сделки с имотите, Д. С. К. е притежавал 1/3 ид.ч. от същите, която
евентуално идеална част е имал възможност да се разпореди, като я продаде на
ответника Н. Ц. Д..
Вещно-прехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт,
настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не
го притежава, то не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката, поради
което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици, които в този случай
са облигационни и относителни /само между страните по сделката/- по аргумент от
чл.21 ЗЗД.
В случая е без значение обстоятелството, че ответникът не е взела
участие в гр.д. № 1551/2021 г., тъй като същата е частен правоприемник на единия от
наследниците, като искът по чл.42 ЗН се предявява против лицето, което се ползва от
завещанието – наследник/заветник, като нищожността на завещанието се
противопоставя и на тях.
Без значение е и обстоятелството и дали ищците са могли да упражнят
правото си на изкупуване по чл.33 ЗС.
Ответникът посочва, че е добросъвестен владелец и собственик на
процесния имот, но от датата на покупката не е изтекла предвидената от закона 5-
годишна придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС, за да придобие правото на собственост
върху процесната вещ.
Както се посочи, към момента на продажбата на имотите, Д. С. Г. е бил
собственик на 1/3 ид.ч. от същите, която е могъл да прехвърли на ответника.
Налице е хипотезата на чл.190 ЗЗД – част от продадената вещ
принадлежи на трети лица, но продажбата на чужда вещ не е нищожна, но евентуално
подлежи на разваляне по съдебен ред и заплащане на обезщетение от продавача.
Доколкото ищците не упражняват правата си по чл.33, ал.2 ЗС за
изкупуване, не се предявява иск по чл.76 ЗН от тях, ответниците не са предприели
разваляне на договора за покупко-продажба, следва към момента да се приеме между
страните, че същите са съсобственици съответно по 1/3 ид.ч. за всеки от ищците и 1/3
ид.ч. за ответницата на посочените недвижими имоти.
Следва да се допусне съдебна делба при посочените квоти между
страните.
Искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на нотариалния акт
за покупко-продажба на недвижимия имот от 31.12.2020 г. следва да се отхвърли като
неоснователно, тъй като съгласно ТР № 3/29.1.2012 г. по т.д. № 3/2012 г. на ОСГК на
ВКС, на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални
актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези
удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право
върху недвижим имот.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между С. С. Г. от гр.Н., кв.“Ч.“ № ***, вх. **, ап.***, ЕГН
**********, Г. С. Г. от с.Я., общ.Димитровград, ул.“А.Г.“ № ***, ЕГН ********** и Н.
Ц. Д. от гр.Димитровград, ул.“И.“ бл.**, ет.**, ап. **, ЕГН **********, при квоти, а
3
именно: 1/3 (една трета) ид.ч. за С. С. Г., 1/3 (една трета) ид.ч. за Г. С. Г. и 1/3 (една
трета) ид.ч. за Н. Ц. Д., на следните съсобствени недвижими имоти:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
**********по КККР на гр.Димитровград, обл.Хасково, одобрени със Заповед № РД-
18-38/05.07.2006г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР засягащо
самостоятелния обект от 20.11.2020 г., с адрес на имота: гр.Димитровград, ул."Х.Г.Д."
№ **, вх. **, ап.** , който обект е намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
***********, предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в ПИ с
КИ № *****, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, на едно ниво, посочена
в документа площ: 81,31 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 1 – 6,73 кв.м.
и с 0,94 % ид.ч. от ОЧС, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***********.17, ***********.11 и ***********.12, под обекта: няма, над обекта:
***********.31.
ОТХВЪРЛЯ искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на
нотариален акт за покупко-продажба от 31.12.2020 г. с вх.рег.№ ****, дв.вх.рег.№
****/31.12.2020г. акт №69 т.15 дело № 2012 на нотариус с peг. № 096 до размера на 2/3
ид.части от имотите, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4