№ 62
гр. Сливен, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20212230201499 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. ИВ. Й., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Регионална дирекция за национален строителен
контрол /РДНСК/, редовно призована, се представлява в с.з. от юриск. Д.М.,
редовно упълномощена, с пълномощно представено в днешно съдебно
заседание.
Актосъставителят Д. Г. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ИВ. К. Б., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
1
ЮРИСК.М.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № СЛ-10 на
30.11.2021 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Г. К. - 60 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИВ. К. Б. - 59 г., български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Г. К.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз извършвах служебна проверка по чл.156 ал.1
от ЗУТ. Констатирах, че е издадено разрешение за строеж на
„Фотоволтаичнацентрала“ до 30 киловата. Въз основа на чл. 147, ал 1, т. 2 и т.
14 от ЗУТ самият член казва, че се разрешават фотоволтаична системи до 1
мегават в сгради, които се намират в урбанизирани територии, като се има
предвид и техните фасади и прилежащи имоти и покривите им, което
2
представлява едно изключение за строежите на електроцентрали, които са до
25 мегавата и са строежи от трета категория. Констатацията, която е
направена е, че не са спазени условията на чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ. Не е
спазено изискването за наличие на съществуваваща сграда в имота, тъй като
ЗУТ прави разлика между сгради и постройки на допълващото застрояване.
Сградите са всъщност строежа на основното застрояване, чийто
предназначение съвпада с това, което е предвидено с ПУП. В случая имота е
отреден за жилищно застрояване, за жилищни дейности и съгласно чл. 18 от
Наредба № 7 от 2003 г. за Правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони конкретно е указано, че имоти за
жилищни дейности се застрояват чрез жилищни сгради, което е подчертано,
че представлява основно застрояване и се допуска изграждането на
допълващо застрояване, което в ЗУТ е дадено в глава 7. Тъй като в имота са
построени един гараж и една стопанска постройка това са строежи по чл.147,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ и не отговарят на т.14 т.е. не се водят сгради. Сградите по
ЗУТ са по чл. 147, ал. 1 т. 14. За да определим дали строежа е сграда ние се
ръководим от разпоредбите на чл. 37 от ЗУТ и чл. 18 от Наредба 7/2003 г. Въз
основа на направените констатации е съставен констативен протокол и въз
основа на него АУАН. Проверката е извършвана въз основа на извадката от
регулационния план, която е част от ПУП и в която има нанесени
кадастралните данни. Проверката съм я извършвала само аз. Колегата ми Б. е
само свидетел при съставяне на акта. АУАН не си спомням дали е съставен в
присъствие на жалбоподателя и не си спомням дали имаше възражения. Арх.
Й. каза, че не е съгласна с нашите констатации.
При разглеждането на документите, които проверявах имаше издадено
становище от ЕВН за присъединяване на фотоволтаична централа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъде освободен от залата.
ЮРИСК.М.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. К. Б.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
3
РАЗПИТАН КАЗА: На проверката не съм присъствал. Свидетел съм
само на съставяне на акта. В присъствието на госпожа Й. беше съставен. Тя
лично го подписа. Мисля, че тогава не направи възражения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
ЮРИСК.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК.М.: Нямам доказателствени искания.
Доколкото в основата на спора между страните стои въпроса дали
обектите в недвижимия имот представляват сграда, за да бъде приложима или
не към тях разпоредбата на чл. 147, ал.1, т.14 от ЗУТ и тъй като съдът не
притежава необходимите специални знания за индивидуализиране на
спорните обекти, то следва да назначи съдебно техническа експретиза, която
да опише спорните строежи, да посочи в коя категория строежи по смисъла
на чл. 137, ал.1 от ЗУТ попадат и да определи съобразявайки разпоредбите на
Наредба № 7 от 22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на
отделните видоме територии и устройствени зони дали застрояването е
основно или допълващо.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Експерта да отговори дали стопанската
постройка се ползва за жилищни нужди и каква е категорията.
ЮРИСК.М.: Не възразявам.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕ И НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите
4
по делото и при необходимост оглед на място да опише спорните строежи,
описани в нотариален акт за собственост № 10, том V, рег. № 4360, дело №
1048/1999 год. да посочи в коя категория строежи по смисъла на чл. 137, ал.1
от ЗУТ попадат и да определи съобразявайки разпоредбите на Наредба № 7
от 22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видоме
територии и устройствени зони дали застрояването е основно или допълващо.
Вещото лице да отговори и дали стопанската постройка се ползва за
жилищни нужди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да отговори на всички допълнително възникнали
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ИВ. ХР. ИВ..
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК.М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2022 г. в 13.30 часа, за
която дата и час жалбоподателят и въззиваемата странада се считат редовно
призовани, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6