О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./21.10.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 21.10.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 2659 по
описа за 2018г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /предишна
КОНПИ/ с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ срещу Д.К.К. и Н.Г.Д. за отнемане в полза на държавата на имущество
и суми на обща стойност 232788,42 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна на 13.06.2017г. уведомление от
Районна прокуратура-Варна за привличане в качеството на обвиняем на лицето Д.К.К.
за извършено от него престъпление по чл.159Б, ап.2, вр.ал.1, вр.чл.159А, ал.2,
т.6, предл.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, с решение № ТД 04ВА/УВ-9357/19.06.2017г. на
Директора на ТД на КОНПИ-гр.Варна е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Д.К.К. с период на проверката
- от 19.06.2007г. до 19.06.2017г. На
25.07.2018г. е постъпила молба за допускане на обезпечение на бъдещият иск, по
която е образувано ч.гр.д. № 1796/2018г. по описа на ВОС, като същата е
уважена. След извършване на проверката
е изготвен доклад на директора на ТД на КОНПИ – Варна по чл. 61, ал. 1
от ЗОПДНПИ /отм./ с изх. № ТД04-ВА/УВ-16293 от 20.11.2018г. Решението по чл.11,
ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ № 1025 на КПКОНПИ за образуване производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е взето на
28.11.2018г., а мотивираното искане е внесено в съда на 02.12.2018г.
На съдът е служебно известно, че с Определение от
02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално
запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите,
включени в него са 1) касателно характера на мярката по отнемане на незаконно
придобито имущество – наказателна или гражданскоправна, ако обявената от
националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция –
предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждане с него, но без да се поставя като условие за конфискацията
извършване на престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка
или косвена връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали
следва да се тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя
на осъдено лице, чието имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат
и в случай като настоящия в производство, което протича паралелно и независимо
от наказателното производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и
изискването за зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда
"имущественото несъответствие" като единствено и решаващо
доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането
на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се
установява предположение за незаконен характер на съответното имущество, както
и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без
той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането
на методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която
предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или
за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в
чл.19,
параграф 3, буква „б“ от Договора
за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира
еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския
съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по делото,
по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след произнасяне
на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено преюдициално
запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата
държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на
които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд
трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение
№ 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят В.Р, Определение № 175 от
5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Ж.Д; Oпределение № 259/08.07.2020г. по
ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик Борислав Белазелков.
По
тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на
спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 2659 по описа за 2018г.
по описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския
съюз, образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г.
по описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: