Р
Е Ш Е
Н И Е
№106
гр. Перник, 12.03.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд–Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
При секретаря А. М.,
като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 674/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 3, във вр. с ал. 1 от КСО.
Образувано е по жалба,
подадена от П.Й.П., с ЕГН **********,*** против Решение КПК-22/10.10.2019г. на
директора на Териториално поделение–Перник на Националния осигурителен
институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-54/10.09.2019г. против
разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г., издадено от ръководител на
осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с което е отменено
разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е било отпуснато парично
обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до
04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Иска оспореното решение на
Директора на ТД на НАП–Перник и потвърденото с него разпореждане да се отменят.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован за представител изпраща адв. М. Г.,***.
Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на
разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по
жалбата-директор ТП-Перник към НОИ за представител изпраща в съдебно заседание
юрисконсулт С.**. Оспорва жалбата като неоснователна. Излага аргументи за
законосъобразност на оспорения акт и иска жалбата де се отхвърли. Заявява
претенция за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Административен съд
– Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на
събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
По
допустимостта:
Жалбата е
подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, за което оспореният административен акт създава задължения, при
спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 1 от КСО,
срещу подлежащо на съдебен контрол на основание чл. 118, ал. 1 от КСО решение
на Директора на ТП на НОИ–Перник, поради което е процесуално допустима.
По фактите:
От името на
„***”ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на осигурител са подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за
осигурено лице П.Й.П. за периода от 15.12.2017г. до 04.01.2018г.
Със заявление вх. № 131-00-309 от
26.02.2018г., придружено със заповед за
прекратяване на трудов договор П.Й.П. е поискал отпускане на парично
обезщетение за безработица.
С разпореждане № 131-00-309-1 от
28.02.2018г. ръководител по осигуряването за безработица е отпуснато парично
обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до
04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно.
Между
страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното обезщетение за
безработица П.П. е отговарял на изискванията на КСО за отпускането му.
Във връзка с
извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни данни за определяне
правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен сигнал от началник
сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх. №1130-13-106/12.04.2019г. за проверка.
Със заповед №
ЗР-5-13-00573493/03.06.2019г. на Ръководителя на ТП–Перник на НОИ е възложена
проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на осигурителя „***” ЕООД от контролен орган при ТП–Перник на НОИ.
Заповедта е връчена на управителя на проверяваното дружество – Б.С.Д., на
10.06.2019г. На същата дата, той е подал
декларация, в която е посочил, че е закупил „***” ЕООД през 2017г., като от
този момент не е назначавал лица по трудов договор, не разполага с документи,
касаещи дружеството и не е упълномощавал други лица да го представляват в
качеството му на управител.
Ръководителят
на ТП–Перник на НОИ сезирал и Дирекция “Инспекция по труда”Перник за извършване
на проверка на „***” ЕООД. С писмо вх. №
1130-13-106#5/07.06.2019г. Д „ИТ” –
Перник е уведомила ТД на НОИ–Перник за издадени на „***” ЕООД задължителни
предписания за заличаване на подадени уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ за
сключени трудови договори. При проверката е установено, че трудови
правоотношения между дружеството и лица не са възниквали.
Ръководителя
на ТП–Перник на НОИ сезирал и ТД на НАП за извършване на проверка на
дружеството. С писмо с вх. № 1130-13-106#3/03.05.2019г. ТД на НАП е уведомила, че
всички документи от фирма „***” ЕООД се подават по електронен път с КЕП,
титуляр на който е физическото лице Б.С.Д..
На
10.06.2019г. на основание чл. 108, ал. 3 от КСО старши инспектор по
осигуряването при ТП–Перник на НОИ е издал задължителни предписания №
ЗД-1-13-00576924/10.06.2019г. на „***” ЕООД за заличаване на подадените данни
по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен списък, сред които и жалбоподателя.
Те са връчени на управителя на дружеството осигурител на 10.06.2019г. Няма
данни да са обжалвани, поради което съдът приема, че са влезли в сила на
25.06.2019г. Определеният срок за доброволното им изпълнение е 20 работни
дни, считано от получаването им и е изтекъл на 08.07.2019г.
С докладна
вх. № 1130-13-106#7/11.07.2019
г., подадена от началник отдел КПК при ТП–Перник на НОИ, Директорът на ТП на НОИ–Перник е уведомен, че
задължителните предписания не са изпълнени в указания срок. Предложено е
служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от осигурител „***”
ЕООД, предмет на задължителното предписание от 10.06.2019г.
С
придружително писмо изх. № 1130-13-106#9/26.07.2019г., Директорът на ТП на НОИ – Перник на основание чл. 3, ал.
13 от Наредба № Н-8/29.12.2015 г. е поискал от Директора на ТД на НАП–София,
офис Перник служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от
„***” ЕООД за периода от месец септември 2017г. до месец април 2019г., като към
него е приложил три броя декларации образец № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба №
Н-8/29.12.2015 г.
На 05.08.2019г.
данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за жалбоподателя, подадени от „***” ЕООД за периода
от 15.12.2017г. до 04.01.2018г. са заличени от регистъра.
Въз основа на изложеното ръководител на
осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е възникнало
основание за осигуряване при „***” ЕООД.
С оглед постъпилите данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил разпореждане №
131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е отпуснато парично обезщетение за
безработица по чл. 54а за периода от 05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на
26.63лв. дневно.
Разпореждането е оспорено в срока по чл.
117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО
ръководителят на ТП-Перник на НОИ е издал решение № КПК-22/10.10.2019г., с
което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП на
НОИ-Перник е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
В хода на
съдебното производство не са събрани нови доказателства и не са установени
факти, различни от възприетите от административния орган и отразени в
оспореното решение.
При горните
фактически констатации, настоящият състав на Административен съд - Перник,
прави следните изводи:
По правото:
Предмет на съдебен контрол в настоящото
производство съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО е решението на Ръководителя на
ТП-Перник към НОИ. Оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган. При издаването му е спазена предвидената в закона форма, съобразно
изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са спазени
административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г. на
ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени
нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото,
размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато
паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е
отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по
категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за
неупражнявана трудова дейност и за
невъзникнало основание за осигуряване за периода от 15.12.2017г. до 04.01.2018г. при осигурител
“***”ЕООД. Това е достатъчно основание за да
възникне правомощието на ръководителя за безработицата да отмени влязлото в
сила разпореждане. С този акт единствено се възобновява висящността на
производството по заявление с вх. № 131-00-309 от 26.02.2018г. на П.Й.П., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за
безработица. С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса
по същество, нито се отказва отпускане на
парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане
на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния
фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която
да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски,
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства съдът счита, че в
случая административният орган, издал оспореното решение е действал съобразно
изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него разпореждане,
директорът на ТП-Перник на НОИ е постановил правилен и законосъобразен
административен акт. Правилно в мотивите към решението административния орган е
посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за
безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са
достатъчно основание да се отмени разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г. ръководител по осигуряването за безработица
за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното
налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1
от КСО за издаване на разпореждане за
отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е изрично
предвиден в КСО. Затова настоящият състав намира, че административният акт,
предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените в закона
материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При
осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл.
146, т. 4 от АПК.
С
оглед на изложеното, жалбата на П.Й.П., с ЕГН **********,*** против Решение
КПК-22/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на
Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. №
1012-13-54/10.09.2019г. против разпореждане № 131-00-309-2 от 26.08.2019г.,
издадено от ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с
което е отменено разпореждане № 131-00-309-1 от 28.02.2018г., с което е било
отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от
05.01.2018г. до 04.07.2018г. в размер на 26.63лв. дневно е неоснователна и ще
се отхвърли.
По разноските:
При този
изход от спора ответната страна има право на разноски. Същите са поискани
своевременно от участвалият по делото процесуален представител. На основание чл.
143, ал. 4 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят съдебни разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Същите се определят по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ и се присъждат в размер на 100.00 лв..
Настоящото производство е по жалба срещу решение,
издадено по оспорване на разпореждане от категорията по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. "б" от КСО, поради което и на основание чл.
119 от КСО решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.Й.П.
против Решение КПК-22/10.10.2019г. на директора на Териториално
поделение–Перник на Националния осигурителен институт.
ОСЪЖДА
П.Й.П., с ЕГН **********,*** да
заплати на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен институт
съдебни разноски в размер на 100 лв.
/сто лева/.
РЕШЕНИЕТО
на основание чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/