№ 8600
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110111985 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на С. Г. Г., ЕГН **********, срещу „*** ЕООД,
ЕИК ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
С исковата молба е направено доказателствено искане да бъде изискано и приложено
към настоящото производство заверено копие от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ
М.К., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС, което искане е допустимо, относимо
и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. от
09,50 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ М.К.,
с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от С. Г. Г.,
1
ЕГН **********, срещу „*** ЕООД, ЕИК ***, за установяване на недължимост на сумата от
3353,39 лева, представляваща главница по договор за кредит, която сума е предмет на
изпълнителен лист от **** г., издаден по гр. д. № *** г. по описа на СРС, 24 състав.
В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от **** г., издаден по
гр. д. № *** г. по описа на СРС, 24 състав е образувано изпълнително дело № *** по описа
на ЧСИ М.К., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС по молба на първоначалния
взискател „*** АД. Посочва се, че през 2008 г. като взискател по изпълнителното дело е
конституиран ответникът, който възложил на ЧСИ да уведоми длъжника за извършената
цесия. Поддържа, че вземането е погасено по давност на 07.11.2013 г., евентуално на
07.11.2015 г., поради което не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Сочи, че
последното изпълнително действие е извършено на 07.11.2018 г., с оглед което процесното
изпълнително производство следва да се счита прекратено по силата на закона на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на 07.11.2010 г. В условията на евентуалност посочва, че не са
извършвани действия по изпълнението и в периода от 12.03.2014 г. до 31.03.2017 г., с оглед
което счита, че най-късният момент за прекратяване на производството поради настъпила
перемпция е 12.03.2016 г. Твърди, че въпреки изтичане на предвидената в закона
погасителна давност и перемирането на изпълнителното производство, взискателят не е
поискал прекратяване на същото, като вместо това по отношение на имуществото на ищеца
е наложен запор, който не е вдигнат от ЧСИ. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който признава иска. Моли по отношение на разноските да бъде приложена разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 ГПК предвид направеното признание, както и доколкото не е дало повод за
образуване на настоящото производство.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищeца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да проведе
пълно и главно доказване относно наличието на твърдените от него правопогасяващи факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесните суми, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3