№ 20480
гр. София, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20241110158752
по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от Б. С. С. срещу
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда при режим на управление -
Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „.............“, представлявана от управителя
В. В. Й., с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна като незаконосъобразно на решение на Общото събрание на етажната собственост от
25.07.2024г., вменяващо задължение на Б. С. С. в срок до 30.10.2024г. да премахне от
фасадата при вход „Ж“ металната козирка над магазина за нейна сметка.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост – магазин за диетични храни, придобит от Столична община по
силата на договор от 13.09.1996г., като предназначението на имота не било променяно.
Твърди, че на 07.09.2024 г. домоуправителят на ЕС, В. В. Й., в присъствието на друг
собственик от етажната собственост С. М. връчил съобщение, с което била уведомена, че
на 25.07.2024г. било проведено общо събрание, за което не била уведомена, като по този
начин били нарушени правата по чл. 5 ЗУЕС. Уточнява, че от съобщението разбрала
взетото решение, а именно за извършване на ремонт на еркерната част на балкона на ап. 101,
собственост на С. М., намиращ се над магазина на ищцата, като се приело, че това е обща
част на сградата, поради което била задължена да премахне металната козирка над магазина
в срок до 30.10.2024г. Счита, че общо събрание въобще не е провеждано, а ако е свикано, то
не било по реда на чл. 13 ал, 1 и 3 от ЗУЕС, тъй като не била уведомена по предвидения в
чл. 13 способ от управителя на етажната собственост. Твърди че при евентуалното му
провеждане, то не бил спазен минимално необохдимия кворум за вземане на решения в
нарушение на чл. 15 ЗУЕС. Счита, че трябвало да присъства на общото събрание, да бъде
1
уведомена, както и да бъде представен съставения протокол и присъствения лист, от което
да се заключи за провеждането на събранието. Излага доводи, че фасадната част от балкона
на ап. 101 не е обща част на сградата по смисъла на чл. 38 ЗС, тъй като е част от
самостоятелно обособен обект и ремонтните дейности не са от компетентността на общото
събрание. Твърди, че въпросното решение я обвързва и причинява вреди, а връчването
било тенденциозно извършено след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 40
ЗУЕС, за да се препятства възможността му за отмяна. По тези съображения моли за отмяна
на взетото решение, респективно уважаване на исковата претенция. Претендира сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е
получил лично препис от исковата молба, ведно с изрични указания за последиците на чл.
41, ал. 2 ГПК.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца потестативното право с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на етажната
собственост от 25.07.2024 г., с което е задължен в срок до 30.10.2024г. да премахне за негова
сметка от фасадата на процесната сграда, при вход „Ж“ металната козирка над собствения
му търговски обект.
Правопораждащият твърдяното потестативно право фактически състав включва
следните факти и обстоятелства: 1) ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда
при приложим режим на управление - Етажна собственост; 2) наличие на взето решения на
общото събрание на етажните собственици, създаващи задължения във връзка с
поддържането, управлението и ползване на общите части на ЕС, 3) с което решение се засяга
незаконосъобразно правната сфера на ищеца.
В рамките на производството по отмяна на решение на ЕС съдът изследва 1) дали е
нарушена процедурата по вземане на решение; 2) дали има нарушение на императивни
правни норми – Решение № 39/19.02.2013г. по гр.д. № 657/2012г. на на I г. о на ВКС.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, т.е. качеството етажен собственик; 2) провеждането на събрание на ЕС на
25.07.2024 г., 3) на което събрание е взето процесното решение; 4) както и спазването на
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който е 30-дневен и започва да тече от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
взетото на 25.07.2024 г. решение на Общото събрание на етажните собственици е съобразено
със закона, а именно, че общото събрание е свикано редовно и при провеждането му са
2
спазени правилата за представителство, кворум и мнозинство за вземане на съответните
решения 2) както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни
норми.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По отговорността за разноски:
Отговорността за разноски е на ответника. Ищецът е доказал сторени съдебни
разноски в размер на 30 лева за д.т. и 2 000 лева за адвокатски хонорар, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие. Не е релевирано възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС от Б.
С. С., ЕГН **********, срещу собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда
при режим на управление - Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „.............“,
представлявана от управителя В. В. Й., Решение на Общото събрание на етажната
собственост, обективирано в Протокол от 25.07.2024 г., за задължаване на ищеца за
собствена сметка да премахне от фасадата към вход „Ж“ металната козирка, намираща се
непосредствено над притежавания от нея самостоятелен обект.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, собствениците на самостоятелни обекти в
жилищна сграда при режим на управление - Етажна собственост, находяща се в гр. София,
ж.к. „.............“, представлявана от управителя В. В. Й., да заплатят на Б. С. С., ЕГН
**********, сумата от 2 030 лева, представляваща сторените съдебни разноски пред
настоящата инстанция.
3
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4