№ 100
гр. Берковица, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200160 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 4/22.06.2020 г. на Директора на ОД на
МВР-Монтана на Д. Д. Ангелова от гр.Берковица,ул”.......... и ЕГН**********
е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на
основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл.
8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала
Ангелова, която обжалва същото в законоустановения срок. Моли съда да
отмени наказателното постановление, тъй като не е извършила
нарушението,за което е наказана,както и навежда доводи за наличието на
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.Алтернативно моли да бъде
намален размера на наложеното наказание. В съдебно заседание не взема
становище по жалбата си и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
1
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мотивите на съда за това са следните:
Против жалбоподателката на 06.06.2020 г. е съставен АУАН №4 затова,
че на дата 06.06.2020 г. в 22.10 часа в град Берковица на пътя за хижа „Ком“
над табелата „Добре дошли“ не е придружавала и не е осигурила пълнолетно
дееспособно лице за придружител на непълнолетния си син Майкал Валентин
Петров с ЕГН ********** на обществено място, след 22.00 часа.
С атакуваното наказателно постановление, наказващият орган е
възприел изцяло горната фактическа обстановка и е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД
/Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 3 ЗЗД, родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14
год., но не е навършило 18-годишна възраст. Санкцията при неизпълнение
на това задължение е глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с
глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв. /чл. 45 ал. 3 от ЗЗД/.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
От приложените по делото доказателства се установява, че АУАН е
съставен за това,че на 06.06.2020год. в 22,10часа непълнолетното лице е
взело автомобила на родителите си и без да притежава СУ на МПС е
управлявало същия,като е возил и други непълнолетни лица. Лицето макар и
непълнолетно е пребивавало извън дома си след 22 ч. На жалбоподателя Д.
Д. Ангелова е съставен АУАН за това,че непълнолетният й син се намира
извън дома си и без присъствието на пълнолетен придружител след 22 ч.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя
Ангелова.Същата не ангажира доказателства,оборващи установената и
отразена фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗЗД е категорична, че родител, който
2
полага грижа за непълнолетно дете и не го е придружил или не му е осигурил
пълнолетен и дееспособен придружител на обществено място след 22.00 часа,
следва да понесе административно наказание глоба. В случая нарушението е
извършено от жалбоподателката чрез бездействие. Осигуряването на
придружител е един от елементите на категорията „грижа”, нормативно
дефинирана в § 1 т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗЗД, чиято основна
цел е гарантиране на правата и защита на интересите на детето.
Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието, както и е
определил приложимата санкционна норма. Съдът намира, че наложената
глоба в максимален размер от 500 лв. следва да се потвърди, предвид факта,
че нарушението не е първо за Ангелова. Макар и да не са приложени
доказателства по делото, за съда е известно обстоятелството,че въпросният
непълнолетен е установяван и друг път без придружител на обществено място
след 22,00часа .
Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията по
чл. 8 ЗЗД не попадат в кръга на маловажните, тъй като имат за цел
съхранението на здравето, живота, сексуалната и телесната неприкосновеност
на лица, които законът визира като деца. Целите на закона са преди всичко
закрила интересите на детето и охраняване на неговото здраве, и всяко
пребиваване на дете без възрастен на обществено место в късните вечерни /в
случая нощни/ часове, крие потенциален риск за него, свързан понякога с
необратими последици. В конкретния случай е станало точно така – в 22.10
часа жалбоподателката не е била наясно къде, с кого и какво точно прави
непълнолетния й син.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 4/22.06.2020 г. на
Директора на ОД на МВР-Монтана на Д. Д. Ангелова от
гр.Берковица,ул”.......... и ЕГН********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за
закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, като
3
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4